Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 ~ М180/2017 от 16.05.2017

                                                                                                                   Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                     26 июня 2017 г.

     Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В,

     при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казанцевой Е. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100846132 от 16 июля 2014 года в размере 524 981 руб.75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой Е. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100846132 от 16 июля 2014 года в размере 524 981 руб.75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 16.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 772292,96 рублей на срок 60 месяцев под 21,00% годовых от суммы кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 16.07.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.07.2014 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 524981,75 рублей, из которых 500531,01 руб. – сумма основного долга, 16871,33 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7579,41 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Просит: взыскать с ответчика – Казанцевой Е. М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства в общей сумме – 524981,75 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 75 копеек);

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 3812150,00 рублей (триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек);

- взыскать с ответчика – Казанцевой Е. М. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8449,82 рублей (восемь тысяч четыреста сорок девять рублей 82 копейки).

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Казанцева Е.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а так же иные документы, направленные по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не предоставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответом УФМС подтвержден факт регистрации ответчика Казанцевой Е.М. по месту жительства по состоянию на 09.06.2017г. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Казанцевой Е.М. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) (ред. от 24.03.2016) \"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными ср" \"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными ср" процентами Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) \"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными ср" процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Казанцевой Е. М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100846132, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 772292,96 рублей сроком по 17.07.2019 года (количество платежей – 60) с уплатой за пользование кредитом 21% годовых на приобретении транспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с уплатой ежемесячных платежей в размере 20978,00 рублей. Полная стоимость кредита составляет 23,14% (л.д.14-19).

Согласно пункту 10 указанного договора Казанцева Е.М. передала в залог банку автотранспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 772292,96 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.16).

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт четвертый статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Казанцевой Е.М. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке, о размере ежемесячного платежа и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующий о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных Банком документов следует, что истец свою обязанность по предоставлению кредита в сумме 772292 рубля 96 копеек выполнил в полном объеме.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100846132 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.07.2014 года, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные указанным договором (л.д.14-19).

Согласно пункта 6 указанного договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 20978,00 рублей; дата платежа – 17-е число каждого месяца; даты первого и последнего платежей – 18.08.2014 года и 17.07.2019 года соответственно; количество платежей – 60 (л.д.15).

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчик Казанцева Е.М. надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашает.

Истцом было направлено Казанцевой Е.М. уведомление о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту 31 марта 2017 года по состоянию на 31.03.2017 года, в срок до 05.05.2017 года в размере 543537,56 руб., состоящей из: 500531,01 руб. – сумма основного долга, 16871,33 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7579,41 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д.13). Однако до настоящего времени требования кредитора оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Казанцевой Е.М. по кредитному договору от 16 июля 2014 года по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 543537,56 руб., состоящей из: 500531,01 руб. – сумма основного долга, 16871,33 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7579,41 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по кредитному договору от 16 июля 2014 года, ответчиком суду не представлено. По мнению суда, данный расчет является верным.

Поскольку Казанцева Е.М. должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 16 июля 2014 года, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 июля 2014 года ответчик Казанцева Е.М. предала в залог, приобретенный ей с использованием кредита, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д.26-27,28).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Более того, из материалов дела следует, что оценка имущества Казанцевой Е.М. - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, была произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк". При этом, данный автомобиль не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажи цены заложенного имущества в размере 381250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 8449 рублей 82 копейки.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8449 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казанцевой Е. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100846132 от 16 июля 2014 года в размере 524 981 руб.75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в сумме 524 981 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 82 копейки, а всего 533431 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

            Председательствующий                                                  С.В.Андронов