Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-242/2016; 2-3410/2015;) ~ М-2032/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «3» октября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкой Ларисы Викторовны к Сычевой Елизавете Владимировне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    В Емельяновский районный суд обратилась Пилецкая Л.В. с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сычевой Е.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании исправить кадастровую ошибку расположения земельного участка по адресу СНТ «Надежда», <адрес>, участок 366, признать недействительным межевой план, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка по адресу СНТ «Надежда», <адрес>, участок 366 в точках координат в соответствии с планом от 24.06.2016 г., а также просит вернуть часть незаконно занятого земельного участка, осуществить монтаж забора между земельными участками, а также перенос вагончика и контейнера в первоначальное положение.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км. восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевевой И.В., реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Указанный земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, разрешённое использование - для ведения садоводства. Земельный участок, по соседству с принадлежащим истцу участком имеет адрес: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №, принадлежит ответчику. В мае 2015 г. ответчик незаконно осуществил демонтаж забора истицы, расположенного на границе между земельными участками истицы и ответчика, незаконно перенес границу между земельными участками истицы и ответчика вглубь участка истицы, со стороны улицы ответчик перенес границу на 3 метра, с противоположной стороны ответчик перенес границу на 8 метров. Таким образом, ответчик осуществил незаконный захват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице. Также ответчик незаконно перенес принадлежащие истице вагончик и контейнер от границы земельных участков вглубь участка истицы, также ответчик незаконно вырубил насаждения, расположенные на участке истицы: вишни около 25 кустов, сливы 2 дерева, малины несколько десятков кустов. Когда истица обнаружила, что ответчик незаконно захватил часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и обратилась к ответчику за разъяснениями, ответчик в грубой форме сообщил истице, что теперь граница между земельными участками будет перенесена вглубь участка истицы. Добровольно освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащего истице, ответчик сказался. Из-за неправомерных действий ответчика истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Своими незаконными действиями ответчик нарушает права истицы как собственника земельного участка. За их защитой истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Пилецкая Л.В., ее представитель Чикрков Р.В., действующий по доверенности от 01.07.2016 г. № 3-977 (л.д.135 т.1), заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Сычева Е.В., ее представитель Мельников В.Ю., который также является представителем третьего лица – Пономаревой М.В., также интересы последней представляет по доверенности и Сычева Е.В. (доверенность от 08.11.2016 г. №1-1751), в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что участок Пилецкой Л.В. в свое время Пономаревой М.В. был согласован в указанных границах, и указанной площади. Согласно технического паспорта по установлению на местности проектных границ земельного участка площадью 1118 кв.м. (750 кв.м. + 368 кв.м.) №, <адрес> сельсовет 1,5 км восточнее <адрес> балка СНТ «Надежда» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, точки земельного участка закреплены деревянными столбами, граница земельного участка определена деревянным забором. Умерший муж истца Пилецкий А.А. знал об указанных фактических обстоятельствах с августа 2011 года. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 832/2012 за Пономаревой М.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м. №, <адрес> сельсовет 1,5 км восточнее <адрес> балка СНТ «Надежда» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 года за Сычевой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м. №, <адрес> сельсовет 1,5 км восточнее <адрес> балка СНТ «Надежда» <адрес>. Сычева Е.В. сделала Пилецкому А.А. устное предложение о приобретении его земельного участка, но получила отказ, что подтвердила Пилецкая Л.В. на одном из судебных заседаний. 13.03.2015 года за Пилецкой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. № 367, ул. Сосновая муниципальное образование Солонцовский сельсовет 1,5 км восточнее <адрес> балка СНТ «Надежда» <адрес>. Согласно описания местоположения границ садового (огородного, дачного) земельного участка, подписанного председателем СНТ «Надежда» Воронцовым В.В., фактическая площадь земельного участка, занимаемого Пилецкой Л.В., составляет 991 кв.м. Указанный документ Пилецкой Л.В. не оспорен. Таким образом, Пилецкая Л.В. фактически занимает два земельных участка: - площадью 750 кв.м., принадлежащий Пилецкой Л.В.; - площадью 241 кв.м., принадлежащий муниципальному образованию. Поскольку Пилецкая Л.В. не оспаривает смежные границы с земельными участками № 908 и 910, следовательно, юридически земельный участок Пилецкой Л.В. не граничит с земельным участком Сычевой Е.В., поскольку между ними находится участок площадью 241 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию. Поскольку юридически и фактически земельный участок Пилецкой Л.В. (ранее Пилецкого А.А.) не граничит с земельным участком Сычевой Е.В. (ранее Пономаревой М.В.), поэтому ранее, при рассмотрении искового заявления Пономаревой М.В. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности, Пилецкий А.А. не привлекался к участию в деле. Поскольку Пилецкая Л.В. не признала права собственности на земельный участок площадью 241 кв.м., расположенный между участками Сычевой Е.В. и Пилецкой Л.В., следовательно, права Пилецкой Л.В. действиями Сычевой Е.В. никоим образом не нарушаются. Исковые требования о признании за Пилецкой Л.В. права собственности на земельный участок, принадлежащий администрации Емельяновского района Красноярского края, не заявлены. Согласно описания местоположения границ садового (огородного, дачного) земельного участка, подписанного председателем СНТ «Надежда» Воронцовым В.В., фактическая площадь земельного участка, занимаемого Пилецкой Л.В., составляет 991 кв.м. Сравнительный анализ показывает, что выделенная председателем СНТ «Надежда» площадь земельного участка не изменилась, погрешность расчетов - 2 см, при этом экспертами устранена математическая ошибка и фактическая площадь занимаемого участка Пилецкой Л.В. составляет 997 кв.м., а не 991 кв.м. Пилецкой Л.В. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, способ защиты своего права выбран неверно. Пилецкая Л.В. злоупотребляет своими правами в целях причинения ущерба Сычевой Е.В. и Администрации Емельяновского района Красноярского края, желая в обход закона увеличить площадь своего участка площадью 750 кв.м, за счет участков принадлежащих Сычевой Е.В. и Администрации Емельяновского района Красноярского края. При этом, пользуясь участком площадью 247 кв.м. Пилецкая Л.В. не осуществляет плату за пользование, чем нарушает права Администрации Емельяновского района Красноярского края. Если Пилецкая Л.В., посещающая участок один раз в год (со слов Пилецкой Л.В.), желает увеличить площадь своего участка до фактической площади выделенной председателем СНТ «Надежда», то Пилецкой Л.В. необходимо определить надлежащего ответчика Администрацию Емельяновского района Красноярского края и определить соответствующий предмет нового самостоятельного иска о признании права собственности.

Представитель Администрации Емельяновского района Хасиева Н.Э. требования Пилецкой Л.В. поддержала, полагала подлежащим удовлетворению, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие кадастровой ошибки, изменение земельного участка истца в рамках допустимого.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, СНТ «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные (требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.ч.7,8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 (ред.от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», ранее (на момент возникновения спорных отношений) регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в ред. до 1 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В редакции с 1 января 2017 года – этой же статьей предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В п.4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.9 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. действовавшей до 01.01.2017 года) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровый учет в установленном порядке осуществляет орган кадастрового учета, а кадастровую деятельность (предпринимательскую) – кадастровый инженер, имеющий квалификационный аттестат. При этом кадастровый учет (глава 3 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и кадастровая деятельность (глава 4 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») являются разными видами деятельности. Разграниченными законодательно.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. действовавшей до 01.01.2017 года) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее- учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка была определена как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка при ее наличии выявляется кадастровым инженером при проведении соответствующих кадастровых работ в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом для исправления такой ошибки кадастровым инженером подготавливается межевой план в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста о наличии кадастровой ошибки и предположений по их устранению, в том числе результаты необходимых измерений (согласно п. 69 Приказа).

Вступившим в силу с 02.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 (ред.от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН (реестровых ошибок).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» – техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6). При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч.7).

Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» предусмотрена возможность подготовки кадастровым инженером межевого плана по исправлению выявленных ошибок, в частности, ошибки в местоположении границ земельного участка (п.п.11,12,13,27 приказа). В этом случае оформляется межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка (п.21 приказа).

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км. восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевевой И.В., реестровый № (л.д.6 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.7, 34 т.1).

Согласно свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен решением от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность в СТ «Надежда» (ККР1100<данные изъяты>), площадью 0,075 га

Указанный земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, разрешённое использование - для ведения садоводства, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ не установлены (л.д.8 т.1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку администрацией Емельяновского <адрес> был присвоен адрес СНТ «Надежда», <адрес>, участок №, ранее участок согласно справки СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ имел адрес СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (л.д.63, 64 т.1).

Смежный земельный участок, с принадлежащим истцу участком принадлежит ответчику Сычевой Е.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1)., зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1)., участок имеет адрес: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (л.д.114-115 т.1).

Ранее данный земельный участок, по адресу СНТ «Надежда», <адрес>, участок №, принадлежал Пономаревой М.В., за которой право собственности было признано решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 832/2012, на земельный участок площадью <данные изъяты>м. (л.д.48 т.1).

Такая же площадь земельного участка была указана в кадастром паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что площадь участка соответствует материалам межевания, присвоен кадастровый № (л.д.49-50, 116-117 т.1).

Согласно списка садоводов СНТ «Надежда» земельные участки из общего земельного участка общей площадью 12 000 кв.м., включая земли общего пользования 2 680 кв.м., были предоставлены садоводам по 800 кв.м. (л.д.38-43 т.1).

Согласно пояснений свидетелей Андреевой Н.В., Савиной И.П., которые длительное время знакомы с Пилецкой Л.В., помогая ее семье садить картошку на ее спорном земельном участке, в 2016 г. обнаружили на участке, что были перенесены вагончик, бак и контейнер, был убран забор из штакетника, натянута веревка, граница при этом была сдвинута на участок истца, кусты вишни по границе земельного участка вдоль забора также срублены, с данных кустов раньше собирали по ведру ягоды, забор стоял еще с советских времен. Где были кусты, засыпано гравием и щебнем (л.д.152-155 т.1).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (кадастровый №) осуществляется с 1992г., что подтверждается имеющейся в деле № справкой, выданной председателем правления СНТ «Надежда» от 25.07.2011г. (л.д. 16). Площадь земельного участка (<данные изъяты>) согласно данной справке, составляет 1118 кв.м. В 2011г. (22.09.2011г.) в соответствии с межевым планом от 14.09.2011г. проведен государственный кадастровый учет земельного участка с площадью 1118 кв.м, и присвоен кадастровый № (л.д.72-81, 116). В 2012 году решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №, площадью 1118 кв.м, (дело № л.д.51) и зарегистрировано 09.06.2012г. (л.д.56). В июле 2012 года Пономарева М.В. продала принадлежащий ей земельный участок <данные изъяты> Сычевой Е.В. (л.д.56). В августе 2012 года Сычева Е.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2012г. серия <адрес> л.д. 113).

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017г    - государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН)) границы земельного участка <данные изъяты> являются уточненными, площадь земельного участка составляет 1118 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (кадастровый №) осуществляется с 1992г. (решение администрации Емельяновского <адрес> от 05.10.1992г. №), что подтверждается имеющимся в деле свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования ККР <данные изъяты> выданным Пелецкому (фамилия указана согласно свидетельству) Александру Алексеевичу Райкомземом Емельяновского <адрес> 23.01.1993г. (л.д. 60). Площадь земельного участка (<данные изъяты>), согласно данному свидетельству, составляет 750 кв.м. Дата выдачи указанного свидетельства 23.01.1993г. считается датой проведения государственного кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> (строка 7 кадастровой выписки о земельном участке от 03.12.2014г. №, л.д.8). В 2003 году сведения о ранее учтенном земельном участке <данные изъяты> внесены в ЕГРН (ГКН, до 01.01.2008г. - государственный земельный кадастр (ГЗК)) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2003г. (л.д.65, 66). <адрес> земельного участка составляет 750 кв.м.

В марте 2015г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2015г. № право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, перешло Пилецкой Ларисе Викторовне (л.д.6) и зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2015г. (регистрационная запись №) (л.д.7).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН (ГКН) границы земельного участка 24:11:0330321:667 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 750 кв.м, (строка 15 кадастровой выписки о земельном участке от 03.12.2014г. №, л.д.8, http://pkk5.rosreestr.ru/)

На основании изложенного, по результатам геодезических измерений эксперты Калинина Г.И. и Черноусов А.А., делают выводы, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1126 кв.м., с учетом показаний собственника ФИО1 (т.е. с учетом прохождения спорной границы в точках п1-п2), составляет 993 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 997 кв.м., с учетом показаний собственника Пилецкой Л.В. (т.е. с учетом прохождения спорной границы в точках п1-п2), составляет 1128 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на земельный участок <данные изъяты>, а именно: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования ККР 1100-412367, выданное Пелецкому (фамилия указана согласно свидетельству) Александру Алексеевичу Райкомземом Емельяновского <адрес> 23.01.1993г. (л.д. 60), свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.2015г. № выданное Пилецкой Ларисе Викторовне (л.д.6), свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015г. (регистрационная запись №) (л.д.7) не содержат сведений о местоположении границ данного участка, документы, определявшие местоположение границ земельного участка <данные изъяты> на момент его образования, отсутствуют, проект межевания территории СНТ «Надежда» отсутствует, в связи с чем провести сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенными в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

В материалах дела имеется копия проекта организации территории садоводческого некоммерческого товарищества п/о Крастяжмаш «Надежда», однако документ трудно читаем, отсутствуют его реквизиты, сведения о его утверждении (л.д.91, дело № л.д. 12). Также отсутствие утвержденного проекта организации территории садоводческого некоммерческого товарищества п/о Крастяжмаш «Надежда» в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (ответ межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.06.2017г. №) подтверждает нелегитимность данного документа, в связи с чем экспертами указанный документ не принимается.

По причине нелегитимности экспертами также не принимается описание местоположения границ садового (огородного, дачного) земельного участка без даты, составленное председателем СНТ «Надежда» Воронцовым В.В. (л.д.86)

В соответствии с проведенными исследованиями на местности, экспертами установлены - границы 4-8-9 (северная и восточная) закреплена ветхим штакетным забором на металлических столбах, существующих более 15 лет (приложение № фото №№, 7); - граница 9-5 (южная) закреплена металлопрофилем на железных столбах, существует более 15 лет (устные показания Пилецкой Л.В.: «...при замене ветхого штакетного забора на металлопрофилъ, местоположение железных столбов соседом не менялось...») (приложение № фото №). Поскольку данная граница спорной не является, показания Пилецкой Л.В. подтверждаются объектами искусственного происхождения (железными столбами), сложившимся землепользованием, в т.ч. смежного земельного участка <данные изъяты> (приложение № фото №), экспертами граница 9-5 принимается, как существующая более 15 лет. - граница 5-4 (западная) спорная. Фактическая граница, закрепленная на местности бетонным фундаментом с железными столбами, существует менее 15 лет. Расположенный вблизи фактической границы вагончик Пилецкой Л.В. имеет следы смещения (передвижения) в восточном направлении территории земельного участка <данные изъяты> (Пилецкой Л.В.) примерно, на 2м - 4м (приложение № фото №), т.е. вглубь участка от спорной границы. При этом смещение вагончика неравномерное: по стене вагончика ближе к фасадной границе участка - незначительное, а по стене противоположного края вагончика, примерно, на Зм-4м.

Кроме того, при рассмотрении территории исследуемых земельных участков на спутниковых снимках (https://bestmaps.ru/map/yandex/) начало строительства дома Сычевой Е.В. (снимок 1) и после изменения спорной границы между участками (снимок 2) видно, что (приложение №): конфигурация земельного участка <данные изъяты> по спорной границе изменилась, а именно: спорная граница проходила по диагонали относительно фасадной и южной границ данного земельного участка. На снимке 1 точка п2 спорной границы смещена в западном направлении относительно фактической точки 4 на снимке 2. Расположение точки п2 подтверждается наличием железного столба на местности по фактической границе 5-6, характерного закреплению границ земельного участка <данные изъяты> по всему периметру участка, существующих более 15 лет, что также подтверждает устные показания Пилецкой Л.В. о прохождении спорной границы в данной точке (приложение № фото №№, 13).

Местоположение вагончика, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, вблизи спорной границы, на снимке 1 изменилось относительно снимка 2, а именно: удаленная от фасадной границы участка часть вагончика смещена в восточном направлении, т.е. вглубь участка <данные изъяты> (Пилецкой Л.В.), что подтверждается следами смещения, имеющимися на местности; местоположение контейнера, расположенного на земельном участке <данные изъяты> вблизи спорной границы, в южной части участка на снимке 1 изменилось относительно снимка 2, а именно: контейнер на снимке 1 расположен слева от бака, а на снимке 2 расположен справа от бака, что подтверждает устные показания Пилецкой Л.В. о перемещении контейнера.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что конфигурация границ 4-8-9-5 (за исключением спорной), существующая более 15 лет, на снимках 1, 2 не изменилась, в т.ч. относительно расположения дерева в юго-восточном углу земельного участка <данные изъяты>.

Учитывая, что по фасадной границе определить с достаточной точностью местоположение точки спорной границы, существующее более 15 лет, не представляется возможным по причине отсутствия дополнительных фактов, подтверждающих ее расположение в указанном месте, экспертами за существующую более 15 лет точку не может быть принята точка п1, определенная по показаниям Пилецкой Л.В. (приложение № фото №). За существующую более 15 лет экспертами принимается фактическая точка 4, поскольку при установлении спорной границы по точкам п2-4 сохранятся ее конфигурация - «по диагонали» согласно снимку 1.

На основании установленных выше фактов экспертами определено местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, в т.ч. спорной границы, существовавшее более 15 лет в точках 4-8-9-5-п2-4 (приложение №), соответствующие точки координат: <данные изъяты>

При условии местоположения определенных границ земельного участка <данные изъяты>, существовавшее более 15 лет в точках 4-8-9-5-п2-4, местоположение вагончика, контейнера на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами определено схематично.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенных на местности в ходе экспертизы, и границ данного участка, существующих более 15 лет, выявлено их несоответствие по спорной границе в точке 5 по направлению на юго-запад на 6,52 м (до т.п2).

В соответствии с результатами экспертизы территория в точках 4-5-п2-4 земельного участка <данные изъяты> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существовавших 15 и более лет (приложение №), составляет 101 м.

С целью проведения объективного исследования и получения ответов на поставленные судом вопросы экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН (ГКН). При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) выявлено их полное соответствие (приложение №).

Также в ходе проведения экспертизы был исследован Межевой план 2011г. на соответствие требованиям законодательства и было установлено: 1)    при образовании границ земельного участка <данные изъяты> в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указаны сведения только об одном смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с образуемым участком <данные изъяты> (стр.2 л.д.75). Также в Межевом плане 2011 г. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования, л.д.78, материалы кадастрового дела, CD-диск).

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №- ФЗ (редакция от 03.07.2016г) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом №221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с ч.2 ст.39 Закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На момент проведения в 2011 году кадастровых работ по образованию границ земельного участка <данные изъяты> смежными являлись следующие земельные участки: - с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 6-1 и - с кадастровым номером <данные изъяты> в точках н2-6 (местоположение: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №, собственник Пелецкий (фамилия указана согласно свидетельству) Александр Алексеевич) (л.д.60). Согласно сведениям ЕГРН (ГКН) на данный участок, уточнение его границ до настоящего времени не проведено (л.д.57-71, материалы кадастрового дела, CD-диск), следовательно, при образовании границ земельного участка <данные изъяты> уточнялась граница (н2-6) смежного земельного участка <данные изъяты> и в силу чч.1, 2 ст.39 Закона №221-ФЗ согласование с Пилецким А.А. требовалось, при этом п.1 ч.8 ст.39 Закона №221-ФЗ допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения», из чего следует, что согласование могло быть проведено также посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, однако публикация о проведении такого собрания в Межевом плане 2011г. также отсутствует (л.д.78), в связи с чем, процедура согласования в отношении границы (н2-6) со смежным земельным участком <данные изъяты> считается нарушенной;

Согласно сведениям ЕГРН    (ГКН)    (http://pkk5.rosreestr.ru/) государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2010 году, границы на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, таким образом, при условии смежества участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, и использования при образовании границ <данные изъяты> координат характерных точек уточненных    границ земельного участка <данные изъяты>, в силу чч.1,2 ст.39 Закона №221-ФЗ согласование с заинтересованным лицом земельного участка <данные изъяты> не требовалось; - с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 1-нЗ. Согласно сведениям ЕГРН (ГКН) (http://pkk5.rosreestr.ru/) государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2012 году с использованием имеющихся в сведениях ЕГРН (ГКН) координат характерных точек установленных границ земельного участка <данные изъяты>. Поскольку в материалах дела документы, в т.ч. правоустанавливающие на земельный участок <данные изъяты> отсутствуют, однозначно сделать вывод о соблюдении либо не соблюдении процедуры согласования с заинтересованным лицом смежного земельного участка <данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласование границ с кадастровым номером <данные изъяты> в точке нЗ. Согласно Межевому плану 2011г. при образовании земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> уточнялись границы земельного участка <данные изъяты> в рамках исправления кадастровой ошибки (л.д.71, стр. 2 л.д. 76).

Согласование границ с кадастровым номером <данные изъяты> в точках нЗ-н1. Согласно сведениям ЕГРН (ГКН) (http://pkk5.rosreestr.ru/) государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2012 году с использованием имеющихся в сведениях ЕГРН (ГКН) координат характерных точек установленных границ земельного участка <данные изъяты>. Поскольку в материалах дела документы, в т.ч. правоустанавливающие на земельный участок <данные изъяты> отсутствуют, однозначно сделать вывод о соблюдении либо не соблюдении процедуры согласования с заинтересованным лицом смежного земельного участка <данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> не представляется возможным.

Учитывая, что по результатам настоящей экспертизы установлено, что местоположение спорной границы 4-п2 земельного участка <данные изъяты> (приложение №), существующее 15 и более лет, не соответствует фактической границе 4-5 (приложение №), определенной на момент проведения экспертизы, при этом местоположение фактических границ полностью соответствует сведениям ЕГРН (ГКН), т.е. Межевому плану 2011г., в соответствии с которым данные о местоположении таких границ внесены в ЕГРН (ГКН) в 2011г., следовательно при проведении указанных кадастровых работ нарушены требования ст.38 Закона №221-ФЗ.

Также на спутниковом снимке 1 на территории земельного участка <данные изъяты> видно начатое строительство дома, т.е. участок уже находился в собственности Сычевой Е.В. и данный снимок отображает границы после проведения кадастровых работ 2011 года, следовательно, есть основания сделать вывод, что в 2011 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> смежная с земельным участком <данные изъяты> граница определена не в соответствии с ее фактическим расположением на местности, что нарушает требования ч.7 ст.36 ЗК РФ «...Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.», действовавших на момент проведения кадастровых работ (утратила силу с 01.03.2015г. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

При проведении анализа Межевого плана 2011г. на соответствие требованиям земельного законодательства выявлено, что: 1) нарушены требования ч.7 ст.36 ЗК РФ, действовавшие на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> в 2011г., а именно: спорная граница с земельным участком 24<данные изъяты> определена не по фактическому землепользованию, существующему 15 и более лет; 2) нарушены требования ст.ст.39, 40 Закона №221-ФЗ, а именно: не проведено согласование смежной границы н2-6 земельного участка <данные изъяты> в рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>; 3) в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством граница н2-6 земельного участка <данные изъяты>, указанная в Межевом плане 2011г., являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> также не считается согласованной, что нарушает п.25 ч.1 ст.26 Закона о ГРН; 4) нарушены требования ст.38 Закона №221-ФЗ, а именно: смежная граница н2-6 земельного участка <данные изъяты> в рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка 24:<данные изъяты> определена не по фактической границе, существовавшей на местности 15 и более лет между данными участками.

Из вышеизложенных результатов экспертизы следует, что при проведении кадастровых работ в 2011г. в отношении земельного участка <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка (с 01.01.2017г. - реестровая ошибка (ст.61 Закона о ГРН), ранее - ст.28 Закона №221-ФЗ), приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Основными причинами, приведшими к кадастровой ошибке (с ДД.ММ.ГГГГ - реестровой ошибке), допущенной при определении местоположения спорной границы земельного участка <данные изъяты> и отображенной в сведениях ЕГРН (ГКН) являются: не соблюдение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ, в т.ч. не проведение согласования спорной границы земельного участка <данные изъяты> с заинтересованным лицом смежного участка <данные изъяты> и ее определение без учета фактического сложившегося землепользования исследуемых земельных участков.

Как следствие, после покупки земельного участка <данные изъяты> Сычева Е.В. с целью приведения в соответствие местоположения границ своего участка со сведениями ЕГРН (ГКН) установила их на местности, в т.ч. по смежной границе с земельным участком <данные изъяты> возвела фундамент с железными столбами. В результате таких действий произошло смещение смежной границы, существовавшей более 15 лет между исследуемыми участками в направлении территории земельного участка <данные изъяты>.

При проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Межевом плане 2011г. имелась кадастровая ошибка (с 01.01.2017г. - реестровой ошибка), допущенная при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о координатах характерных точек спорной границы данного земельного участка.

Основными причинами, приведшими к кадастровой ошибке (с 01.01.2017г. - реестровой ошибке), допущенной при определении местоположения спорной границы земельного участка <данные изъяты> и отображенной в сведениях ЕГРН (ГКН) являются: не соблюдение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ, в т.ч. не проведение согласования спорной границы земельного участка <данные изъяты> с заинтересованным лицом смежного участка <данные изъяты> и ее определение без учета фактического сложившегося землепользования исследуемых земельных участков.

Смещение смежной границы в направлении территории земельного участка <данные изъяты>, существовавшей более 15 лет, между исследуемыми участками имелось. Выявленное смещение возникло в результате выноса границ (координат характерных точек границ) на местности и их закрепления в соответствии со сведениями ЕГРН (ГКН) о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>.

При исследовании представленных в деле документов, в т.ч. списка садоводов СНТ «Надежда» (л.д.37-43), перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2003г. (л.д.65, 66) выявлено, что сведения о первичном предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (кадастровый №) Пономаревой М.В. либо иному лицу отсутствуют, несмотря на то, что землепользование по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (кадастровый №) Пономаревой М.В. осуществляется с 1992г.

Исходя из показаний в судебном заседании 09.08.2016г. Пономаревой М.В.: ее мужу выделялся земельный участок «5 соток», т.е. 500 кв.м. (л.д.168), также учитывая, что сведения о площади одного выделяемого земельного участка по первичным спискам садоводов в СНТ «Надежда» составляла 750-800 кв.м, (л.д.37-43, л.д.65, 66) и на момент указания данного размера в документах (в т.ч. правоустанавливающих) являлась декларативной. Таким образом площадь земельного    участка <данные изъяты> при первичном предоставлении в 1992г. не могла составлять 1118 кв.м. На момент проведения экспертиза согласно сведениям ЕГРН (ГКН) границы земельного участка <данные изъяты> являются уточненными, площадь земельного участка составляет 1118 кв.м.

По фактическим границам земельного участка <данные изъяты>, определенным на момент проведения экспертизы, площадь участка составляет 1126 кв.м. Разница площадей составляет 8 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади ±23 кв.м.

В связи с отсутствием документов, содержащих информацию о первичном размере площади земельного участка <данные изъяты> указать размер ее увеличения не представляется возможным.

При исследовании представленных в деле документов выявлено что при первичном предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес> балка, СНТ «Надежда», <адрес>, участок № (кадастровый №) в 1992г. размер площади указан в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования ККР <данные изъяты> выданное Пелецкому (фамилия указана согласно свидетельству) Александру Алексеевичу Райкомземом Емельяновского <адрес> 23.01.1993г. (л.д. 60), который составляет 750 кв.м, также данная площадь указана в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2003г. (л.д.65).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН (ГКН) границы земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 750 кв.м (строка 15 кадастровой выписки о земельном участке от 03.12.2014г. №, л.д.8, <данные изъяты>

По фактическим границам земельного участка <данные изъяты>, определенным на момент проведения экспертизы, площадь участка составляет 997 кв.м. Разница площадей составляет 247 кв.м, в сторону увеличения.

По границам земельного участка <данные изъяты>, существовавшим 15 и более лет, площадь участка составляет 1098 кв.м. Разница площадей составляет 348 кв.м, в сторону увеличения.

По мнению экспертов, изменение площадей исследуемых земельных участков в сторону увеличения произошло в результате определения границ на местности данных участков (при разбивки территории СНТ «Надежда») на момент их распределения между садоводами в 1992 году (л.д.33-92 т.2).

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, пояснений сторон, заключения экспертов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права истца на земельный участок, в результате не соблюдения ответчиком границ своего земельного участка, координаты которого, как следует из планов, составленных специалистами (экспертом), фактические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчика.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая проведение судебной экспертизы квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо не верного заключения, исследование проведено полно и объективно, при даче заключения были приняты во внимание все предоставленные эксперту материалы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы.

В этой связи, ссылка стороны ответчика на наличие дополнительного земельного участка, между участками истца и ответчика, с учетом результатов проведенного обследования территории, суд полагает не обоснованной, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной на основании материалов дела и натурного обследования спорных земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала тот факт, что на момент приобретения ответчиком земельного участка, конфигурация его имела другую форму, ответчиком была сдвинута смежная граница, обозначенная на местности забором, т.к. ответчиком было выявлено не соответствие номинальной и фактической площади, при этом были повреждены многолетние насаждения, передвинуты крупногабаритные предметы на земельном участке истца.

Доводы ответчика о том, что в результате уточнения площади земельного участка истца, увеличиться площадь участка, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку площадь участка истца, с учетом уточнения его границ, не превышает допустимых положений об увеличении площади земельного участка, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Земельный участок ответчика, так же превышает площадь, указанную в первоначальных документах.

Ссылка стороны ответчика на акт согласования в 2011 г. границ земельного участка, в том числе и с Пилецким А.А., судом не может быть признано надлежащим доказательством по делу, при отсутствии оригинала данного документа, ранее представленная копия того же документа, имеет различия с вновь представленной копией данного акта.

Поскольку установление границ земельного участка ответчика было произведено неверно, границы земельного участка со смежным землепользователем согласованы не были, как было установлено в судебном заседании, и при отсутствии согласия сторон об установлении границ земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, путем установления границы земельного участка в соответствии с определенными экспертом координатами исторически и фактически сложившихся границ.

В связи с изложенным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

При этом в остальных требованиях истца к ответчику об обязании осуществить монтаж забора между земельными участками, вернуть вагончик и контейнер в первоначальное положение, а также исправить кадастровую ошибку и признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Заявитель вправе самостоятельно поставить на кадастровый учет свой участок, после исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, владелец последнего вправе также самостоятельно вновь провести межевание своего земельного участка, с согласованием границ со смежными землепользователями, в случае разногласия с ними, отсутствие сведений о смежном земельном участке в едином государственного кадастра недвижимости, не нарушает права и законные интересы истца, как смежного землепользователя, не препятствует ему пользоваться своим земельным участком.

В ходе проведения экспертизы по делу, экспертами было установлено, что определить первоначальное положение вагончика и контейнера возможно только лишь схематично, точные координаты данных сооружений на земельном участке установлены не были, соответственно они могут быть помещены самим истцом в удобное для него место в пределах границ его земельного участка, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, судом достоверно установлено не было, кем и при каких обстоятельствах данные объекты были перемещены на земельном участке истца, достоверно не установлено, что именно действиями ответчика были перемещены данные объекты, а не подрядчиком или иными лицами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, смежный забор, являлся старым, стоял более 15 лет, сам по себе материальной ценности в том виде в каком он был, не представляет, доказательств того, что данный забор был возведен истцом, им были понесены какие-либо на него затраты, судом не установлено. В настоящее время такой же забор, который был разобран, не может быть восстановлен в прежнем виде. При этом судом также учитывается, что ответчиком возводится капитальный забор по смежной с истцом границе, т.е. значительно более дорогостоящий, чем был прежде. Сведений о том, что при возведении данного забора могут быть нарушены требования к возведению ограждений на участках, предназначенных для ведения садоводства, на момент рассмотрения настоящего спора нет. Соответственно в этой части суд также полагает необходимым отказать в данных требованиях заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилецкой Ларисы Викторовны к Сычевой Елизавете Владимировне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Землемер» в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км восточнее <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №, площадью 1098 кв.м., в соответствии с каталогом координат точек поворота границ земельного участка, установленными в заключении экспертов НОУДПО «Институт кадастра» по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Обязать ответчика Сычеву Елизавету Владимировну вернуть истице Пилецкой Ларисе Викторовне часть незаконно занятого ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице Пилецкой Ларисе Викторовне, с демонтажем установленного ответчиком Сычевой Елизаветой Владимировной забора, в координатах поворотных точек: точка <данные изъяты>

В остальных требованиях истца к ответчику – обязать осуществить монтаж забора между земельными участками, вернуть вагончик и контейнер в первоначальное положение, а также исправить кадастровую ошибку и признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 27.10.2017 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.