Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7632/2016 от 02.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>г. частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к ТСЖ «Учитель» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ТСЖ «Учитель» в пользу < Ф.И.О. >8 неустойку в размере 75000 рублей; штраф в размере 37500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а всего 117500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ТСЖ «Учитель» в доход государства государственную пошлину в размере 2750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить, взыскав с ТСЖ «Учитель» в пользу < Ф.И.О. >8 неустойку в размере 639210,88 рублей, убытки в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 479605.44 рублей, указывая на то, что поскольку дом сдан в эксплуатацию, уплата неустойки в полном объеме не повлечет ущемление прав иных дольщиков, а также согласно договору аренды с <...> по март 2015 г. < Ф.И.О. >8 арендовал жилье в <...> в виду отсутствия своего. За период с октября 2013 г. по февраль он нес расходы по арендной плате в размере 20000 рублей ежемесячно. Сумма убытка составила 320000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. . » при задержке исполнения договора застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от пены договор за каждый день просрочки.

Судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >7 (правопреемником которым является < Ф.И.О. >8), и ТСЖ «Учитель» (застройщик) был заключен договор <...>-<...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик в 3-м квартале 2013 г. обязался передать истцу квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> по уплате денежных взносов по договору в размере 2 441 600 руб. были выполнены дольщиком в полном объеме.

В свою очередь в нарушении сроков строительства ответчик в собственность истца объект долевого строительства не передал, соответственно, акт о выполнении обязательства не подписан.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно снизил размер неустойки до 75000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования, суд правильно учел, что все дольщики находятся в равных условиях, а выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков.

Истец просил взыскать с ответчика 50% от присужденной суммы применив п. 6 ст.30 Закона «О Защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 37500 руб., поскольку заявленные требования истца не были удовлетворены добровольно после получения претензии, поданной в порядке защиты прав потребителей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд применил ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5000 руб.

Истец заявлял требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилья в <...> за период с октября 2013 г. по март 2014 г. (16 месяцев) в связи с работой, в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства убытков на сумму 320000 руб. истцом были представлены копии расписок на сумму 100000 руб., копия договора аренды от <...>, который был заключен в день получения арендодателем свидетельства о праве собственности - <...>, в то время как адрес проживания арендодателя - ХМАО-Югра, <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд правильно сослался в решении на ст. 609, ст. 671, ст. 683, ст. 674 ГК РФ и указал, что в представленной суду копии договора аренды не указан срок, на который он заключен, следовательно, он является долгосрочным и подлежит государственной регистрации. Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Довод представителя истца о том, что договор исполнялся только 6 месяцев, в связи с чем не подлежал государственной регистрации, не основан на законе. Объективных доказательств того, что арендодатель, проживающий в <...>, действительно ежемесячно 25 числа приезжал в <...> для получения арендной платы, как это следует из расписок, суду не представлено.

Более того, указывая размер убытков - уплаченной суммы за аренду квартиры в 320.000. руб., истец обосновывает лишь 100.000. руб., не предоставив никаких доказательств на сумму 220.000. руб. и не представив доказательств существования договоров аренды на срок с октября 2013 года по <...>.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что истец проживает в <...> (как следует из искового заявления), причин, по которым он проживал с октября 2013 года в <...> и как это связано с заключением договора о долевом участии в строительстве жилья, не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГусеваВ.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: