Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2012 ~ М-2846/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-2465/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Нарватова А.П. – Девятаева А.С., действующего по доверенности от 13 апреля 2012 года,

ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарватова А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Нарватов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 539 739 рублей 79 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что им в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 23.09.2009 в отношении автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора страхования определён с 24.09.2009 по 23.09.2010. В период действия договора страхования - 06.09.2010 - в 10 часов 10 минут на а/д Цивильск - Сызрань в районе 188-го км (+550 м) произошло ДТП. Водитель Абубекиров Р.Ф., управляя а/м "Хонда-Аккорд" г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ-2705 г/н № под управлением ФИО5. Застрахованный автомобиль в результате данного ДТП получил значительные повреждения. По результатам его обращения в ООО «Страховая компания «Согласие» ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 412 755 рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением, он вынужден был обратиться за составлением независимой экспертизы в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно акту экспертного исследования № 11/031195 от 07.04.2011, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак № составляет 1 545 388 рублей 46 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 485 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 532 505 рублей 22 копейки. Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования транспортного средства № от 23.09.2009, составляет 1 650 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы. В связи с этим признается полная гибель застрахованного автомобиля. Согласно п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС выплату страхового возмещения производит в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, остаточной стоимости ТС (годных остатков). В связи с этим причиненный истцу ущерб составляет: 1 650 000 рублей (страховая сумма) - 532 505 рубля 22 копейки (стоимость годных остатков) - 165 000 рублей (амортизационный износ согласно пункту 4.10 Правил страхования транспортных средств) - 412 755 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 539 739 рублей 78 копеек.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу него страховое возмещение в размере 539 739 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 8 598 рублей.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 539 739 рублей 78 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 269 869 рублей 39 копеек, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 400 рублей.

В судебное заседание истец Нарватов А.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. При этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нарватова А.П. – Девятаев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Абубекиров Р.Ф. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия.

Из материалов дела следует, что Нарватов А.П. является собственником автомобиля марки "Вольво" государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств (полис № от 23 сентября 2009 года) застрахован автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак № на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Нарватову А.П. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора определен с 24 сенября 2009 года по 23 сентября 2011 года. Страховая сумма составила 1 650 000 (л.д.60).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования транспортных средств от 23 сентября 2009 года являются Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортных средств (л.д. 60).

Условия, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя, что прямо указано в договоре страхования и удостоверено подписью Нарватова А.П.

В период действия договора страхования - 06.09.2010 - в 10 часов 10 минут на автодороге Цивильск - Сызрань в районе 188-го км (+500 м) произошло ДТП. Водитель Абубекиров Р.Ф., управляя автомобилем "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате данного ДТП транспортному средству "Вольво" государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией страховщика.

На основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Мордовский Капитал» по заказу страховщика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 412 755 рублей.

Посчитав утвержденную сумму страхового возмещения заниженной, истец заказал проведение независимой оценки в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Вольво" государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 545 388 рублей 46 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 485 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 532 505 рублей 22 копейки.

Пунктом 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, остаточной стоимости ТС (годных остатков).

В силу пункта 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" в течение срока действия договора страхования при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительно оборудования в результате хищения страховщик применяет норму амортизационного износа за третий и последующий годы эксплуатации в размере 10 %.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 года по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № 2428/05-02 от 14 декабря 2012 года, подготовленному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП могла составить 529 471 рубль 80 копеек.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, является объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом цен, сложившихся в Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещённого ущерба составил 542 773 рубля 20 копеек согласно следующему расчету:

1 650 000 рублей (страховая сумма) – 529 471 рубль 80 копеек (стоимость годных остатков) – 165 000 рублей (амортизационный износ) – 412 755 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нарватова А.П. страховое возмещение в размере 539 739 рублей 78 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также после обращения истца в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 269 869 рублей 89 копеек.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 597 рублей 40 копеек согласно следующему расчету: (539 739 рублей 78 копеек – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 20 400 рублей на оплату услуг оценки. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 28 апреля 2011 года, заключенного между Нарватовым А.П. и Девятаевым А.С., следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 38 997 рублей 40 копеек (20 400 рублей + 10 000 рублей + 8 597 рублей 40 копеек ).

Кроме того, согласно заявлению от 14 декабря 2012 года, ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать 14 896 рублей за производство автотехнической экспертизы № 2428/05-02 от 14.12.2012.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» производство данной экспертизы не оплатило.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной Судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты. Стоимость экспертизы составляет 14 896 рублей. Суд признает данные издержки необходимыми, связанными с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы № 2428/05-02 от 14.12.2012, в сумме 14 896 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Нарватова А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нарватова А.П. недополученную сумму страхового возмещения в размере 539 739 (пятисот тридцати девяти тысяч семисот тридцати девяти) рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 38 997 (тридцати восьми тысяч девятисот девяноста семи) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нарватова А.П. штраф в размере 269 869 (двухсот шестидесяти девяти тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведенную экспертизу в размере 14 896 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов