Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2012 от 21.11.2012

Дело № 1-411/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 19 декабря 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Волкова С.В.

защитника Пологовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА С.В., <*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уловного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов (дата) до 04 часа (дата) Волков С.В. и неустановленные предварительным следствием лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества с территории указанного домовладения. Реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности они умышленно, дважды проникали в огород указанного дома, откуда, выбив доску в двери веранды и открыв изнутри запорное устройство, незаконного проникали на веранду, откуда совместно похитили три удлинителя стоимостью <*****> рублей каждый на общую сумму <*****> рублей, удлинитель для сварочного аппарата длиной 12 метров стоимостью <*****> рублей за метр на сумму <*****> рублей. Кроме того, проникнув на чердак дома, совместно похитили кабель электрический длиной 15 метров стоимостью <*****> рубля за метр, на общую сумму <*****> рублей. Помимо этого, открыв оставленным в замочной скважине ключом дверь гаража, подсудимый и неустановленные следствием лица незаконного в него проникли, откуда совместными усилиями похитили болгарку стоимостью <*****> рублей и кабель для сварочного аппарата длиной 30 метров стоимостью <*****> рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Волков В.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества и наличие группы лиц, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим судом в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания, данные Волковым В.С. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого Волков С.В. пояснял, что (дата) в ходе совместного распития спиртного от своей знакомой Л. узнал, что она с родителями уедет отдыхать в Тюменскую область, дома никого не будет. Он визуально знал, где живут родители Л. по <адрес>. Через несколько дней, достоверно зная, что в доме родителей Л. никого нет, решил залезть к ним в огород поискать металл, который можно будет сдать. Через забор перелез в огород, но ничего там не нашел, поэтому решил зайти в ограду дома. Подошел к ведущей туда двери, она оказались открытой, через нее он попал в ограду дома. Оттуда в гараж вели ворота, он дернул их за ручку, дверь открылась. Зайдя внутрь гаража, на полу в полуметре от входа он увидел смотанные повода удлинителя черного цвета, на вид около 30 метров. Он положил их в принесенный с собой мешок, рядом был сварочный аппарат, от которого шли два провода, их он тоже отцепил и сложил в мешок. Ушел с территории двора также через забор огорода, провода обжог в лесном массиве и сдал в пункт приема на <адрес>. Преступление совершал один, о том, что дом родителей Л. какое-то время будет пустым, никому не говорил (л.д. 68-70). Аналогичной позиции подсудимый придерживался и при написании протокола явки с повинной (л.д. 64), где собственноручно указал, что около 04 часов утра залез во двор дома <адрес>, откуда похитил кабель и удлинители. А также при проверке показаний на месте (л.д. 53-58).

Несмотря на частичное признание Волковым С.В. своей вины, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Г., показания которого исследовались судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что проживает по <адрес>, утром (дата) он с женой, внучкой и двумя дочерями, одна из которых Л., уехали в г. Тюмень. Дома никого не оставалось, поэтому все двери, в том числе ведущие в гараж, закрыли. Вернулись вечером (дата), он стал загонять машину во двор и заметил, что в гараже беспорядок, дверь, ведущая в гараж из двора, была открыта, хотя он закрывал ее на ключ и убирал его. Осмотрев двор, увидел, что дверь, ведущая с веранды в огород, повреждена – выбиты деревянные рейки и открыта щеколда. Он позвонил своей дочери А.1, которая присматривала за домом, и та сообщила ему, что (дата), когда она ночевала в их доме, слышала какой-то стук, но из дома выходить не стала, а утром обнаружила, что входная дверь в дом снаружи подперта стулом. Осмотрев дом и гараж, он обнаружил пропажу вещей: сварочный кабель длиной примерно 30 метров, три удлинителя, удлинитель четырёхжильный с усиленной розеткой, электрический кабель и болгарка. Кроме того, были похищены различные мелкие инструменты, не представляющие ценности. На чердаке дома был свернут телевизионный кабель, хотя до отъезда они им пользовались. При этом сварочный кабель и болгарка лежали в гараже, удлинители, в том числе, для сварочного аппарата – на веранде, а электрический кабель, свернутым в моток, лежал на чердаке. Ущерб от кражи составил <*****> рублей, он является значительным, т.к. средний доход семьи – <*****> рублей, на иждивении малолетняя внучка. Соседка сказала, что около его (Г.) дома «крутились» трое парней, один из которых сожитель девушки по кличке «Мотаня» (л.д. 17-20, 21,

Свидетель Г.1, супруга потерпевшего, показания которой также были оглашены (л.д. 26-28, 29-30), дала аналогичные по содержанию показания. Дополнив, что в ее присутствии проводилась проверка показаний Волкова С.В. на месте, он пояснял, что похитил только сварочный кабель и удлинитель, которые лежали в центре гаража. Однако они не могли там лежать, поскольку мешали бы выезду машины, ети предметы лежали в дальнем углу гаража.

Из оглашенных показаний свидетеля А.4 (л.д. 33-34, 106-108) следует, что она проживает через дорогу от дома потерпевшего. (дата) около 14 часов она находилась у себя дома и увидела в окно, что к дому Г.1 подошел молодой человек худощавого телосложения и стал звонить в звонок, в этот момент к дому подошли еще двое человек, одни из них сожитель девушки, которую все в округе зовут «Мотаня», остальные были в капюшонах, поэтому их лиц она не разглядела. Позвонив, парни втроем стали о чем-то разговаривать, ходили вдоль дома. Потом она ненадолго отлучалась от окна, а когда вернулась, то увидела, что худощавый парень уже стоит в огороде дома Г.1 и передает сожителю «Мотани» белый мешок чем-то заполненный. С этим мешком тот пошел вдоль улицы. Через несколько дней от соседа Г.1 она узнала, что у них была совершена кража.

Свидетель А.1, показания которой исследовались судом (л.д. 38-39, 109-112) поясняла, что (дата) вечером она приехала домой к родителям по <адрес>, чтобы там переночевать, т.к. они уехали в город Тюмень. Ничего подозрительного она не заметила, но когда зашла в дом, то обратила внимание, что телевизионный кабель оборван. Ночью около 4 часов она услышала какой-то шум со стороны крытого двора, похожий на бег человека, а также шум от металлического забора, такой же шум она услышала со стороны улицы. Поняв, что это посторонние, выходить из дома не стала, выглянув в окно, увидела, что открыты двери гаража, хотя до этого они были закрыты. Утром около 06 часов стала выходить из дома и обнаружила, что дверь снаружи приставлена стулом. Мужа ночью она будить не стала, рассказала ему обо всем только утром. В тот же день вечером муж снова приезжал проверить дом родителей и, осмотрев все детально, обнаружил, что на двери, ведущей с веранды в огород, выбита доска. Допрошенный свидетель А.2, показания которого также исследовались судом (л.д. 114-115), подтвердил показания своей супруги.

Свидетель З. пояснял, что для личного употребления занимается скупкой у соседей и знакомых металлического лома. По представленной ему следователем фотографии Волков ему визуально знаком как житель старой част города, возможно, он покупал у него (подсудимого) металл, в том числе, обожженные провода, но когда это было, сказать не может (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных судом, следует, что по <адрес>, проживают ее родители. (дата) она вместе с ними уезжала на базу отдыха. О том, что они уезжают, знал ее сожитель С. и его друг Волков С.В., так как она сообщила это им в ходе разговора. (дата) они вернулись, и через некоторое время мама сообщила ей, что у них произошла кража и около их дома видели Волкова С.В. (л.д. 41-42).

А.3 поясняла, что Волков С.В. ее сожитель, до (дата) они вместе жили по <адрес>, там ее действительно все окружающие звала «Мотаня». О том, что Волков С.В. совершил кражу, узнала уже только, когда его начали вызывать в милицию, ее сожитель в основном общался только со С. (л.д. 43-44).

С. в свою очередь пояснял, что периодически сожительствовал с Л., поэтому знает, что у нее есть родители, которые живут по <адрес>. Летом Л. говорила ему, что вместе с родителями уедет в город Тюмень, этот разговор слышал Волков С.В. Потом от Л. он узнал, что у ее родителей в доме произошла кража и в ней подозревают Волкова, он позвонил ему и Волков С.В. не отрицал, что действительно похитил у Г.1 провода, но был при этом один (л.д. 45-46).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника дежурной части о поступлении от потерпевшего Г.1 сообщения о преступлении (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим Г.1 (л.д. 61-62).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает виновность Волкова С.В. в полном объеме предъявленного обвинения доказанной, несмотря на занятую подсудимым позицию частичного ее отрицания. Его вина подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Волкова С.В., согласующими с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена, не указывает на это и подсудимый. Тем более, по делу установлено, что Волков С.В. общается с дочерью потерпевшего и от нее был осведомлен о том, что хозяева уедут на несколько дней и дом останется пустым.

Подсудимый настаивает на том, что проникал на территорию дома потерпевших только один раз в ночь на (дата), однако это противоречит исследованным судом доказательствам. Поскольку свидетель А.4 еще днем (дата) видела его и двоих неустановленных мужчин похищающими имущество из дома потерпевшего. Причем, судя по ее описанию, похищенное имущество было сложено в тот же белый мешок, который использовался и в ночное время подсудимым Волковым, исходя из его показаний. Данное совпадение не может быть случайным и подтверждает неоднократное проникновение подсудимого на территорию домовладения потерпевшего. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, как, впрочем, и всех остальных у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого не установлено.

Поэтому оспаривая совершение преступления группой лиц, подсудимый, по мнению суда, таким образом пытается снизить степень тяжести своего преступления, а оспаривая объем похищенного имущества - уменьшить объем гражданско-правовой ответственности, чтобы компенсировать потерпевшему причиненный ущерб в меньшем размере.

Наличие всех квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый и неустановленные лица совершали совместные и согласованные действия (совместно пришли к дому, проверили обстановку, совместно извлекали имущество), направленные на достижение одной цели – хищение имущества потерпевшего, то есть действовали в рамках предварительной договоренности. То, что причиненный Г. ущерб является для него значительным, установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшего, наличие этого квалифицирующего признака, а также признака незаконного проникновения в хранилище никто из участников процесса не оспаривал.

При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волковым С.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на собственность граждан.

Подсудимый Волков С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в ЖУ не поступало, без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, то есть является лицом социально адаптированным. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что он злоупотребляет спиртным, также замечен в употреблении наркотических средств, что по мнению суда и является основной причиной совершения преступления корыстной направленности.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку Волкова С.В. с повинной и наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Волков С.В. не судим на момент совершения преступления и отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Поэтому учитывая данные о личности Волкова С.В., характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания с учетом корыстного характера преступления будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. на сумму <*****> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем похищенного имущества нашел свое подтверждение, виновность Волкова С.В. в причинении материального ущерба на вышеназванную сумму доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (ЧЕТЫРЕСТА) часов.

Меру пресечения Волкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с ВОЛКОВА С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. <*****> рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева