Решение по делу № 2-63/2013 (2-1217/2012;) ~ М-1236/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-63-2013

25 января 2013 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Цыриторон Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А.

о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлениям клиентов банка были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.

В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.

Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:

1.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. был заключен договор о вкладе <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> (операция в лицевом счете не отражена) –компенсация, в этот же день были проведены 3 приходные операция на сумму <данные изъяты> по всем операциям записи в сберкнижке нет. ДД.ММ.ГГГГ по вкладу проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> в сберкнижке отражено как расход на сумму <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Е. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с проведенной расходной операцией в сумме <данные изъяты> рублей, а также с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку..

2.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен договор о вкладе <данные изъяты> №, впоследствии номер счета был изменен и присвоен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты>, записи в сберкнижке нет и счет закрыт. Клиентом представлена сберкнижка, в которой после закрытия счета совершались приходные операции ( отраженные от руки сотрудников Банка), <данные изъяты> были проведены приходные операции соответственно на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ П. направила в Банк заявление, о том, что расходные операции по вкладу не проводила, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку.

Сотрудники Банка нарушили ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в банке операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 г. при выдаче суммы вклада не передала клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также не отразила, и не удостоверила в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем.

Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада Е. и П. соответственно: Е. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей; П. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Третьи лица на стороне истца Е. и П. в судебное заседание не явились, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Зайцева И.Ю. иск признала частично и суду пояснила, что по клиенту Е. она оформляла расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, возможно по ошибке, по невнимательности указала разные суммы в расходном ордере и в сберкнижке. В ордере подпись Е., она эти деньги получила, никакой ущерб клиенту она не причиняла.

Иск в части причинения ущерба по клиенту П. признает частично, т.к. возможно, что расходную операцию проводила для того, чтобы возместить деньги клиенту, у которого ранее была снята сумма с лицевого счета, деньги этому клиенту из кассы были выданы. У кого ранее были сняты деньги не помнит, подпись в ордере похожа на ее подпись. По расходной операции по П. деньги из кассы никто не брал, расходный ордер нужен был для составления отчета по кассе, чтобы не было недостачи. Подпись за <данные изъяты> не ставила. Однако утверждает, что во время работы деньги из кассы <данные изъяты> также брала.

Ответчик Донцова С.А. иск по клиенту Е. не признала и суду пояснила, что расходную операцию не проводила, и не причастна к причинению ущерба в этой части. Иск по клиенту П. также не признает, поскольку расходную операцию не совершала, денег не брала, подпись в ордере ей не принадлежит. Возможно, что ее таблетка оставалась на рабочем месте в ее отсутствии, ею и подтвердили операцию. Возможно, что все происходило так, как говорит Зайцева, она выдала деньги клиенту, у которого ранее были сняты со счета деньги, о чем она не могла знать, <данные изъяты> Фактически деньги из кассы она не выдавала по расходному ордеру клиента П., и ранее снятыми деньгами с другого неизвестного счета не пользовалась и не должна нести ответственность за те действия, которые до ее поступления на работу возможно уже совершали Зайцева и Жамойцина, <данные изъяты> Не установлено следствием, с какого времени началось снятие денег со счетов клиентов, а был взят период, начиная <данные изъяты>, с чем она категорически не согласна. В расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит.

Представитель ответчика Донцовой С.А. адвокат Дружкова М.В. возражала против иска и ее доводы сводились к тому, что Донцова С.А. не причастна к причинению ущерба банку, поскольку при расследовании уголовного дела ее вина не была доказана, вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Донцова не была ознакомлена своевременно с должностной Инструкции, в связи с чем истец не может ссылаться на нее, как на доказательство вины Донцовой. В ходе следствия Донцова также не признавала факт причинения ущерба в этой части, считает, что за Донцову неизвестное лицо расписалось в ордере. Недостачи в кассе в этот день не было. Сторона истца вину Донцовой не доказала.

Ответчик Жамойцина М.В. иск в части возмещения ущерба по клиенту банка Е. не признала и пояснила, что она помнит, что в тот день исполняла обязанности <данные изъяты> Подошла Зайцева с ордером и паспортом Е., <данные изъяты>. По ордеру и паспорту выдала деньги Зайцевой, которая должна была передать Е. деньги, сберкнижку Зайцева задержала, сказала, что надо в ней сделать записи, она подчинилась т.к. Зайцева <данные изъяты>. Из–за отсутствия сберкнижки, она не увидела, что суммы разные, подпись в сберкнижке не ее. Деньги себе не присваивала. По клиенту П. иск не признает, поскольку в сентябре <данные изъяты> она была в отпуске, операций по счету не совершала.

Суд исследовал и материалы дела.

Выслушав сторону истца, представителя Дружкову М.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым, иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В. работали в <данные изъяты> Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты>

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. № «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлениям клиентов банка были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Банку установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма кредита не полученная ими была возмещена. А именно, Е. выплачено по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей; П. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, что подтверждается копиями указанных ордеров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные третьим лицам, Е. и П., являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> и оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> являются прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.

Со всеми ответчиками Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчика Зайцевой И.Ю. в причинении ущерба.

Исследовав доводы всех ответчиков в совокупности с доказательствами представленными стороной истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Зайцева И.Ю. будучи <данные изъяты> в обоих случаях оформляла расходные ордера, как по вкладу Е., так и по вкладу П.. Поскольку, исходя из графика работы <данные изъяты> в офисе работало не менее двух сотрудников. В Ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Е., которая согласно почерковедческой экспертизы, принадлежит клиенту. Кроме ее подписи, в ордере имеются подписи сотрудников банка. При этом Зайцева не отрицает, что оформляла данную расходную операцию, при этом по ошибке в книжке записала другую сумму. Жамойцина утверждает, что Зайцева не передавала ей книжку ссылаясь на то, что необходимо вносить в нее записи, чтобы она не задерживала очередь, после чего она взяла ордер и паспорт, при этом клиента видела в зале, выдала в служебное окно Зайцевой указанную в ордере денежную сумму. Подпись в сберкнижке не её. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зайцева И.Ю. записала другую сумму в сберкнижке, чем в расходном ордере, тем самым выданные деньги Жамойциной из кассы, согласно ордера в полном объеме не были переданы клиенту Е.. Суд признает в этой части доводы Жамойциной М.В. правдивыми, поскольку они подтверждаются заявлением Е., о недоплате ей по расходному ордеру денежных средств и Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ордер оформляла Зайцева, записи в сберкнижке производились только Зайцевой И.Ю. В связи с чем, в данном случае Зайцева И.Ю. причастна к причинению ущерба истцу и в этом виновна. Следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. В иске к Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. в этой части необходимо отказать, поскольку Донцова С.А. не совершала расходную операцию, подписи в ордере ее нет, ее виновность судом не установлено. Как и не установлена виновность Жамойциной М.В., которая в силу сложившихся обстоятельств была лишена возможности проверить данные о совершенной операции в сберкнижке, подчиняясь <данные изъяты> Зайцевой И.Ю., которая в свою очередь после выдачи денег Е. вернула ей сберкнижку.

Кроме того, как видно из доводов Зайцевой И.Ю. расходная операция по вкладу П. совершалась без изъятия денег из кассы, с целью возместить недостачу, возникшую вследствие выдачи денег клиенту Банка, у которого ранее с лицевого счета были уже сняты денежные средства. Судом установлено, что Донцова С.А. не знала о снятии со счета клиента денег, которому она выдала требуемую им сумму. Об этом знала Зайцева И.Ю., у которой в программе имеются все лицевые счета клиентов Банка. Именно, Зайцева И.Ю. была инициатором расходной операции по вкладу П., т.к. она вносила записи в сберкнижку П. о поступивших денежных средствах на ее счет незадолго до ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, она и оформила расходный кассовый ордер, согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись клиента в ордере исполнена не П., иным лицом. Донцова С.А. по данному расходному ордеру денег из кассы не выдавала, недостачи денежных средств, в кассе не было. Наличие расходного кассового ордера в кассе у Донцовой было необходимым для отсутствия недостачи денежных средств, в чем была заинтересована прежде всего и Зайцева И.Ю., будучи причастной к снятию денег со счета другого клиента ранее, чего она не отрицала в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что Донцова С.А. не изымая денежные средства из кассы Банка, не причинила своими действиями ущерб истцу, в связи с чем, в иске Банку о взыскании с Донцовой С.А. причиненного ущерба необходимо отказать. Ущерб подлежит возмещению Зайцевой И.Ю. поскольку она нарушила вышеуказанные нормы закона и нормативные акту Банка.

А именно, ст. 843 ГК РФ, предусматривающая, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), Инструкция о порядке совершения в банке операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 г. А также Должностную Инструкцию, с которой была ознакомлена в установленном порядке.

Доводы ответчика Зайцевой И. Ю. о том, что ее причастность к причинению ущерба Банку истцом не доказана, является не состоятельной и не может быть принята во внимание.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцевой И.Ю. подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка« к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм ущерба, выплаченных в счет возмещения третьим лицам, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой И.Ю. в пользу Банка <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

В иске <данные изъяты> к Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А.