Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-182/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1095/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова С.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 560069,08 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. и 4500 руб., величины УТС в размере 67 560 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов истец, управляя своим автомобилем, не учет дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако ответчик выплат по данному случаю не произвел.

Также истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 560069,08 руб., за оценку он уплатила 5000 руб. Также величина УТС составила – 67560 руб., за данную оценку истец уплатил 4500 руб.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 532607,72 руб., величину УТС 85725 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., моральный вред 30000 руб., штраф, судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснив следующее. Истец при обращении к ответчику просил произвести ему выплату страхового возмещение в денежно выражении, несмотря на наличие в полисе условия о ремонте на СТО.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что иск не признают, выводы судебной экспертизы не оспаривают, требования о взыскании штрафа не признают.

Третье лицо ООО «Русфинснс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственникомавтомобиля Volkswagen Jetta, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов истец, управляя своим автомобилем, не учет дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 713730 руб., выгодоприобретатем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчик выплат по данному случаю не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховым риском, в том числе, является риск «Ущерб» - повреждение либо утрата ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.3 указанных Правил предусмотрено, что в случае причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан, кроме прочего, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда, обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п.7.3.3.); заявить Страховщику о повреждении застрахованного имущества в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения события (п.п.7.3.4.); предпринять все возможные меры для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому ущербу.

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.

Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его транспортному средству механических повреждений. Также, она своевременно обратился и к ответчику по данному страховому случаю, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялись доводы о том, что размер ущерба, заявленного истцом, необоснованно завышен.

Так, по данному вопросу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 532607,72 руб., величина УТС составила 85725 руб.

Суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 532607,72 руб., величину УТС 85725 руб.

Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию дополнительно понесенные им в связи с данным страховым случаем расходы, а именно, расходы по оценке ущерба в сумме 9500 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 627832,72 руб. (532607,72+85725+9500). При этом в силу условия договора страхования, данная сума подлежит зачислению на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании ЗАО «МАКС» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 9678,33 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая фактическое удовлетворение иска, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 13 730 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового события, выражая желание получить страховое возмещение в денежном выражении, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 314166,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Краснова С.П. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 627 832 руб. 72 коп. с зачислением денежных средств на счет Краснова С.П. в ООО «Русфинанс Банк», моральный вред в размере 500 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., штраф в размере 314166 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова С.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9678 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» расходы по производству судебной экспертизы с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 13 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова