Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2017 ~ М-447/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2017 по иску Ковалева Д.С. к СПАО «ответчик» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Истец и его представитель по доверенности Фролов Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ответчик», предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между мотоциклом т/с принадлежащим истцу и ФИО1, управлявшим автомобилем а/м г/н №, виновник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ответчик» по полису ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО №. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД, не уступил дорогу, из-за чего и произошло ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № и справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ в выплате от СПАО «ответчик». По мнению истца, данный отказ не законен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза для выяснения размера нанесенного мне ущерба.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы проведенной судебным экспертом ФИО2 мотоцикл истца восстановлению не подлежит, стоимость убытков за вычетом годных остатков составляет 670 690 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО2 по проведению независимой экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в СПАО «ответчик» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и добровольно произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ответчик» после получения досудебной претензии истца, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 553 000 рублей. Размер данной выплаты не соответствует размеру нанесенного истцу ущерба определенного в ходе проведения независимой экспертизы судебным экспертом ФИО2

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с СПАО «ответчик» не выплаченную сумму ущерба в размере 117 690 руб.(670 690 по отчету – 553 000 руб. выплата СПАО «ответчик»), расходы по оплате экспертизы 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя 60 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

       Представитель истца по доверенности Фролов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

       Истец Ковалев Д.С., представитель ответчика - СПАО «ответчик», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Представитель СПАО «ответчик» представил письменные возражения, пояснив, что считает требования истца незаконными и необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

           Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

               Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Исходя из п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19.09.2014г. утвержденных Банком России, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между мотоциклом т/с принадлежащим истцу и Уколова М.М, управлявшим автомобилем а/м №.

       В результате виновных действий ФИО1 было повреждено транспортное средство истца, принадлежащее последнему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО №, а также по полису ДСАГО №.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 мотоцикл и экипировка истца восстановлению не подлежат стоимость убытков за вычетом годных остатков составляет 670 690 рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправила досудебную претензию в СПАО «ответчик» с экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ответчик» получила досудебную претензию, экспертное заключение специалиста и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 553 000 руб.. При этом СПАО «ответчик» допустило просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

     Представитель ответчика СПАО «ответчик» не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной экспертом ФИО2

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред определена в п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и составляет 400 000 рублей. Период просрочки выплаты СПАО «ответчик» страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 122 дня, (117 800 руб. * 1%=1 178 руб.) 1 178 руб. *122 дня = 143 716 руб.. Общая сумма неустойки составила 143 716руб.+55 590=199 306 руб. В связи с тем, что размер неустойки превышает сумму ущерба (139 600руб.) и поступило заявление от ответчика СПАО «ответчик» о снижении неустойки, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, таким образом размер неустойки составит 60 000 руб. 00 коп.

       В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       То обстоятельство, что до момента вынесения решения судом ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме требования истца, стороны в судебном заседании не отрицали.

       Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «ответчик» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

       В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Как установлено выше, ответчиком СПАО «ответчик» страховое возмещение истцу выплачено в не полном объеме только после предъявления ему досудебной претензии, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Ковалеву Д.С. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «ответчик» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «наименование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб..

       Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика СПАО «ответчик» в пользу истца в полном объеме.

       Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Расходы истца на оформление доверенности на представителя и услуги представителя составили 2000 руб. и 60 000 руб. Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и соразмерности, что представитель участвовал в судебных заседаниях, организовывал проведение экспертиз, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «ответчик» 15 000 руб. за услуги представителя.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку в доверенности не определено конкретное дело, а также дан большой круг полномочий.

         Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку ответчиком СПАО «ответчик» не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данная норма закона не может быть применена, т.к. взыскание штрафа уже предусмотрено п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

     Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «ответчик» в пользу истца, следующий: 117 690 руб. совокупный размер не доплаченного страхового возмещения ущерба *50% = 58 845 руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ковалева Д.С. к СПАО «ответчик» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Ковалева Д.С. страховое возмещение в размере 117 690 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере           3 000 руб., штраф в размере 58 845 руб., а всего 261 535 руб.

       В остальной части иска - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Одинцовский городской суд.

           Федеральный судья                                                  Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ