Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1816/2019 ~ М-9980/2018 от 19.12.2018

        №2-1816/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   06 марта 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Эльвиры Викторовны, Миняйло Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Дом» о признании права собственности на нежилое помещение,

     установил:

        истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.01.2002 между ООО ПСК «Дом» и ООО «Кондор» был заключен договор долевого участия в строительстве, в последующем по договору об уступке права требования, владельцами нежилого помещения на праве общей долевой собственности стали истцы. Согласно п.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство построить для истца нежилое помещение общей площадью 222,79 кв.м., расположенное на цокольном этаже в осях Б-В, 6-10 строящегося дома по ул. Холодильная – Малыгина в г. Тюмени, а также за свой счет организовать освидетельствование объекта БТИ иР и изготовление технической документации на объект (п. 4.2.5). Согласно п. 4.2.6. ответчик обязался передать объект (включая инженерные сети и места общего пользования) на баланс эксплуатирующим организациям. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, чем нарушил права истцов. Истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости. Между истцами и ответчиком был подписан акт приема – передачи нежилого помещения. После подписания акта истцы самостоятельно без участия застройщика были вынуждены подписать и согласовать со всеми инстанциями акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией. После этого застройщику оставалось только ввести объект строительства в эксплуатацию, ответчик ввел истцов в заблуждение, сказав о том, что более никаких документов не требуется, что истцам нужно только заключить соответствующие договоры на обслуживание своего помещения и зарегистрировать право. Истцы заключили все необходимые договоры на обслуживание своего помещения, договор на электроснабжение и коммунальное обслуживание. Все это время несли исправно бремя содержания своего имущества, исправно и добросовестно владеют своим имуществом почти 15 лет. Истцы просят признать за Миняйло О.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 54, 89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Потаповой Э.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1679 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

        06.03.2019 представителем истцов по доверенностям Боярских Н.Н. были уточнены исковые требования, истцы просят признать за Потаповой Э.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет 187, 2 кв.м. от общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Миняйло О.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет 62, 4 кв.м. от общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Судебные расходы с ответчика взыскать не требуют, поскольку вины ответчика в нарушении их прав не имеется.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика по доверенности Омельченко Д.Г. представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме из которого следует, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Как следует из экспликации к плану объекта недвижимости по <адрес> Литера А спорное нежилое помещение, принадлежащее истцам, расположено в цокольном этаже и состоит из помещений согласно экспликации: № 25 – коридор, общей площадью 1,50 кв.м, № 26 – туалет общей площадью 2, 80 кв.м., № 27 – душ общей площадью 15,40 кв.м., № 28 – кладовая общей площадью 8,10 кв.м., № 29 – коридор общей площадью 6,10 кв.м., № 30 – кладовая общей площадью 24,10 кв.м., № 31 – кладовая общей площадью 6,60 кв.м., № 32 – кабинет общей площадью 15,90 кв.м., № 33 – кабинет общей площадью 16,40 кв.м., № 34 - коридор общей площадью 28, 20 кв.м., № 35 – кабинет общей площадью 16, 10 кв.м., № 36 – кабинет общей площадью 13,40 кв.м., № 37 – тамбур общей площадью 2,30 кв.м., № 38 – тамбур общей площадью 2,30 кв.м., № 39 - коридор общей площадью8,50 кв.м., № 40 – кабинет общей площадью 33,30 кв.м., № 41 – кабинет общей площадью 28, 80 кв.м, № 44 – коридор общей площадью16,10 кв.м., № 45 – тамбур общей площадью 3,70 кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Судом признание иска принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушаются права и законные интересы сторон по делу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению истцов судебные расходы при признании иска ответчиком лежат на той стороне, которая их понесла, а потому расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Потаповой Эльвирой Викторовной право собственности на ? доли, что составляет 187,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 249,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Литера А, в цокольном этаже состоящего согласно экспликации из следующих помещений: № 25 – коридор, общей площадью 1,50 кв.м, № 26 – туалет общей площадью 2, 80 кв.м., № 27 – душ общей площадью 15,40 кв.м., № 28 – кладовая общей площадью 8,10 кв.м., № 29 – коридор общей площадью 6,10 кв.м., № 30 – кладовая общей площадью 24,10 кв.м., № 31 – кладовая общей площадью 6,60 кв.м., № 32 – кабинет общей площадью 15,90 кв.м., № 33 – кабинет общей площадью 16,40 кв.м., № 34 - коридор общей площадью 28, 20 кв.м., № 35 – кабинет общей площадью 16, 10 кв.м., № 36 – кабинет общей площадью 13,40 кв.м., № 37 – тамбур общей площадью 2,30 кв.м., № 38 – тамбур общей площадью 2,30 кв.м., № 39 - коридор общей площадью 8,50 кв.м., № 40 – кабинет общей площадью 33,30 кв.м., № 41 – кабинет общей площадью 28, 80 кв.м, № 44 – коридор общей площадью 16,10 кв.м., № 45 – тамбур общей площадью 3,70 кв.м..

Признать за Миняйло Ольгой Владимировной право собственности на ? доли, что составляет 62, 4 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 249, 6 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес> Литера А, в цокольном этаже, состоящего согласно экспликации из следующих помещений: № 25 – коридор, общей площадью 1,50 кв.м, № 26 – туалет общей площадью 2, 80 кв.м., № 27 – душ общей площадью 15,40 кв.м., № 28 – кладовая общей площадью 8,10 кв.м., № 29 – коридор общей площадью 6,10 кв.м., № 30 – кладовая общей площадью 24,10 кв.м., № 31 – кладовая общей площадью 6,60 кв.м., № 32 – кабинет общей площадью 15,90 кв.м., № 33 – кабинет общей площадью 16,40 кв.м., № 34 - коридор общей площадью 28, 20 кв.м., № 35 – кабинет общей площадью 16, 10 кв.м., № 36 – кабинет общей площадью 13,40 кв.м., № 37 – тамбур общей площадью 2,30 кв.м., № 38 – тамбур общей площадью 2,30 кв.м., № 39 - коридор общей площадью 8,50 кв.м., № 40 – кабинет общей площадью 33,30 кв.м., № 41 – кабинет общей площадью 28, 80 кв.м, № 44 – коридор общей площадью 16,10 кв.м., № 45 – тамбур общей площадью 3,70 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца с даты изготовления решения.

Председательствующий судья                                       С.В. Калашникова