Приговор по делу № 1-515/2013 от 27.03.2013

                                                     Дело № 1-515/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 июня 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

подсудимой Гурову Анастасию Николаевну,

защитника – адвоката Каргаполова А.В.,

потерпевших С, Р,

при секретаре Черепановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурову Анастасию Николаевну, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, Гурову Анастасию Николаевну, находясь в салоне автомобиля «Скания», государственный номер №, 116 регион, стоящего на территории кафе «Разгуляй» на 258 километре трасы «Байкал» в <адрес>, с ранее знакомым С, заведомо зная, что в бардачке вышеуказанного автомобиля находятся денежные средства, принадлежащие С, решила тайно их похитить. Воспользовавшись тем обстоятельством, что С уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, Гурову Анастасию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, открыла бардачок вышеуказанного автомобиля, и с целью тайного хищения чужого имущества обыскала его, и умышленно, с корыстной целью тайно похитила принадлежащие С денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего Гурову Анастасию Николаевну с тайно похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Гурову Анастасию Николаевну, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у ранее знакомой ей Р решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Гурову Анастасию Николаевну, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире Р и С спят, и за ее преступными действиями не наблюдают, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, подошла к шифоньеру, находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, обыскала его и, обнаружив сумку, принадлежащую Р, с целью тайного хищения чужого имущества обыскала содержимое сумки и, умышленно, с корыстной целью тайно похитила находившийся в сумке принадлежащий Р кошелек, стоимостью 105 рублей, с денежными средствами в сумме 1300 рублей и пластиковой банковской картой «Сбербанка России», не представляющей материальной ценности для Р После чего Гурову Анастасию Николаевну с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р материальный ущерб на общую сумму 1405 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая Гурову Анастасию Николаевну виновной себя в совершении преступлений не признала, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гурову Анастасию Николаевну, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе расследования в качестве обвиняемой Гурову Анастасию Николаевну показала, что ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из мест лишения свободы, вернулась домой, где стала проживать. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в гости к своей матери, которая проживает в <адрес>. Когда шла по трассе в сторону <адрес>, неподалеку от <адрес>, она познакомилась с дальнобойщиком, который остановился, чтобы ее подвести до города. Ей стали известны его данные - С. С был на грузовом автомобиле «Скания», государственный номер №. После этого она с С стала переписываться. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, С заехал к ней домой в <адрес>, где она проживает, чтобы взять ее с собой в рейс. Она собрала с собой личные вещи, которые она упаковала в спортивную сумку и пакет, после чего она с С поехали на его грузовом автомобиле в сторону <адрес>. Выехав из <адрес>, они направились в <адрес>. По дороге в этот город они транзитом проезжали мимо <адрес>. Время было уже позднее, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали к кафе с названием «Разгуляй», расположенному на федеральной трассе «Байкал». На указанном автомобиле они заехали на территорию данного кафе, остановились и решили здесь переночевать. Находясь в автомобиле, С показал ей, что в бардачке его автомобиля хранятся деньги и документы. С не разрешал ей распоряжаться его деньгами, и брать их без спроса. Когда они остановились на территории данного кафе, они решили с С отметить его день рождения, выпили спиртного, сидя в кабине его автомобиля. Они были вдвоем. Примерно через 2 часа, то есть около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, С от выпитого спиртного усн<адрес> уснул, у нее возник умысел похитить вышеуказанные денежные средства, чтобы в дальнейшем их потратить на спиртное и прогулять. С собой у нее личных денежных средств не было. Затем она, воспользовавшись тем обстоятельством, что С спит, достала из бардачка автомобиля деньги, принадлежащие С, после чего положила их к себе в карман куртки. Время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она пересчитала эти деньги, денег было 15000 рублей, разными купюрами, среди которых были купюры, достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Затем она вылезла из кабины автомобиля С и пошла в кафе «Разгуляй», а С продолжал спать. В кафе «Разгуляй» она купила бутылку пива, рассчитавшись похищенными деньгами, после чего она села за столик. В это время к ней никто из посетителей не подсаживался. Затем она заказала порцию пельменей, борща, двойной кофе и 4 куска хлеба. Она за все рассчитывалась похищенными у С деньгами. Покушав в кафе, она заказала такси через администратора, после чего, дождавшись такси, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, она уехала. Когда она уезжала, то заметила, что грузовой автомобиль С находился на прежнем месте. Похитив денежные средства, принадлежащие гр. С, и уехав из кафе «Разгуляй», она доехала на такси до своей знакомой - Р, проживающей по адресу: <адрес>18. За такси она рассчитывалась деньгами, также из ранее похищенных у С. Она приехала к Р около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора она предложила попить пиво, на что Р согласилась. После этого она съездила на такси до круглосуточного киоска, расположенного в районе ЗДС, где купила пиво, вернулась обратно к Р Затем она прошла в квартиру Р, где они стали общаться и пить пиво. В ходе общения она доставала из кармана своей одежды деньги и показывала их Р. Она ничего о том, откуда у нее данные деньги, Р не говорила. Затем она попросила сожителя Р - С сходить в магазин и купить еще пива и дала для этого около 2 000 рублей, на что С согласился. С сходил в магазин, где приобрел пиво. Она с Р продолжала общаться на различные темы. После этого, С в течение дня еще 2 раза ходил в магазин за пивом, деньги на пиво давала она, каждый раз около 500 рублей. Все деньги были из ранее похищенных у С Через какое-то время она уснула. Проснувшись, они снова продолжили пить пиво. Примерно через час, Р и С легли спать, а она сидела на кресле в комнате квартиры и пила пиво, смотрела телевизор. Затем, она воспользовалась тем обстоятельством, что Р и С спят, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, она похитила из сумки Р, которая находилась в шифоньере, который был в маленькой комнате квартиры, кошелек с деньгами, в сумме 1 300 рублей и банковской картой «Сбербанка России». После этого она ушла из квартиры Р, а Р и С продолжали спать. В дальнейшем она потратила похищенные у Р деньги в сумме 1 300 рублей, на спиртное. После хищения имущества Р она направилась к своему знакомому - Я, проживающему по адресу: <адрес>А-80. По дороге она созвонилась с Я и предложила Я встретиться, чтобы выпить спиртное, на что тот согласился. Я пояснил ей, что у него нет денег, на что она сказала, что деньги есть у нее. Она встретилась с Я около ОП № УМВД России по <адрес>. Я был со своим другом - П. Встретившись, они поздоровались, стали разговаривать. Она предложила выпить на ее деньги спиртное, на что все согласились. Затем она, Я и П приобрели в магазине «Монетка» на ее деньги спиртное - упаковку пива, объемом 1,5 литра и несколько бутылок пива, объемом 0,5 литра. Все приобретала она на ранее похищенные деньги у С. Купив пиво, Я сказал ей и П чтобы они шли к нему домой, где он проживает, и что Я подойдет позднее. Затем она и П направились домой к Я а Я пошел по своим делам. Придя домой к Я они стали распивать пиво, и общаться между собой на различные темы. Я вернулся спустя около 1 часа. Она предложила поехать в сауну, на что все согласились. Она сказала, что оплатит сауну и спиртное, но около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к Я приехали сотрудники полиции и увезли ее в ОП № УМВД России по Кургану, для дальнейшего разбирательства. Ее посадили на заднее сидение в автомобиль УАЗ. По дороге в отдел, она достала из кармана похищенный у Р кошелек и положила его под заднее сидение служебного автомобиля, чтобы избежать наказания. Сколько всего она потратила денег, она не знает, так как не считала их, и не помнит, но денег у нее не осталось, соответственно, она потратила все похищенные ранее денежные средства (т.1 л.д. 102-106, 201-205).

    После оглашения показаний подсудимая их не подтвердила, пояснила, что они были даны под давлением следователя Б, потерпевший С разрешил ей брать деньги, кражу у потерпевшей Р она не совершала.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимой в совершении хищения имущества С подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь рейсом из <адрес> в <адрес>, заехал в село за своей знакомой Гурову, взял ее с собой. По дороге они заехали в кафе «Разгуляй», расположенное рядом с <адрес> на трассе «Байкал». Находясь в автомобиле «Скания», они стали употреблять спиртное, отмечая его день рождения, отчего он засн<адрес> в автомобиль была закрыта изнутри. Проснувшись, он обнаружил, что в автомобиле нет Гурову и ее вещей, затем увидел, что из бардачка пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей. По этому поводу звонил Гурову, она не отрицала, что похитила деньги, тогда он обратился в полицию. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он остался в рейсе абсолютно без денег, то есть без средств к существованию. Его средний доход составляет 30 000-40 000 рублей, с указанных денег он платит кредит в размере 10 000 рублей, помогает деньгами детям, которые обучаются в образовательных учреждениях. Дополнил, что простил Гурову, не желает, чтобы ее наказывали, и отказывается от поддержания исковых требований.

Свидетель М показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ видел возле кафе «Разгуляй» подсудимую Гурову.

Свидетель С показала, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рзагуляй» видела подсудимую Гурову, она пила пиво, заказывала поесть, расплачивалась самостоятельно, затем вызвала такси и уехала.

Кроме того, виновность Гурову Анастасию Николаевну в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Скания», государственный номер О 392 НС 116, стоявшем на территории кафе «Разгуляй», расположенном на 258-м километре федеральной трассы «Байкал», похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории около кафе «Разгуляй», расположенного на 258-м километре федеральной трассы «Байкал», и автомобиля «Скания», государственный номер О 392 НС 116, расположенного на территории кафе, которым зафиксировано место совершения преступления и изъято: следы рук на 2-х светлых дактопленках; стеклянная банка (т.1 л.д. 14-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С из автомобиля «Скания», государственный номер О 392 НС, 116, оставлен безымянным пальцем левой руки Гурову Анастасию Николаевну (т.1 л.д. 42-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стеклянная банка (т. 1 л.д. 17-18);

-протоколом явки с повинной Гурову AM. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Скания», №, стоявшем на территории кафе «Разгуляй», тайно похитила имущество гр. С (т. 1 л.д. 86).

Виновность подсудимой в совершении хищения имущества Р подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>18, к ней в гости пришла ее знакомая Гурову. Они стали распивать спиртные напитки за счет Гурову, видела у нее денежные средства тысячными купюрами. Днем она с сожителем С уезжала к брату, Гурову оставалась у них дома с ее матерью П Когда вернулись, продолжили распивать пиво с Гурову. Подсудимая видела, что у нее имеются денежные средства, и куда она положила кошелек. Затем они легли спать, когда проснулись, обнаружила, что дома нет Гурову, и пропал кошелек, стоимостью 105 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1 300 рублей. Никто кроме Гурову не мог совершить кражу, поскольку чужих кроме нее не было, двери в квартиру были закрыты изнутри. Брать деньги она не разрешала Гурову, долговых обязательств между ними не существовало.

Свидетель С показал, что в тот день Гурову приехала к ним в гости, он вместе с Р и Гурову употребляли пиво, расплачивалась подсудимая. Видел у нее тысяча рублевые купюры. По просьбе Гурову клал денежные средства на ее телефон, приобретал пиво. Когда они легли спать, Гурову находилась у них дома, проснувшись, обнаружили, что ее нет, и пропали деньги и кошелек. Никто кроме Гурову не мог совершить кражу, поскольку дверь была закрыта изнутри.

Свидетель Я показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с Гурову, употреблял пиво за ее счет.

Свидетель П показал, что в дежурную часть УВД поступила ориентировка на Гурову, которая подозревалась в совершении кражи, по информации она могла находиться в общежитии по <адрес>А в <адрес>. Они ее там задержали и доставили в служебном автомобиле для разбирательства. Позднее в их автомобиле был обнаружен и изъят кошелек, его могла оставить только Гурову, больше с ней, они никого не доставляли. Не досматривали Гурову, поскольку она лицо женского пола.

Свидетель О показал, что он участвовал в доставлении Гурову в отдел полиции, поскольку она подозревалась в совершении краж, личный досмотр задержанной не проводился, поскольку она являлась лицом женского пола, позже в их автомобиле был обнаружен кошелек, который фигурировал в деле.

Кроме того, виновность Гурову Анастасию Николаевну в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 133);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 139-140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля УАЗ 315195 r/н № регион, с бортовым № 55, расположенного в гараже, по адресу: <адрес>/В, в ходе которого изъято: кошелек, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 141-142);

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Р изъята сумка, из которой было совершено хищение (т.1 л.д. 166-167);

-протоколами осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 143-144, 168-169);

-актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного кошелька, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 105 рублей (т.1 л.д. 153);

-распиской потерпевшей Р, в получении, принадлежащей ей сумки (т.1 л.д. 172);

-распиской потерпевшей Р в получении принадлежащего ей кошелька с находящейся в нем банковской картой «Сбербанка России» (т.1 л.д. 159);

-протоколом явки с повинной Гурову Анастасию Николаевну, в котором она сообщила о хищении денежных средств Р (т.1 л.д. 187).

По ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей следователи Б и Ш

Свидетель Б показал, что расследовал уголовное дело в отношении Гурову, допрашивал ее в качестве обвиняемой. Показания Гурову давала добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на нее не оказывалось, все фиксировалось в протоколе с ее слов.

Свидетель Ш показала, что допрашивала Гурову в качестве подозреваемой и обвиняемой, предъявляла ей обвинение. Все показания Гурову давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель П, которая показала, что она не видела, как Гурову похитила деньги у ее дочери. Знает, что спиртное до кражи покупалось за счет Гурову, но денег в долг при ней никто у Гурову не просил.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Судом проверена версия о незаконных методах ведения следствия в отношении подсудимой и не нашла своего подтверждения, показания Гурову давала в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний и заявлении от нее по результатам следственных действий не поступило. Согласно показаниям следователей Б и Ш показания Гурову давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. При этом суд отмечает, что подсудимая пояснила об оказании на нее давления со стороны лишь следователя Б, вместе с тем, при допросе следователем Ш ДД.ММ.ГГГГ (то есть до допроса следователем Б Гурову дала аналогичные показания, также ранее написала явки с повинной.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Гурову в совершении изложенных преступлений.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества С подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что только Гурову могла совершить хищение принадлежащих ему денег, поскольку в автомобиле они находились вдвоем, транспортное средство было закрыто изнутри. Показания потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия был обнаружен след пальца руки, принадлежащий Гурову. Свидетель М видел Гурову на месте происшествия, со слов свидетелей С установлено, что после хищения у Гурову имелись денежные средства.

Суд отвергает версию подсудимой, что потерпевший ей разрешил взять денежные средства, поскольку как следует из его показаний, он после хищения остался в рейсе без денег, то есть был поставлен в затруднительное положение. Со слов потерпевшего, он звонил Гурову после кражи и просил вернуть деньги, но она этого не сделала. После совершения преступления потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы, что не было бы сделано им, если бы он дал разрешение Гурову распоряжаться денежными средствами. В судебном заседании подсудимая Гурову принесла потерпевшему С извинения за свои действия.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшими Гурову, поскольку ссор и конфликтов между ними не существовало, они находились с подсудимой в приятельских отношениях, С отказался от исковых требований к подсудимой Гурову, то есть не заинтересован в исходе дела.

Вина Гурову в хищении денежных средств Р подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля С, согласно которым пропажу кошелька и денежных средств они обнаружили после того, как Гурову ушла из их жилища, никто кроме нее не мог совершить кражу, поскольку в квартире чужих не было, двери были закрыты изнутри. Сама потерпевшая Р не разрешала брать Гурову денежные средства, долговых обязательств между ней и Гурову не имелось. Показания потерпевшей соответствуют протоколу осмотра автомобиля УАЗ, в котором после доставления Гурову в отдел был обнаружен кошелек, похищенный у Р что также подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями П и О. Сама Гурову в признательных показаниях в ходе следствия сообщила, что после хищения оставила кошелек в автомобиле сотрудников полиции.

Суд считает более достоверными показания подсудимой Гурову, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в которых она добровольно пояснила, что совершила тайные хищения имущества С и Р, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют протоколам явок с повинной, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Изменение показаний подсудимой, суд относит к ее желанию избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля П не оправдывают подсудимую, поскольку ей ничего не известно по обстоятельствам хищения, при этом, со слов свидетеля, следует, что долговых отношений между Р и Гурову не существовало.

Суд с учетом материального положения С и его семьи, размера причиненного ущерба, обстоятельств, при которых он остался без денежных средств, находясь далеко от дома без денег, то есть средств к существованию, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимой Гурову по факту хищения имущества С по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Р суд квалифицирует действия Гурову по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гурову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, характеризующуюся в целом удовлетворительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Гурову, учитывая данные о ее личности, суд полагает, что подсудимой не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на ее исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Гурову без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Р о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1300 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, поскольку судом установлено, что ущерб именно в таких размерах был причинен потерпевшей в результате действий Гурову.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С подлежит прекращению, поскольку он отказался от поддержания своих требований.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 692 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░