Решение по делу № 2-24/2021 (2-2732/2020;) ~ М-1370/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-24/2021

УИД 39RS0001-01-2020-001939-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца – Найкуса В.С., представителя истца – Карпович Е.С., действующей на основании доверенности от 27 мая 2020 года, представителя ответчика – Трофимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найкуса В. С. к ООО «Автоцентр Автоград» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Найкус В.С. обратился в суд к ООО «Автоцентр Автоград» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 29 января 2018 года между ним и ООО «Автоцентр Автоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHERY T21», VIN № 2016 года выпуска. Истец оплатил стоимость транспортного средства в сумме 929 900 рублей. Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. Указал, что в течение каждого гарантийного срока в транспортном средстве обнаруживается повторяющиеся серьезные недостатки, требующие длительного ремонта, вследствие чего истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль надлежащим образом. Обратил внимание суда на то, что за 2,5 года эксплуатации автомобиля, была дважды заменена АКПП, трижды был заменен ГРМ, а также проведена замена амортизаторов, рулевой колонки, ГБЦ. При этом срок нахождения автомобиля в ремонте составил: в 2018 году – 25 дней; в 2019 году -44 дня; в 2020 году -12 дней. Ссылаясь на положения абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что недостатки АКПП и ГРМ выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, то есть являются существенными, в связи с чем, полагал, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В целях досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика была направлена претензия, которая был получена 17 февраля 2020 года, в связи с чем, в силу ст. 22 закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был вернуть ему денежные средства в срок до 27 февраля 2020 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 13, 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом утонений от 20 января 2021 года просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 января 2018 года № ОП -20/2018, заключенный между ООО «Автоцентр Автоград» и Найкусом Вячеславом Стасовичем; взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Найкуса В.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 929 000 рублей; неустойку в размере 929 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также свои письменные пояснения по делу от 20 января 2021 года. При этом дополнил, что во время длительных ремонтов его автомобиля, представители ООО «Автоцентр Автоград» не предлагали ему вернуть автомобиль, не согласовывали с ним сроки ремонтных работ, о замене АКПП и иных ремонтных работах, он узнавал непосредственно после выполнения ремонта, когда ему возвращался автомобиль.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что определение Верховного суда РФ от 22 октября 2019 года № 34-КГ-19, на которое ссылается представитель 3-го лица в своих возражениях, не может быть применимо в данном деле, поскольку в нем описана ситуация, когда спор между потребителем и продавцом товара возник вследствие отказа последнего признать выявленный недостаток гарантийным случаем, вследствие чего, потребителем был заявлен иск об обязании продавца произвести гарантийный ремонт. При этом потребитель обратился с иском о расторжении договора только после исполнения решения суда о выполнении гарантийного ремонта. Однако иных недостатков в последующих годах гарантийного срока в автомобиле не проявилось. Кроме этого в описываемом случае, требование о расторжении договора было заявлено потребителем спустя длительное время после отказа в удовлетворении претензии, а в выявленных недостатках не было признака существенности. Также просила обратить внимание, что в действиях истца не было недобросовестности. Как следует из представленных материалов, истец все действия, связанные с подачей претензии и предъявлением иска совершал в максимально короткие сроки, при этом ответчик напротив так и не дал ему ответа на претензию. Указала, что требования истца о расторжении договора купли-продажи обусловлены совокупностью двух условий: обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом по результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что все устраняемые недостатки были производственные; в период с 20 августа 2018 года по 24 января 2020 года автомобиль имел повторяющиеся вновь после их устранения недостатки; время, затраченное на ремонт, превышало установленные сроки. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец был лишен возможности использовать автомобиль 56 дней в течение 2-года гарантийного обслуживания, что в силу абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право для расторжения договора купли-продажи от 29 января 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.90-93), а также доводы, изложенные в пояснительной записке на уточненное исковое заявление от 29 января 2021 года. Полагал, что результаты экспертизы существенность недостатков не подтвердили. Указал, что истец действует недобросовестно, поскольку его автомобиль полностью отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания, в настоящее время он технически исправен, никаких недостатков у него не выявлено. Полагал, что все ремонтные работы автомобиля были произведены в разумные сроки, и согласованы с истцом. Также просил обратить внимание на то, что при ответе на вопрос № 3, эксперт указывает, что все неисправности уже устранены, и установить причины их возникновения не представляется возможным, вопрос о существенности недостатков им также оставлен без ответа. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что на момент осмотра автомобиля экспертом, его пробег составлял 71 029 рублей, что наводит на мысль о причинах поломки, которые произошли в результате эксплуатации транспортного средства. Также полагал, что нестойка, заявленная истцом, должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку она является завышенной.

Представитель 3-го лица – АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.136- 138 и л.д.191-192). Просили суд в удовлетворении исковых требований Найкуса В.С. отказать. Обратили внимание суда на то, что после каждого проведенного гарантийного ремонта истец принимал автомобиль, не заявляя никаких претензий по срокам или качеству его проведения, исходя из чего можно сделать вывод о том, что отремонтировав автомобиль в рамках гарантийного обслуживания, Найкус В.С. выбрал и реализовал сове право на устранение недостатка товара. При этом о согласии истца с таким видом устранения недостатков, свидетельствует, в том числе, и длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта. Указали, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, и требование возврата стоимости являются альтернативными основаниями и не могут применяться одновременно. В этой связи, полагали, что поскольку истец выбрал и реализовал сове право на безвозмездное устранение недостатка (ремонт), то требования о расторжении договора и возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года Найкус В.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № ОП-20/2018 приобрел у ООО «Автоцентр Автоград» автомобиль «CHERY T21», VIN X9WDB24BOG1001450, 2016 года выпуска, стоимостью 929 900 рублей (л.д. 9-10).

Факт оплаты автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО № от 29 января 2018 года и кассовым чеком (л.д.12).

31 января 2018 года вышеуказанный автомобиль был передан Найкусу В.С. по акту приема-передачи автомобиля № от 29 января 2018 года.

Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля CHERY, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее. Началом срока гарантийного обслуживания является дата передачи дилером первому владельцу, то есть с 31 января 2018 года (л.д.13-17).

За время эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно проводились ремонтные работы (л.д.19, л.д. 77-83).

Согласно представленному акту выполненных работ и заказу –наряду №, в период с 20 августа 2018 по 13 сентября 2018 года в автомобиле истца была произведена первая замена АКПП.

8 февраля 2019 года –замена амортизаторов (акт выполненных работ и заказ –наряд №

В период с 27 марта 2019 по 12 апреля 2019 года была произведена вторая замена АКПП (акт выполненных работ и заказ – наряд №

В соответствии с актом выполненных работ, заказом-нарядом №, в период с 15 июля 2019 года по 7 августа 2019 года была произведена замена рулевой колонки, замена ГБЦ и комплекта ГРМ.

С 23 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 производили замену комплекта ГРМ (акт выполненных работ и заказ – наряд №).

24 января 2020 года произвели вторую замену комплекта ГРМ (акт выполненных работ и заказ – наряд № №).

17 февраля 2020 года Найкус В.С. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Автоцентр Автоград» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, указывая при этом указывая при этом на повторное проявление различных недостатков – двукратную замену АКПП, трехкратную замену ГРМ, замену амортизаторов, ГБЦ, рулевой колонки; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в 2018 году – 25 дней; в 2019 году- 44 дня; в 2020 году -12 дней)- л.д. 20.

Ответа на претензию Найкус В.С. не получил, в связи с чем, 25 марта 2020 года он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № 905/4-2-20 от 30 ноября 2020 года установлено, что в автомобиле марки «CHERY T21», VIN №, г.н.з. С295АС39 ранее проводились ремонтные работы по устранению отказов и неисправностей в работе автомобиля, то есть в период с 20 августа 2018 года по 24 января 2020 года он имел недостатки в виде двух отказов (нарушений работоспособного состояния автомобиля) по причине не работоспособного состояния АКПП, трех отказов (нарушений работоспособного состояния автомобиля) по причине неработоспособного состояния двигателя из-за неисправности (поломки) газораспределительного механизма внутреннего сгорания, одного отказа (нарушения работоспособного состояния автомобиля) по причине неисправности (поломки) рулевого управления и одной неисправности двух передних амортизаторов. При этом все проведенные работы не являются работами по техническому обслуживанию исследуемого автомобиля и относятся к неплановым работам. Также эксперт указал, что в настоящее время, поскольку все неисправности, дефекты на исследуемом автомобиле устранены ранее, то установить экспертным путем причины их возникновения не представляется возможным, равно кк и ответить на вопрос являлись ли указанные дефекты заводским браком либо носили эксплуатационный характер, либо являлись следствием некачественного ремонта, произведенного в ООО «Автоцентр Автоград». Вместе с тем, эксперт, на основе документов, имеющихся в материалах дела, сделал вывод о том, что поскольку первая замена АКПП выполнена по условиям гарантийных обязательств, то это означает, что неисправности (дефекты), которые имели место в АКПП, являлись производственными. Также и по второй замене АКПП, им был сделан вывод о том, что неисправности (дефекты), которые имели место во второй замененной АКПП также относились к производственным. Все остальные ремонтные работы по устранению отказов, дефектов, неисправностей газораспределительного механизма с заменой деталей, имевших место в ГРМ, рулевой колонке, амортизаторах также являлись производственными. В настоящее время автомобиль находится в работоспособном состоянии и не имеет недостатков. При этом ранее в указанном автомобиле имелись повторяющиеся вновь после их устранения в ходе ремонта по гарантии недостатки или неисправности в АКПП и в ГРМ. Также был сделан вывод о том, что срок нахождения автомобиля в ремонте по устранению неисправностей по каждому из указанных заказ –нарядов превышал 10 рабочих дней, что является нарушением п. 3.13 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (л.д. 154-175).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по мнению суда является мотивированным, обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после проведения работ по его устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, расценивая недостаток автомобиля как существенный, суд пришел к такому выводу после оценки и того обстоятельства, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, при этом неисправности АКПП и ГРМ были выявлены неоднократно, и каждый из выявленных недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и привел к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Автоцентр Автоград» о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылался также на факт нахождения автомобиля в ремонте вследствие устранения различных недостатков в течение второго года гарантии более 30 дней.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в втором гарантийном году, то есть составил 56 дней (8 февраля, с 27 апреля по 12 апреля, с 15 июля по 7 августа, 23-24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Довод представителя ответчика и 3-го лица о том, что в данном случае Найкус В.С. избрал способ защиты, предусмотренный абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может требовать расторжения договора купли-продажи, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора основано на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предполагает предварительные обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, что и было сделано истцом. При этом ранее истцом требований о безвозмездном устранении недостатков не заявлялось.

Довод представителя ответчика и 3-го лица о том, что на момент обращения истца в суд автомобиль являлся технически исправным, что подтверждается экспертным заключением, что свидетельствует, что в настоящее время отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является значимым для разрешения спора, основанного на праве покупателя на отказ от исполнения договора по основаниям абз. 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не опровергает установленный судом факт невозможности использовать автомобиль более тридцати дней в течение второго года гарантийного срока.

Довод представителя ответчика и 3-го лица о недобросовестности истца, суд также отклоняет как необоснованный, поскольку факта злоупотребления своими права Найкусом В.С., в судебном заседании установлено не было, доказательств обратного ответчиком и 3-им лицом не представлено. Напротив истец своевременно, после отсутствия ответа на свою претензию от 17 февраля 2020 года со стороны ООО «Автоцентр Автоград», уже 25 марта 2020 года обратился в суд за защитой своих прав.

Каких-либо доказательств того, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль, и это привело к образованию поломок в автомобиле, ответчиком не представлено, и экспертным заключением не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ООО «Автоцентр Автоград» и Найкусом В.С. договора от 29 января 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 929 900 рублей, фактическая оплата которых подтверждена, возложив при этом на истца обязанность возвратить автомобиль ООО «Автоцентр Автоград» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи 17 февраля 2020 года. Поскольку до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, составил 929 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить заявленный размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Истец и его представитель возражал против снижения неустойки, поскольку полагали, что какой либо явной несоразмерности, с учетом значительной суммы оплаты товара, не имеется.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, полагая, что такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков, учитывая характер последствий допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, а также соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Найкуса В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 619 950 рублей, из расчета (929 900 рублей +300 000 рублей+ 10 000:50%).

Заявлений от представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, не поступало, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 92 400 рублей, исходя представленного счета № 905/4-2-20 от 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 499, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░░-20/2018 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 929 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 619 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 859 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «CHERY T21», VIN № 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 499, 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░