Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-162/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Брокер», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №/кр в размере 450000 рублей, сумму неустойки в размере 751500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязать ООО «Авто-Брокер» за счет собственных средств принять у истца транспортное средство – автомобиль AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства, уплаченные истцом по абонентскому договору на оказание услуг VIP- Assistanse (Программа «Concierge+»)№ BE- № в размере 25400 рублей, взыскать с ООО «РИНГ» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP- Assistanse (Программа «Black Edition») № BE- № размере 99990 рублей, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» и с ООО «РИНГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1205,46 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.02.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и показал, что <дата> между его доверителем ФИО1 (Покупатель), и ООО «Авто-Брокер» (Продавец) был заключен договора кули-продажи №/кр, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить транспортное средство – автомобиль AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска, с пробегом 131000 км. Согласно условий указанного выше договора (п. 2.1), стоимость спорного автомобиля составила 450000 рублей, 444000 рублей из которых были выплачены за счет заемных средств, предоставленных истцу ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору от <дата>. Согласно п. 4.2. Договора, качество товара соответствует сертификату качества завода – изготовителя. Однако, <дата>, в ходе эксплуатации автомобиля, была обнаружена техническая неисправность автомобиля, а именно – выделение копоти из выхлопной системы, падение оборотов двигателя, уменьшение тяги, стук двигателя и шум турбокомпрессора. Указанные признаки свидетельствуют о возможной неисправности турбокомпрессора и механизмов блока цилиндров. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна, в связи с чем, автомобиль был доставлен во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был опломбирован, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с приложением № к договору, при приемке автомобиля Покупателем и Продавцом были осмотрены и проверены следующие элементы: комплектация ТС, дополнительное оборудование, показания бортового компьютера, состояние лакокрасочного покрытия, работоспособность световых приборов, аудиосистемы, кондиционера, отопительных приборов, регулировки салона, замки всех дверей и багажника, уровень масла и ДВС, КПП, заднем мосту, состояние протектора покрышек. О наличии неисправностей турбокомпрессора и механизмов блока цилиндров Продавцом заявлено не было. Таким образом, истец считает, что Продавец нарушил его право на качественный товар, осуществив продажу технически неисправного автомобиля. В связи с чем покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству признаются такие недостатки, которые не могут быть устранены, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Так как стоимость нового турбокомпрессора для автомобиля AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска составляет не менее 50000 рублей то, учитывая стоимость ремонтных и сопутствующих работ, а также стоимость расходных материалов (моторное масло, смазки, прокладки и т.д.) и ремонта топливной системы, совокупная стоимость восстановления автомобиля может составить не менее 200000 рублей, что составляет более 44% стоимости автомобиля. Указанные расходы несоразмерны со стоимостью автомобиля, поэтому <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Автор-Брокер» с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 450000 рублей. Претензия получена адресатом, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с подписью и отметкой о получении представителя ООО «Авто-Брокер». <дата> истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Авто-Брокер» с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль. До настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Срок для рассмотрения претензии истца в адрес ООО «Авто-Брокер» истек <дата>, в связи с чем, просил истец взыскать с ответчика неустойку в размере 751500 рублей за нарушение права потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Брокер» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что неправомерными действиями ответчика истца причинены нравственные страдания. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом во внесудебном порядке, просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Брокер» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Брокер» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, <дата> истец заключил с ООО «Премиум Ассистанс» Абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistanse (Программа «Concierge+»)№ BE- № (Договор №) и с ООО «РИНГ» Абонентский договор на оказание услуг VIP- Assistanse (Программа «Black Edition») № BE- № (Договор №), в связи с покупкой автомобиля AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска. Так как автомобиль оказался технически неисправным, от исполнения договора купли-продажи истец отказался в установленном законом порядке, требование о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль было направлено продавцу. Услуги по Договору с ООО «Премиум Ассистанс» были оплачены на условиях абонентской платы в размере 35400 рублей, по Договору с ООО «РИНГ» были оплачены на условиях абонентской платы в размере 99990 рублей. При этом, фактически услуги до настоящего времени по указанным Абонентским договорам истцу не оказывались. <дата> истцом были направлены уведомления в адрес ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» об отказе от исполнения договоров с требованиями возврата уплаченных по ним денежных средств на условиях абонентской платы в размере 35400 рублей и 99990 рублей соответственно, а всего 135390 рублей. В период рассмотрения дела представителем ООО «Премиум Ассистанс» был представлен акт оказанных услуг от <дата> на сумму 10000 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору на оказание услуг подлежат уменьшению на сумму фактически понесенных расходов, то есть на сумму 10 0000 рублей. Таким образом, истец полагает, что ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» нарушено право истца как потребителя на отказ от исполнения договора, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» денежные средства, уплаченные по Абонентским договорам в размере 25 400 рублей и 99990 рублей соответственно, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1205,46 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Авто Брокер». На основании изложенного, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Автомобильный Брокер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений следующее. Между истцом и ООО «Авто-Брокер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/кр от <дата> на приобретение автомобиля с пробегом AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска. При подписании договора истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Автомобиль был приобретен истцом за счет средств частичного кредитования. Полагает, что у истца имелась возможность при заключении договора ознакомится с его условиями и в случае несогласия, отказаться от его подписания. Из представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи и приложений к нему видно, что по характеристикам приобретаемого автомобиля и по его цене, стороны условия договора согласовали. В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимостью автомобиля составила 450000 рублей, которая была оплачена истцом. Истцом в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора на каких - либо иных определенных условиях. Истцом были подписаны как договор купли-продажи, так и приложения к нему. В п. 2 Приложения № к договору купли-продажи покупатель (истец) подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи, и согласился с ними, подписав договор и приложения к нему. Факт подписания истцом договора и исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу автомобиля, последний не оспаривает. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест-драйв. Согласно п. 4 Приложения № к Договору купли-продажи покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектации и документам не имелось. Согласно п. 3.3.5 Договора, п. 3 Приложения № к Договору, в момент получения автомобиля, перед подписанием Акта приема-передачи Продавец передал Покупателю Акт проверки. Указанный акт содержит полную информацию о техническом состоянии автомобиля, приобретенного истцом. В заключении акта указано: Автомобиль Ауди A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска с начала эксплуатации имеет пробег 131000 км., капитальный ремонт не проводился, участвовал в ДТП, проводился ремонт после ДТП, ограничено пригоден для эксплуатации – до устранения недостатков/ замены двигателя эксплуатация нежелательна. Акустически выявляется неисправность блока цилиндров. Следы некачественного ремонта двигателя. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Рекомендованы: комплексная диагностика двигателя специализированным оборудованием с разборкой двигателя. Компьютерная диагностика. Замена двигателя. Сервисное обслуживание сцепления, КПП, тормозной системы, подвески, ходовой части. Замена гидравлической опоры, турбокомпрессора, катализатора, замена тормозных колодок, замена задних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы. Ориентировочная стоимость – от 600000 рублей (при замене двигателя на контрактный) – до 1500000 рублей (при использовании новых запчастей и установке нового двигателя). Таким образом, получив акт, истцу было известно о недостатках, имеющихся в автомобиле, в том числе о необходимости замены двигателя. <дата> истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым он приобрел спорный автомобиль. Истец был ознакомлен и согласен с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора. Первоначальный взнос в размере 6000 рублей истцом был оплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствовало пробегу и условиям договора, тест драйв автомобиля был проведен с участием истца, выявленных недостатков в автомобиле не обнаружено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимостью предмета залога в размере 450000 рублей истец также был ознакомлен и согласен. Никаких претензий к банку ПАО «Плюс банк» и ООО «Авто-Брокер» у истца не было. <дата> истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно п.п. 4,5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при приемке. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель также подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. В отношении требований истца о взыскании суммы причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, также полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ООО «Авто-Брокер» физических и нравственных страданий. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Авто-Брокер» в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Премиум Ассистанс», в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, согласно которых просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указав следующее: <дата> между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен Абонентский договор на оказание VIP - Assistanse (Программа «Concierge+») № BE - №. Оплата указанного выше Абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35400 рублей, договор был заключен сроком на 12 месяцев. При этом, у истца была возможность выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить другую программу по иной цене и за иной период. Каких – либо доказательств того, что заключение Абонентского договора было для истца вынужденным, суду не представлено. Абонентский договор, заключенный между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» является договором, который исполняется по требованию абонента. Абонент, в свою очередь, обязан вносить платежи либо предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора. Оплата по абонентскому договору за весь период его действия являлась неизменной и постоянной величиной, и никак не зависела от объема фактически оказанных услуг, таким образом, истец со своей стороны мог требовать любой объем услуг, который по номиналу мог бы быть ниже, равным или выше фиксированной платы. Абонентский договор не может приравниваться к договору возмездного оказания услуг. По условиям абонентского договора, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства даже в том случае, если соответствующее исполнение от исполнителя затребовано не было. Кроме того, просил учесть, что исполнитель по абонентскому договору должен быть всегда готовым незамедлительно оказать услуги согласно его условий, для чего необходимо всегда иметь в наличии и поддерживать на должном уровне соответствующую материально-техническую базу, а также квалифицированный состав специалистов, обеспечивающих своевременное и качественное обслуживание клиентов. В связи с этим, денежные средства, полученные от заключенных договоров на абонентское обслуживание, идут как на оплату обеспечения деятельности исполнителя, так и на поддержание указанных выше ресурсов. Поскольку указанное абонентское обслуживание носит массовых характер и по условиям этого абонентского обслуживания объем затребованных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самих клиентов, то выделить из понесенных исполнителем расходов на абонентское обслуживание, расходы на какого –либо отдельного клиента практически не возможно. В связи с чем, в данном случае установление единовременной оплаты за абонентское обслуживание является более экономически целесообразным и обоснованным. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» стоимости абонентского договора и штрафа являются необоснованными. Уведомление истца о расторжении абонентского договора было получено ООО «Премиум Ассистанс» <дата>, то есть, истец не был лишен права и возможности обратиться к ООО «Премиум Ассистанс» с требованием об оказании предусмотренных договором услуг до <дата>, после чего, абонентский договор был расторгнут. В случае обращения истца, ООО «Премиум Ассистанс» в свою очередь, как исполнитель по условиям договора, оказал бы истцу услуги по договору в полном объеме. Полагал, что требования истца о возврате уплаченной единовременно абонентской платы по договору по причине досрочного его расторжения, не связано с нарушением условий договора, и не могут быть удовлетворены. Кроме того, <дата>, в период действия абонентского договора, истец воспользовался данным договором и потребовал оказания предусмотренной договором услуги, а именно, юридической консультации относительно условий кредитования, стоимостью 10000 рублей. Указанная услуга была выполнена полностью, и в срок, истцом никаких претензий по объему, качеству и сроку оказания услуги предъявлено не было, что подтверждается Актом сдачи –приемки оказанных услуг № от <дата>, и подписью истца в указанном акте. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «РИНГ», в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что <дата> между ФИО1 (Покупатель), и ООО «Авто-Брокер» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №/кр, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить транспортное средство – автомобиль AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска, с пробегом 131000 км.

Согласно условий указанного выше договора (п. 2.1.), стоимость спорного автомобиля составила 450000 рублей, 444000 рублей из которых были выплачены за счет заемных средств, предоставленных истцу ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> истец заключил с ООО «Премиум Ассистанс» Абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistanse (Программа «Concierge+»)№ BE- № (Договор №) на срок 12 месяцев и с ООО «РИНГ» Абонентский договор на оказание услуг VIP- Assistanse (Программа «Black Edition») № BE - № (Договор №) на срок 36 месяцев, в связи с покупкой автомобиля AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска.

При этом, <дата> в ходе эксплуатации автомобиля, была обнаружена техническая неисправность автомобиля, а именно – выделение копоти из выхлопной системы, падение оборотов двигателя, уменьшение тяги, стук двигателя и шум турбокомпрессора. Указанные признаки свидетельствуют о возможной неисправности турбокомпрессора и механизмов блока цилиндров. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна, в связи с чем автомобиль был доставлен во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был опломбирован, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Автор-Брокер» с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 450000 рублей.

Претензия получена адресатом, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с подписью и отметкой о получении представителя ООО «Авто-Брокер».

Кроме того, <дата> истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Авто-Брокер» с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль.

До настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №/С-214 от <дата> – <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», в автомобиле AUDI A4 Avant TDI VIN №, 2007 года выпуска, имеются следующие недостатки:

- не соответствие номера двигателя, установленного на ТС, с указанными записями в ПТС <адрес> и в договоре купли – продажи №/КР от <дата>, установленный на автомобиль двигатель номера не имеет;

- наличие не системных ошибок в электронном блоке управления; катализатор подвержен ремонтному воздействию, произведенного вне условиях завода изготовителя, присутствует сварной шов на корпусе; на ДВС отсутствует патрубок рециркуляции отработавших газов, в местах соединения установлены металлические заглушки; гидравлическая опора ДВС – разрушен корпус в нижней части с образованием сквозной трещины; цилиндр 4-го поршня – имеет повреждения в виде задиров и переноса материала, донце поршня четвертого цилиндра имеет след контакта с клапаном в виде замятия материала изготовления; донец поршня 1-го цилиндра имеет след контакта с клапаном в виде замятия материала изготовления; юбка поршня 4-го цилиндра имеет повреждения в виде задиров и переноса материала, донце поршня имеет след контакта с клапаном в виде замятия материала изготовления; неисправность турбокомпрессора, выраженное наличием продольного и поперечного люфта турбинного колеса, лопасти турбинного колеса соприкасаются с корпусом (улиткой) турбины, образуя следы истирания деталей; наличие масляного налета в отверстии турбинного колеса турбокомпрессора, выхода отработавших газов по всей окружности и в приемном отверстии катализатора по всей окружности.

Причиной образования производственных дефектов является отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований условий заводских технологий ремонта, со сроком образования в момент повреждения капитального ремонта двигателя. Выявленные недостатки являются производственными дефектами. Выявленные в автомобиле AUDI A4 Avant TDI VIN №, 2007 года выпуска, дефекты являются технически устранимыми, но экономически нецелесообразными. Временные затраты на устранение производственных дефектов могут составить 16,7 нормо-часа. Материальные затраты могут составить 995239 рублей.

Выявленные производственные дефекты автомобиля AUDI A4 Avant TDI VIN №, 2007 года выпуска, нарушают потребительские свойства и делают невозможным использование автомобиля по назначению, напрямую влияя на его безопасность, товарный вид, рыночную стоимость, сокращая срок службы.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Таким образом, поскольку на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены недостатки, которые исключают использование автомобиля по назначению, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым признать выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Принимая во внимание, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого при заключении договора купли-продажи оговорены не были, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля, потребовав возврата уплаченной им денежной суммы, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Брокер» в пользу ФИО1 по договору купли - продажи автомобиля №/кр от <дата> стоимости товара в размере 450 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Авто-Брокер» относительно того, что при заключении договора купли-продажи, до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля истцом было осмотрено и проверено, а при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест-драйв и ему было известно о всех недостатках и дефектах (неисправностях), имеющихся в автомобиле.

В представленных суду договоре купли-продажи и приложении № к договору купли-продажи от <дата>, согласовательном листе, подписанными как истцом, так и представителем ответчика, сведения о недостатках приобретаемого автомобиля отсутствуют.

Представленный ответчиком ООО «Авто-Брокер» Акт проверки (технического состояния транспортного средства) от <дата>, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является, поскольку в нем отсутствует подпись самого истца, в связи с чем, оснований полагать, что истец лично присутствовал при осмотре транспортного средства и ему было известно о наличии в автомобиле выше перечисленных недостатков, у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, автомобиль AUDI A4 Avant TDI VIN №, 2007 года выпуска, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязать истца ФИО1 возвратить ООО «АВТО-БРОКЕР» автомобиль AUDI A4 Avant TDI VIN №, 2007 года выпуска, а ООО «АВТО-БРОКЕР» принять за счет собственных средств указанный автомобиль.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Брокер» в пользу истца.

Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В то же время, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что обязанность ООО «АВТО-БРОКЕР» по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль возникла <дата> (истечение срока рассмотрения претензии), то суд полагает обоснованным требование истца о начислении процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 450000,00 рублей за период с <дата> по день выплаты суммы договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Авто-Брокер» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-Брокер» в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Факт оплаты истцом выше указанной суммы подтвержден представленным суду чеком от <дата> на сумму 50000,00 рублей, подвергать сомнению который у суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> истец заключил с ООО «Премиум Ассистанс» Абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistanse (Программа «Concierge+») № BE - № (Договор №) на срок 12 месяцев и с ООО «РИНГ» Абонентский договор на оказание услуг VIP- Assistanse (Программа «Black Edition») № BE - № (Договор №) на срок 36 месяцев, в связи с покупкой автомобиля AUDI A4 AVANT TDI №, 2007 года выпуска.

Услуги по Договору № были оплачены на условиях абонентской платы в размере 35400 рублей, по Договору № – на условиях абонентской платы в размере 99990 рублей.

В соответствии с условиями Абонентского договора №, ООО «Премиум Ассистанс» оказывает истцу ФИО1 следующие виды услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи: (800) 555-04-57; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива ( за исключением газового и не включая стоимость топлива) ( 24 часа в сутки); подменный автомобиль; экстренная поддержка; юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном ТС, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом; «мой адвокат»; предоставление услуги «Такси»; «возвращение домой» (консьерж) и и.д..

Согласно пункту 3.2 абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance (Программа «Concierge+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35400,00 рублей.

В соответствии с условиями Абонентского договора №, ООО «РИНГ» оказывает истцу ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи: (800) 555-04-57; персональный менеджер; «AUTOAssistance»; «Аварийный комиссар»; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений и количества раз; юридическая помощь; Консьерж услуги; «Lawyer Assistance»; различные виды консультационных услуг и т.д..

Согласно пункту 2.2 абонентского договора на оказание услуг VIP- Assistance (Программа «Black Edition+») стоимость услуг за 36 месяцев составляет 99990 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенные между указанными сторонами договор по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями абонентских договоров предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В данном случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п. 7.3 Договора №, п. 6.3 Договора №).

<дата> истцом были направлены уведомления в адрес ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» об отказе от исполнения договоров с требованиями возврата уплаченных по ним денежных средств на условиях абонентской платы в размере 35400 рублей и 99990 рублей соответственно.

В период рассмотрения дела представителем ООО «Премиум Ассистанс» был представлен акт оказанных услуг по Абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistanse (Программа «Concierge+») № BE - № от <дата> на сумму 10000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору на оказание услуг, уменьшив их на сумму фактически понесенных расходов, то есть на сумму 10 000 рублей, таким образом, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию сумма в размере 24500 рублей.

В связи с поступившими от истца заявлениями о расторжении Абонентских договоров ответчики возврат денежных средств не произвели. Ответов на претензии не предоставили.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиками не опровергнут. Обстоятельств, подтверждающих оказание иных услуг по абонентскому договору, заключенному с ООО «РИНГ», суду не предоставлено. Обстоятельств, подтверждающих оказание услуг по абонентскому договору, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс», кроме оказания юридической консультации, стоимостью 10000 рублей, суду также не предоставлено.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от <дата>, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Пунктом 7.2 абонентского договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», и п.6.2 абонентского договора, заключенного между истоцм и ООО «РИНГ» предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Однако вышеприведенные положения абонентского договора, по мнению суда, противоречат статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» уплаченную ФИО1 денежную сумму по абонентскому договору за минусом суммы 10000 рублей за оказанную услугу – юридическую консультацию, в размере 24 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ» уплаченную ФИО1 денежную сумму по абонентскому договору в размере 94157,46 рублей. (99990,00 рублей (сумма за 36 месяцев действия договора) – 5832,54 рубля (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с <дата> по <дата>).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» добровольно не удовлетворили законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-Брокер» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате почтовых услуг за передачу телеграммы в его адрес в размере 385,86 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца почтовые расходы в размере 401,91 рублей, с ООО «РИНГ» в пользу истца почтовые расходы в размере 417,96 рублей. Факт оплаты истцом выше перечисленных сумм подтверждены представленными суду чеком от <дата> на сумму 417,96 рублей, чеком от <дата> на сумму 401,91 рублей и чеком от <дата> на сумму 385,86 рублей, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем

В связи с изложенным, с ответчика ООО «АВТО-БРОКЕР» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 8150,86 рублей, с ООО «РИНГ» в бюджет муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483,14 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» (ОГРН 1166313074135) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №/кр в размере 450000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 385,86 рублей, а всего 590385 (пятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» (ОГРН 1166313074135) в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы договора в размере 450000,00 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Авто-Брокер», ООО «Авто-Брокер» за счет собственных средств принять у ФИО1 транспортное средство - AUDI A4 AVANT TDI VIN WAUZZZ8E78А121421, 2007 года выпуска.

Взыскать с ООО «РИНГ» (ОГРН 1067746581517) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный по абонентскому договору VIP-Assistans (Concierge+) № BE-№ в размере 94157,46 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 417,96 рублей, а всего 114 575 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» (ОГРН 1157746688549) ФИО1 денежные средства, уплаченный по абонентскому договору 24500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 401,91 рублей, а всего 34901 (тридцать четыре тысячи девятьсот один) рубль 91 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8150,86 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1085,00 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3483,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: О.А.Мельникова