Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6973/2021 от 18.01.2021

Судья - Казимирова Г.В.                    дело № 33-6973/2021

№ 2-862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ковалевой О.В. к Афанасьеву П.А о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву П.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес...> снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу, но с 7 февраля 2018 года Афанасьев П.А. по данному адресу не проживает, вещей его в квартире нет. С момента его выезда ответчик перестал быть членом семьи истца. Однако на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменено в части исковых требований Ковалевой О.В. к Афанасьеву П.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на существенные нарушения норм права при решении вопроса о принятии уточненного иска Ковалевой О.В. о взыскании с ответчика так же и расходов по оплате коммунальных услуг.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 10 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение по неподдерживаемым истцом требованиям и не разрешил вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявления без учета его уточнения, что отражено в определении от 30 марта 2021 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отмене в части исковых требований Ковалевой О.В. к Афанасьеву П.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, настоящее гражданское дело в указанной части рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву П.А., в котором с учетом его уточнения, помимо прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 55 541,93 рубль и определении доли в оплате коммунальных услуг. Указывая на то, что на ответчика, тоже являющегося собственником квартиры, так же начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются только истцом. Так как они несут солидарную ответственность по обязательствам, то платежи за коммунальные услуги должны погашать вместе, по ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

Рассмотрев дело в отмененной части по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от <Дата ...> приобретена в общую совместную собственность квартира площадью 63,2 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем в ЕГРН <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 декабря 2010 года.

Брак между сторонами прекращен 7 мая 2019 года на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III <№...> № <№...>, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи 29 ноября 2019 года.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку раздел совместно нажитого имущества сторонами не осуществлялся, спорная квартира и в настоящее время находится в общей совместной собственности бывших супругов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По настоящему делу стороны являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение и, соответственно, имеют равную обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

При этом не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения бывшего супруга от обязанности несения бремени по ее содержанию, в том числе по отоплению, нагреву и канализации, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии оформленного соглашения и доказательств, подтверждающих наличие отдельных лицевых счетов.

В подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года истец представила в материалы дела квитанции и чеки по операциям, которые стороной ответчика оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, суд исходит из того, что относимые доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату коммунальных услуг в спорный период, в материалы дела не представлены. Приобщенные к возражению на исковое заявление квитанции о переводах с банковского счета не содержат информации о том, что указанные денежные средства перечислялись для оплаты коммунальных услуг, а не в качестве задолженности по алиментам, как указывает истец в отзыве на возражение ответчика на исковое заявление.

Таким образом, установив доказанность неисполнения ответчиком возложенных на него вышеприведенными положениями закона обязанности по оплате коммунальных услуг, проверив правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом, свой контррасчет ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Одновременно с этим, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для установления долевой обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку для этого необходимо наличие права долевой собственности сторон на жилое помещение с установленными долями, однако, истцу и ответчику жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и принятии в указанной части по делу нового судебного постановления, которым иск Ковалевой О.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года отменить в части исковых требований Ковалевой О.В. к Афанасьеву П.А о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Принять в этой части по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

Исковые требования Ковалевой О.В. к Афанасьеву П.А о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

С Афанасьева П.А в пользу Ковалевой О.В. взыскать сумму понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 55 541 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей