Решение по делу № 2-2709/2013 ~ М-2695/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2709/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Чухонцевой Е. В.

при секретаре    Тихоновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Токареву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Токареву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Кооперативом и Токаревым А. Ю. заключен договор займа <номер обезличен>-ККЗ, по условиям которого последний получил заем в размере <данные изъяты>. Погашение займа должно было производиться ответчиком по графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Токарева А. Ю. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать указанную задолженность, возместить судебные расходы ( л.д. 3-4).

Представитель истца Варварич О.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Токарев А. Ю. в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика суду не представилось возможным.

Определением суда от <дата обезличена> ответчику Токареву А. Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель-адвокат Рогожина И. Г.

Представитель ответчика – адвокат Рогожина И. Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что поскольку ей не известна позиция своего доверителя, просит вынести решение в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя –адвоката Рогожиной И. Г. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Кооператива подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Установлено, что <дата обезличена> между Кооперативом и Токаревым А. Ю. заключен договор займа <номер обезличен>-ККЗ, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Токареву А. Ю. денежный заем на сумму <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1. договора займа, погашение займа и взносов производятся пайщиком по графику платежей (Приложение <номер обезличен>), до полного погашения всей суммы займа и взносов ( л.д. 8).

Кооператив свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 10).

Как следует из расчета, Токарев А. Ю. платежи в счет погашения долга не вносил ( л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Токарев А. Ю. обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов исполняет ненадлежащим образом, следует взыскать с него остаток задолженности.

В соответствии с п.3.4. договора займа, при просрочке внесения доли займа Кооператив вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

Согласно п. 3.5.5. Положения о членстве к кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, утвержденного решением очередного Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит», при получении займа членские взносы в кооператив составляют <данные изъяты> в месяц от суммы займа и уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением займа и уплатой компенсации за пользование займом. Минимальный размер членских взносов для пайщика не может быть уменьшен более чем до <данные изъяты> в год от суммы займа (л.д. 29-31).

Задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>, из которых:

-основной долг – <данные изъяты>;

-неустойка за пользование займом – <данные изъяты>;

-членские взносы – <данные изъяты> ( л.д. 13).

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора займа.

Ответчиком расчет не оспорен.

Между тем, Кооператив начислил Токареву А. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до <данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности составит <данные изъяты>, из которых:

-основной долг – <данные изъяты>;

-неустойка за пользование займом – <данные изъяты>;

-членские взносы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа <номер обезличен>-ККЗ от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых:

-основной долг – <данные изъяты>;

-неустойка за пользование займом – <данные изъяты>;

-членские взносы – <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска о взыскании неустойки кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: