Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2014 ~ М-194/2014 от 23.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                          с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ш.В.Г.

при секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> № об установлении для должника А.И.З. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по <адрес> № ( МИ ФНС России № по <адрес>) обратились в суд с заявлением об установлении для должника А.И.З. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что на исполнении Отдела судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника А.И.З., возбужденные:

- на основании постановлений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в размере 379 705,16 рублей, 286 399,82 рубля соответственно;

- на основании постановлений инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № 94, от ДД.ММ.ГГГГ № 157, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размерах 3 845,35 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей соответственно.

Требования, указанные в исполнительных документах, ответчиком не исполнены. Просят установить для должника А.И.З. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя МИ ФНС России по <адрес> № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают, о чем предоставили письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

    Старший судебный пристав ОСП по <адрес> Ш.В.Г. не возражал против заявленных требований, срок ограничения на выезд из Российской Федерации должнику А.И.З. оставляет на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание должник А.И.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника А.И.З.

в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ш.В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом, по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении должника А.И.З. возбуждены:

- исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 379 705,16 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 286 399,82 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 3 845,35 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

Копии данных постановлений вручены должнику А.И.З., что подтверждается подписью должника о получении копий постановлений.

Взыскатель МИФНС России № по <адрес> в суд с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что требования МИФНС России по <адрес> № 7, содержащиеся в исполнительных документах, должником А.И.З. выполнены частично, а именно, по Постановлениям № от 14.03.2012г., № от 12.04.2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактической уплатой налога.

Налоги на суммы 379 705,16 рублей и 286 399,82 рублей должником А.И.З. в установленный для добровольного исполнения срок, не уплачены.

Суду должником А.И.З. не представлено доказательств неисполнения по уважительным причинам в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также учитывая длительность неуплаты налогов, значительные суммы неуплаченных налогов, в целях защиты конституционно значимых целей, суд считает, что имеются основания для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд полагает установить срок ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, суд полагает взыскать государственную пошлину с должника А.И.З., так как заявленные требования МИФНС России по <адрес> № судом удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление МИФНС России по <адрес> № удовлетворить.

Установить для должника А.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, России, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с А.И.З. госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчиком в 7-дневный срок со дня вручения решения может быть подано заявление об отмене решения в Саянский районный суд в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Председательствующий: