Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-5718/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 24 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Уланова А.А., представителя истца – Давидяна Ю.С., представителей ответчика –Битюцкой Т.А., Гусевой Л.В., Николаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.А. к ООО "Нефтяная компания Самара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что работает в должности начальника юридического отдела в ООО «НК «Самара» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц и выплачивается в денежной форме. До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности по выплате заработной платы исполнял надлежащим образом, но позднее истец стал замечать, что выдаваемая ему заработная плата уменьшилась. Руководство ответчика разъясняло, что это временные трудности и впоследствии задолженность будет погашена. В ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что работодатель в одностороннем порядке изменил штатное расписание и произвольно, не поставив истца в известность, снизил истцу оклад на <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в оплате составила 62 месяца, размер задолженности ответчика по заработной плате <данные изъяты>

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст. 129, 142, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в названный трудовой договор внесен п. 7.5, предусматривающий в числе прочего, что при расторжении трудового договора всвязи с сокращением численности или штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работнику выплачивается компенсация в размере 5 среднемесячных заработков, а также выходное пособие в размере не менее среднего месячного заработка. За работником также сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При увольнении истцу были выплачены следующие денежные суммы: выходное пособие в размере <данные изъяты> (за 22 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); оплата за 2 месяца всвязи с увольнением до истечения срока предупреждения о сокращении (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней) в размере <данные изъяты>.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. за 19 рабочих дней в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск за 117, 32 дня в размере <данные изъяты> Таким образом, работодателем не было соблюдено условие трудового договора о выплате компенсации в размере 5 среднемесячных заработков. Среднемесячный заработок истца на момент увольнения составлял <данные изъяты> а среднедневной заработок – <данные изъяты> Задолженность ответчика перед истцом всвязи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ – <данные изъяты> Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему, истцу, причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате – <данные изъяты> компенсацию, связанную с увольнением, - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Уланова А.А. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Нефтяная компания «Самара» в пользу Уланова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию, связанную с увольнением, - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ООО «Нефтяная компания «Самара» об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указывают, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом 3-х месячный срок давности обращения в суд для разрешения трудового спора. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась регулярно. Факт изменения истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада ответчик признает. Занимая должность начальника юридического отдела, фактически осуществляя кадровую работу в обществе, истец не мог не знать об изменениях в штатном расписании. Приобщенные истцом к материалам дела копии расчетных листов содержат неполные данные – при совпадении сумм начисления, накопленного дохода, размера удержаний и задолженности перед работником, суммы выплат работнику в этих «расчетных листах» не отражены. Представленные истцом «расчетные листки», «справка о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ г.» не содержат каких-либо достоверных данных и не отвечают признакам допустимости и относимости, установленных действующим законодательством для доказательств в гражданском процессе. При проведении изучения компании перед сменой собственника в ДД.ММ.ГГГГ году вопрос о наличии каких-либо обязательств перед сотрудниками, «золотых парашютах» и т.п. изучался отдельно и никаких «отступных» работникам предприятия не предусмотрено. Представленное истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к трудовым отношениям между сторонами дела не имеет, так как не соответствует требованиям ст.ст. 56 и 57 ТК РФ. Дополнительные соглашения № и № в личном деле истца, хранимом у ответчика, отсутствуют. Более того, согласно письменным пояснениям Салтанова А.В., он, являясь генеральным директором ООО «НК «Самара», не подписывал никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с Улановым А.А. и не выдавал справку о задолженности по заработной плате. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств причинения указанного вреда истцом не представлено. Даже если предположить законность и обоснованность требований истца, с чем ответчик категорически не согласен, размер взыскиваемых сумм подлежал бы корректировке с учетом суммы подоходного налога, уплачиваемого работодателем как налоговым агентом.

Салтанов А.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией всвзи с истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, всвязи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Товпеко В.Ф., Голосовскую О.В., судебных экспертов Корнилову Н.Е., Чулкова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ (в редакции, действующей как на момент заключения трудового договора так и в последующих редакциях) обязательными для включения в трудовой договор в числе прочего являлись условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 36 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в ООО «Нефтяная компания «САМАРА» <данные изъяты>) на должность начальника юридического отдела (п. 2.2.). Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц в денежной форме (п. 5.1.1.). Выплата причитающейся заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца. Заработная плата работнику выдается через банкоматы, непосредственно в банке или перечисляется на личный счет в банк (п. 5.2.). Трудовой договор заключен сроком на один год и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.). Условия трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются в письменной форме дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами (п. 9.4) /т. 1 л.д. 4-8/.

Ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, истец продолжил работу у ответчика, в силу чего договор в силу ст. 58 ТК РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом генерального директора ООО «НК «САМАРА» от ДД.ММ.ГГГГ б/н всвязи с производственной необходимостью в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение – начальнику юридического отдела был снижен оклад до <данные изъяты>

Однако в письменной форме трудовой договор с истцом изменен не был, о предстоящих изменениях условий трудового договора истец в письменной форме, как того требуют вышеприведенные положения закона и трудового договора, не извещался.

Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются и никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, в нарушение вышеприведенных положений закона и трудового договора, стал недоплачивать истцу ежемесячно часть оклада в размере <данные изъяты>

Факт недоплаты истцу оклада в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> (п. 1) и ответчик обязуется погасить эту задолженность в указанном размере в течение пяти рабочих дней с момента подписания указанного соглашения (п. 2) /т. 1 л.д. 61/.

В тот же день истцу была выдана справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 62/. Указанная справка имеет штамп, подписи руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к генеральному директору ООО «НК «САМАРА» Салтанову А.В. с заявлением о проведении полного расчета и выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 60/.

Доказательств выплаты истцу незаконно недоплаченного оклада ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что приказом генерального директора ООО «НК «САМАРА» Салтанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ /т. 1 л.д. 36/.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в названный трудовой договор внесен п. 7.5, предусматривающий в числе прочего, что при расторжении трудового договора всвязи с сокращением численности или штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работнику выплачивается компенсация в размере 5 среднемесячных заработков, а также выходное пособие в размере не менее среднего месячного заработка. За работником также сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) /т. 1 л.д. 35/.

По форме и содержанию это дополнительное соглашение соответствует ст.ст. 57, 72 ТК РФ, п. 9.4 вышеназванного трудового договора.

Задолженность ответчика перед истцом всвязи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ составляет <данные изъяты>

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности истцу не представлено.

Доводы стороны ответчика, оспаривающего имущественные требования истца, являются несостоятельными и отвергаются судом по следующим основания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия трудового договора /т. 1 л.д. 2/.

На момент обращения истца в суд, имела место справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № 17, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> С требованием о взыскании именно этой задолженности и обращался Уланов А.А. с первоначальным иском в суд.

На день расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ г., как и позднее, причитающиеся истцу выплаты в полном объеме в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении произведены не были, всвязи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня увольнения обратился в суд с уточненным исковым заявлением, где помимо вышеуказанной суммы недоплаченного оклада просил взыскать компенсацию при увольнении и компенсацию морального вреда /т. 1 л.д. 33-34, 65/.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не основаны на законе.

Доводы стороны ответчика о том, что занимая должность начальника юридического отдела, фактически осуществляя кадровую работу в обществе, истец не мог не знать об изменениях в штатном расписании являются юридически несостоятельными, так как вышеприведенные положения закона устанавливают императивную норму о том, что изменения условий трудового договора допускаются по соглашению в письменной форме, о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом расчетные листки, справка о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо достоверных данных и не отвечают признакам допустимости и относимости, установленным действующим законодательством для доказательств в гражданском процессе не принимаются судом, так как в силу ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем. Представленные истцом расчетные листы заверены подписью главного бухгалтера, скрепленной его печатью.

Доводы ответчика о том, что ряд представленных истцом документов заверен оттиском печати, отличной от используемой в ООО «НК «Самара», не принимаются судом, так как при сопоставлении оттиска печати в копии трудового договора, представленной ответчиком, с удостоверительной записью на нем (т. 1 л.д. 95, л.д. 95-оборот)оттиски печати различны. Также отличаются оттиски печати в представленных ответчиком отчетных документов и удостоверительных записях на них (т. 1 л.д. 164-165, 165-оборот), в доверенностях на одного и того же представителя (т. 1 л.д. 110, 112). Исходя из этого суд приходит к выводу, что ООО «НК «Самара» официально использовались различные печати.

Содержащийся в справке о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют установленным судом обстоятельствам, так как факт снижения истцу оклада и выплаты его в меньшем размере согласно обновленному штатному расписанию ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, справка подписана лицом, уполномоченным действовать на день ее подписания от имении ООО «НК «Самара» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ / т. 1 л.д. 22 - оборот/. Доказательств иного суду не представлено.

Довод о том, что при проведении изучения компании перед сменой собственника в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии каких-либо обязательств перед сотрудниками, «золотых парашютах» и т.п. изучался отдельно и никаких «отступных» работникам предприятия не предусмотрено не принимаются судом, так как истец не был уполномоченным лицом, обязанным осуществлять ведение бухгалтерского учета в ООО «НК «Самара».

Представленное ответчиком заключение по результатам проведенного аудита ООО «НК Самара» /т. 2 л.д. 205-209/ не принимается судом как доказательство отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, так как из указанного заключения не усматривается, какие конкретно регистры и первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся кадров и начисления зарплаты изучались, за какой период, сплошным или выборочным методом. Из заключения следует, что по кадровой работе изучалось только штатное расписание и Положение об оплате труда, материальном стимулировании и обеспечении условий труда ООО «НК «Самара» /т. 2 л.д. 207/.

Более того, свидетель Товпеко В.Ф. в судебном заседании пояснил, что обратил внимание на несоответствие штатного расписания и трудового договора, но согласно практике проведения аудита данные обстоятельства он не должен проверять /т. 2 л.д. 216/.

Свидетель Голосовская О.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность общества перед работниками никак не влияла на сделку, поскольку продавцу было бы все равно, кому выплачивать эти деньги: работнику или покупателю. Платить бы пришлось в любом случае.

Доводы ответчика о недостоверности дополнительных соглашений № и № к трудовому договору с истцом не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени Салтанова А.В. была выполнена после того, как на листе был отпечатан текст. Определить давность изготовления Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Признаков искусственного состаривания указанного документа не имеется /т. 3 л.д. 56/. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперты Корнилова Н.Е., Чулков В.А. подтвердили ранее данное заключение. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы определением суда отказано.

При этом суд учитывает, что в нотариально удостоверенном заявлении в адрес суда Салтанов А.В. подтвердил, что подпись от имени генерального директора ООО «НК «Самара» в дополнительных соглашениях № и № заявлении о выплате Уланову А.А. задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им собственноручно как работодателем, без принуждения, в соответствии с его волеизъявлением, при наличии надлежащих полномочий и в даты, которыми вышеуказанные документы датированы. Его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ просит считать ошибочным, т.к. ему предъявлялись плохо читаемые копии документов /т. 2 л.д. 192/.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЭ и КП № ОЭК и ПК У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «НК «Самара» в отношении Уланова А.А. по факту совершения мошеннических действий отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /т. 3 л.д. 95-99/.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых сумм подлежит корректировке с учетом суммы подоходного налога, уплачиваемого работодателем как налоговым агентом, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе начислять и удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При исполнении ранее вынесенного судом заочного решения с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При исполнении решения суда надлежит учесть данное обстоятельство.

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобождена, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания Самара" в пользу Уланова А.А. задолженность по заработной плате – <данные изъяты> компенсацию, связанную с увольнением, - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда отразить в исполнительном листе, что решение частично исполнено и в пользу истца Уланова А..А взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Нефтяная компания Самара" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин