Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-389/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «02» ноября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

подсудимого Зайцева А.А,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                    установил:

Вину Зайцева А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

На основании письменного ходатайства подсудимого Зайцева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев <данные изъяты>, 02 октября 2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь на автодороге около <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО5, без цели хищения, подошел к указанной автомашине, расположенной возле <адрес>, и через не закрытый на замок багажник проник в салон автомашины <данные изъяты> регион. После этого, сидя на водительском сиденье, Зайцев А.А. открыл водительскую дверь и на пассажирское сиденье сел ФИО8, который был введен в заблуждение относительно принадлежности указанной автомашины и думал, что автомашина принадлежит Зайцеву А.А. Затем Зайцев А.А. попытался завести двигатель вышеуказанной автомашины, однако когда завести двигатель у него не получилось, для исполнения своего преступного умысла, а также для того, чтобы завести двигатель автомашины <данные изъяты> регион, ФИО8 по просьбе Зайцева А.А. позвал ФИО10 ФИО8 совместно с ФИО10, будучи введенными в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанной автомашины, думая, что автомашина принадлежит Зайцеву А.А., стали толкать автомашину <данные изъяты> регион в сторону <адрес>, однако завести двигатель вышеуказанной автомашины не смогли. После этого ФИО10 отошел от указанной автомашины в сторону. Затем в то время, как ФИО10 подошел к вышеуказанной автомашине, Зайцев А.А. ушел в сторону дома, а к автомобилю подошел ФИО9, введенный в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанной автомашины, думая, что автомашина принадлежит Зайцеву А.А., ФИО9 сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты> регион и coвместно с ФИО6 и ФИО8 пытался поставить автомашину на место, но не справился с управлением и совершил съезд автомашины в придорожный кювет. Тем самым своими действиями Зайцев А.А. совершил угон автомашины <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО5, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО7 в представленной телефонограмме, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Зайцевым А.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Зайцев А.А. действовал с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый Зайцев А.А. совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает Зайцева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого Зайцева А.А., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и возможность получения заработка.

Основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст. 75 УК РФ судом не установлены.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому Зайцеву А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 5 800 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Зайцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

Меру пресечения Зайцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката ФИО11 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко