Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-52/2019 от 09.01.2019

66RS0004-01-2019-000072-09

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Дело № 2 – 1619/2019(26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Никитин Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с <//> по <//> Никитин Д.В. содержался в помещении камерного типа и штрафного изолятора. В указанный период времени Никитин Д.В. ни разу не был обеспечен средствами индивидуальной гигиены. Данный факт подтверждается ответом Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указанными незаконными действиями администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по не обеспечению средствами индивидуальной гигиены истцу причинены моральные и нравственные страдания. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Свердловской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец Никитин Д.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <//>, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по <адрес> Ворошилова Л.В., действующий на основании доверенностей от <//> №/ТО/40-4 и от <//> №/ТО/40-5 соответственно, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> Борчанкина С.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2018, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ,

Как следует из материалов дела, Никитин Д.В. отбывал наказание в <данные изъяты>

В период с <//> по <//> Никитин Д.В. содержался в помещении камерного типа и штрафного изолятора.

В указанный период времени Никитин Д.В. не был обеспечен средствами индивидуальной гигиены.

Данный факт подтверждается ответом Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.07.2018 № 282ж-2016, из которого следует, что в ходе проведенных в 2017-2018 г.г. проверок исполнения администрацией <данные изъяты> требований действующего уголовно- исполнительного законодательства прокуратурой неоднократно выявлялись нарушения требований ст. 99 УИК РФ в части не обеспечения осужденных к лишению свободы индивидуальными средствами гигиены, по результатам которых в адрес руководства учреждения вносились представления.

Вышеприведенные нарушения содержания специального контингента в <данные изъяты> являются общими для всех в спорный период, в том числе для Никитина Д.В.

Представленные представителем третьего лица <данные изъяты> копии списков на получение зубной щетки и хозяйственного мыла в декабре 2017, в январе, феврале, марте, апреле и мае 2018 осужденными 13 отряда не опровергают данный факт, поскольку в указанный период времени истец Никитин Д.В. находился не в 13 отряде, а в помещении камерного типа и штрафном изоляторе.

В связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения в данной части условий содержания и нарушения прав истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, длительность нарушения права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Д. В. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья