Решение по делу № 2-1887/2021 ~ М-1282/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1887/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002050-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2021 года                 г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при помощнике (секретаре) Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к Панченко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что 25.10.2014 года между ООО МКК «Касса № 1» и Панченко О.А. заключён договор займа № Д-уу-25.10-5692, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику 15 000 рублей, с начислением 1,600% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 13.11.2014 года. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 25.10.2014 года по 19.05.2021 года составляет 80 931 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты 5 858 рублей 10 копеек, неустойка 60 073 рубля 76 копеек. Права требования задолженности с Панченко О.А. переданы ООО «Службы досудебного взыскания по договору уступки № 114 от 15.11.2014 года, заключенному между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания».

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 96 копеек, и почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 года между ООО МКК «Касса № 1» и Панченко О.А. заключён договор займа № Д-уу-25.10-5692, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику 15 000 рублей, с начислением 1,600% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 13.11.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Панченко О.А. обязательств по договору, образовалась задолженность, которая за период с 25.10.2014 года по 19.05.2021 года составила сумму в размере 80 931 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты 5 858 рублей 10 копеек, неустойка 60 073 рубля 76 копеек.

Права требования задолженности с Панченко О.А. переданы ООО «Службы досудебного взыскания по договору уступки № 114 от 15.11.2014 года, заключенному между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания».

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (ш������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????*??????h�??j�?????????????????????�???????�???????????

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленных к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 25 858 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты 5 858 рублей 10 копеек, неустойка 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Панченко О.А. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 96 копеек, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-уу-25.10-5692 от 25.10.2014 года в размере 25 858 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты 5 858 рублей 10 копеек, неустойка 5 000 рублей.

Взыскать с Панченко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева