Решение по делу № 2-319/2017 (2-6527/2016;) ~ М-6388/2016 от 15.11.2016

Дело № 2- 319 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 09 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.Н. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову С.Н. о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы (аванса) в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что 08.07.2015 г. он с ИП Черновым С.Н. заключил договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить стеновой комплект сруба из оцилиндрованного бревна, согласно проекта, в срок до 31.08.2015 г., и передать ему в собственность. Стоимость стенового комплекта из бруса сторонами согласована в размере <данные изъяты>. Ответчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по изготовлению стенового комплекта.

01 сентября 2015г. и 19 августа 2016г. в адрес ответчика направлены претензии с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Претензии остались без ответа.

Решением Мотовилихинского районного суда от 19.10.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Полагает, что в соответствии с п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ИП Чернова С.Н. неустойки (пени) за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы (аванса) в размере трех процентов цены выполнения работы за период с 01.09.2015г. по настоящее время, что составляет 429 дней исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В тоже время в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) должен быть ограничен до размера (цены) отдельного вида выполнения работы, т.е. стоимости в рассматриваемом случае выполнения работ по изготовлению стенового комплекта в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в отношении ответчика решение является заочным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015г. между ИП Черновым С.Н. и Игнатьевым А.В. заключен договор купли продажи, по условиям которого, ИП Чернов С.Н. обязался изготовить и передать в собственность Игнатьева А.В. стеновой комплект сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, объемом 48 м. куб. согласно проекта, являющегося приложением к договору. Согласно условий договора и приложения к нему №, ответчик обязался изготовить сруб и пиломатериал в срок до 31.08.2015 г., собрать сруб в срок до 10.09.2015 г., монтаж кровли осуществить в срок до 17.09.2015 г.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 2.2 договора и приложение к договору №).

Обязательства по договору истцом Игнатьевым А.В. были выполнены надлежащим образом, внесена сумма аванса в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательство по договору ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2016г. с ИП Чернова С.Н. в пользу Игнатьева А.В. взыскана сумма аванса <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 03 декабря 2016 года.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, обратного им суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части начала периода её возникновения и окончания начисления.

Так требование о возврате денежной суммы истцом было заявлено 01.09.2015г., соответственно, десятидневный срок исполнения данного требования в добровольном порядке истек 10.09.2015г, следовательно, неустойку следует исчислять с 11.09.2015г.

Как было указано выше, решение суда о взыскании суммы аванса принято судом 19.10.2016г., вступило в законную силу 03.12.2016г. Таким образом, датой окончания начисления неустойки будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда от 19.10.2016г. в законную силу у ответчика возникает ответственность за просрочку денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, возникшего на основании решения суда, поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, после 03.12.2016г. не могут быть удовлетворены. Истец имеет право потребовать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, однако, таких требований, суду не заявлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: <данные изъяты>* 3% * 420 дней (период начисления с 11.09.2015г. по 03.12.2016г.) = <данные изъяты>.

При этом на основании абзаца четвертого ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать цены работу, установленное договором, т.е. <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно нормам законодательства штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ранее судебным решением штраф за неудовлетворение требований потребителя – возврат уплаченной суммы аванса, был взыскан. Повторное применение штрафной санкции законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а именно с ИП Чернова С.Н. подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.Н. в пользу Игнатьева А.В. неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 360 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.В.Панькова