Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-257/2021 от 15.01.2021

Судья: Пьянова Ю.В. Дело № 33-257/2021

в„– 2-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» к Соловьевой Галине Сергеевне, Соловьевой Светлане Александровне, Соловьеву Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Соловьевой Светланы Александровны на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 26 августа 2020г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ЗабелинойО.А., выслушав объяснения Соловьевой Г.С., Соловьевой С.А., Соловьева В.А. и их представителя Чеботарева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» по доверенности Герасимова В.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поданные письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Глазуновский маслодельный завод» (далее по тексту- ОАО «Глазуновский маслодельный завод») обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Г.С., Соловьевой С.А., Соловьеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> В данном жилом доме на основании ордера от 17 июля 2000 г. зарегистрированы ответчики.

Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в доме, не оплачивают коммунальные услуги, имеется задолженность, содержат дом в ненадлежащем состоянии, текущий ремонт дома не производят, система отопления сломана, истец просил суд признать Соловьеву Г.С., Соловьеву С.А., СоловьеваВ.А. утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она и ее дети СоловьевВ.А. и Соловьева С.А. выехали из жилого помещения временно: она в связи с устройством на работу в <адрес>, а дети в связи с обучением в <адрес>. Свои вещи из дома они не забирали, а оплату коммунальных услуг не производили в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 г. Соловьевой Г.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 199-200).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель межмуниципального пункта ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа комитета по управлению имуществом района администрации Глазуновского района от 17 сентября 1992 г. была разрешена приватизация Глазуновского маслодельного завода (т. 2 л.д. 120). Постановлением Главы администрации Глазуновского района от 27 октября 1992 г. № 198 зарегистрирован устав акционерного общества открытого типа «Глазуновский маслодельный завод» (далее по тексту - АООТ «Глазуновский маслодельный завод») (т. 2 л.д. 198).

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 1998 г. АООТ «Глазуновский маслодельный завод» приобрело у ФИО18 в собственность земельный участок с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-21). В установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы, о чем выданы свидетельства (т. 1 л.д. 13-14, 15-18).

Распоряжением Главы администрации Глазуновского района Орловской области от 6 июля 2000 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию введен жилой дом по адресу: <адрес> т. 1 л.д. 86-89).

Таким образом, приобретение недостроенного жилого дома и его окончательное строительство были произведены после приватизации АООТ «Глазуновский маслодельный завод». В настоящее время жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу<адрес> принадлежат на праве собственности ОАО «Глазуновский маслодельный завод» ( т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением Главы Глазуновской поселковой администрации от 11 июля 2000 г. указанный жилой дом был предоставлен Соловьеву А.В. на состав семьи три человека – он, супруга Соловьева Г.С., дочь Соловьева С.А. ( т. 2 л.д. 233).

<...> Соловьев А.В. умер (т. 1 л.д. 129).

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы СоловьеваГ.С. и ее дети Соловьев В.А. и Соловьева С.А. (т. 1 л.д. 61).

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, участия в его содержании не несут, личных вещей в доме не имеют, как и не имеют намерений проживать в доме.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 1541- І «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления жилого помещения ответчикам, недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 1541- І «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления жилого помещения ответчикам, частный жилищный фонд: фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер (статья 13 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 1541- І «Об основах федеральной жилищной политики», в редакции, действующей на момент предоставления жилого помещения ответчикам).

Таким образом, действующий на период предоставления ответчикам жилого помещения Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 1541- І «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые последствия отсутствия нанимателя и членов его семьи в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу, по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, а истец ссылался на общие положения жилищного законодательства и гражданского права, то исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения нанимателя и членов его семьи подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

К положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылают и положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не присутствовали, в связи с временным проживанием вне места регистрации не знали о судебном процессе, то суд апелляционной инстанции предложил им предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что Соловьева Г.С. и ее дети Соловьева С.А. и Соловьев В.А. постоянно проживали в спорном жилом доме. Соловьева С.А. и Соловьев В.А. обучались в <...>. В августе 2016 г. Соловьева С.А. поступила на обучение в <...> (т. 2 л.д. 109), Соловьев В.А. обучался в школе до июля 2017 г., по окончании 9 классов уехал поступать в образовательное учреждение профессионального образования ( т.2 л.д. 93).

В конце июня 2020 г. Соловьева С.А. окончила обучение в <адрес>, поступив в ноябре 2020 г. на работу в <адрес> (т. 2 л.д. 109). Соловьев В.А. по настоящее время обучается в <...> (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, выезд Соловьевой С.А. и Соловьёва В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, носил временный характер и был связан с их обучением в <адрес>.

Соловьева Г.С. до конца июля 2016 г. работала в <...>, после чего уехала на работу в <адрес>, где работает до настоящего времени, приезжая по месту своей регистрации ежемесячно (т. 1 л.д. 184, т.3 л.д. 24-30).

Временный и вынужденный характер выезда ответчиков из указанного жилого дома подтверждается письменными объяснениями ФИО19, данными им участковому уполномоченному полиции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Глазуновскому району, согласно которым Соловьева Г.С. и ее дети ушли из жилого дома из-за конфликтов с СоловьевымА.В. (т. 2 л.д. 267-268).

Данные объяснения подтверждаются сведениями о неоднократном привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) ( т. 2 л.д. 272-273).

Из материалов дела следует, что ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, свои вещи из жилого дома не забрали, что подтверждается предоставленными фотографиями, а также описью имущества, составленной комиссией ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (т. 2 л.д. 38, 239-253).

Кроме того, в 2018 г. Соловьева Г.С. обращалась в бюджетное учреждение Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации» за изготовлением технического паспорта жилого дома ( т. 2 л.д. 53). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на октябрь 2018 г. общая площадь жилого дома - 114,8 кв.м., имеется мансардный этаж ( т. 2 л.д. 47-52).

Таким образом, Соловьева Г.С. и ее супруг Соловьев А.В. за период проживания в доме произвели в нем неотделимые улучшения, увеличив площадь предоставленного жилого помещения, производя в нем ремонт, что также свидетельствует о намерении ответчиков пользоваться жилым помещением.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что с января 2016 г. оплата за потребленный газ не производилась, размер задолженности составил 17521,71 рублей; также имелась задолженность за вывоз твердых бытовых отходов в размере 5989,12 рублей (т.1 л.д. 112, т. 2 л.д. 274). Однако, образовавшаяся задолженность была связана с тяжелым материальным положением семьи Соловьевых – Соловьева Г.С. одна содержала несовершеннолетних детей, у нее имелась просроченная кредитная задолженность, Соловьев А.В. не работал. В настоящее время Соловьева Г.С. погасила существующую задолженность, что также свидетельствует о намерении ответчиков пользоваться жилым домом ( т. 3 л.д. 10-11, 13).

Доказательств того, что в настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания, не представлено, соответствующего решения не принималось.

Поскольку выезд ответчиков из жилого помещения ответчиков носил временный и вынужденный характер, задолженность по коммунальным платежам образовалась по уважительным причинам и в настоящее время погашена, разрушение жилого помещения не имеется, жилое помещение пригодно для проживания, доказательств обратного не представлено, то решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, указанным в иске, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Глазуновский маслодельный завод» к Соловьевой Г.С., Соловьевой С.А., Соловьеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Соловьевой Галины Сергеевны удовлетворить.

Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» к Соловьевой Галине Сергеевне, Соловьевой Светлане Александровне, Соловьеву Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё