Решение по делу № 2-892/2012 ~ М-951/2012 от 23.10.2012

Дело №2-892/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 декабря 2012 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «xxx» к Беликовой (Протасовой) В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «xxx» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Протасовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №xxx от 21.10.2011 г. по состоянию на 12.09.2012 г. в сумме xxx рублей xxx копеек и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2011 г. Банк и Протасова В.С. заключили кредитный договор №xxx, согласно условиям которого Протасовой В.С. был предоставлен кредит в сумме xxx рублей на срок до 28.09.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых. Погашение кредита и уплата иных причитающихся кредитору платежей должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее xxx рублей в счет погашения основного долга и в размере начисленных процентов. Протасова В.С. не выполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате иных причитающихся Банку платежей, в связи с чем Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате причитающихся Банку процентов. Кроме того, в данном уведомлении Банк предложил ответчику расторгнуть указанный кредитный договор. По состоянию на 12.09.2012 г. размер задолженности Протасовой В.С. по кредитному договору составил xxx рубля xxx копейки, который складывается из следующего:

-срочная задолженность по кредиту – xxx рублей;

-просроченная задолженность по кредиту – xxx рубля;

-срочные проценты за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек;

-просроченные проценты за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек;

-проценты на просроченную задолженность по кредиту – xxx рубля xxx копеек;

-пени на просроченную задолженность по кредиту – xxx рубля xxx копеек;

-пени на просроченную задолженность по процентам – xxx рублей xxx копейка.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных ответчицей платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Судом установлено, что в связи с заключением 18.05.2012 г. Протасовой В.С. брака ей присвоена фамилия Беликова.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Беликова В.С. в судебное заседание не явилась.

Конверт с судебной повесткой, адресованной ответчице Беликовой В.С. о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 18.12.2012 г., был возвращен обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчице Беликовой В.С. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчица Беликова В.С. не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицу Беликову В.С. следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица Беликова В.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Беликовой В.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.10.2011 г. между Банком и Беликовой (Протасовой) В.С. был заключен кредитный договор №xxx, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Беликовой В.С. кредит в сумме xxx рублей на срок до 28.09.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых.

21.10.2011 г. сумма кредита в размере xxx рублей была перечислена на банковский счет Беликовой В.С.

Указанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее xxx рублей в счет погашения основного долга и в размере начисленных процентов, то есть по частям (пункты 3.5 и 4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что Беликова В.С. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Беликова В.С. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 8.1 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Беликовой В.С. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты и пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке xxx% годовых (пункт 10.1 кредитного договора); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере xxx% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту (пункт 10.2 кредитного договора).

Представленный истцом расчет задолженности Беликовой В.С. по кредитному договору по состоянию на 12.09.2012 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Беликовой В.С. по кредитному договору №xxx от 21.10.2011 г. по состоянию на 12.09.2012 г. составляет xxx рубля xxx копейки, складывающийся из следующего:

-срочная задолженность по кредиту – xxx рублей;

-просроченная задолженность по кредиту – xxx рубля;

-срочные проценты за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек;

-просроченные проценты за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек;

-проценты на просроченную задолженность по кредиту – 1344 рубля 08 копеек;

-пени на просроченную задолженность по кредиту – xxx рубля xxx копеек;

-пени на просроченную задолженность по процентам – xxx рублей xxx копейка.

Направленное Банком Беликовой В.С. требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате иных причитающихся Банку платежей ответчицей оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Беликовой В.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №xxx от 21.10.2011 г. по состоянию на 12.09.2012 г. в сумме xxx рублей xxx копеек.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.

Суд признает указанное неисполнение Беликовой В.С. обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчицей обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Беликовой В.С. вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, Банком соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №xxx от 21.10.2011 г., заключенного между Банком и Беликовой В.С.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере xxx рублей xxx копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы Беликовой В.С. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xxx копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «xxx» к Беликовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Беликовой В. С., xxx года рождения, уроженки п.xxx Багратионовского района Калининградской области, проживающей по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.xxx, ул.xxx, дом №xxx, в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «xxx» задолженность по кредитному договору №xxx от 21.10.2011 г. по состоянию на 12.09.2012 г. в сумме xxx рублей xxx копеек.

Кредитный договор №xxx от 21.10.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «xxx» и Беликовой (Протасовой) В.С., расторгнуть.

Взыскать с Беликовой В. С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «xxx» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx рублей xxx копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.12.2012 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.