Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11673/2015 ~ М-6617/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-11673/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО5 к ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 8% ежемесячно и пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 руб., неустойку в размере 2 520 000 руб., возврат госпошлины 25 000 руб.

В судебном заседании Денисенко А.В., его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» в зал суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» в лице генерального директора Мешкова В.С., действующего на основании устава, получил от истца Денисенко А.В. займ в размере 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора предусмотрены проценты за пользование займом 8% ежемесячно и пеня в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы займа.

Денежные средства в размере 600 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» займ на сумму 600 000 рублей, однако ответчик своевременно суммы займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» в пользу Денисенко А.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 240 000 руб. (600 000 х 8% х 5).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из договора займа N 114 от 10.12.2014 года, установленная неустойка за нарушение обязательства в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерность данной неустойки.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер пени (2% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной договором до 240 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 13 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко ФИО6 к ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» в пользу Денисенко ФИО7 600 000 рублей – сумму долга по договору займа; 240 000 - рублей проценты за пользование займом, 240 000 руб. - неустойку, возврат госпошлины в размере 13 600 рублей, всего – 1 093 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 20.11.2015 года.

Председательствующий:             С.Ю. Кеуш