Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7139/2017 ~ М-1274/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-7139/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреевой Л.Л. к Баламутенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.Л. обратились в суд с иском к Баламутенко Д.В. о взыскании 57870 руб. ущерба, 5500 руб. расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы, 3000 руб. расходов представителя, 2111 руб. 60 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по причине вышедшей из строя алюминиевой батареи из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истица Андреева Л.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Баламутенко Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе адресу, соответствующему месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Домотека» Володина М.М. (доверенность от 21.08.2017г.) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Домотека» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой Л.Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Баламутенко Д.В. является собственником жилого помещения по <адрес>

Актами комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло по причине вышедшей из строя алюминиевой батареи, расположенной в зале квартиры №, в результате которого в квартире № 49 пострадало потолочное покрытие в кухне и зале, обои в кухне, потолочное покрытие. Вздулись полы в зале, кухне и прихожей, пострадали обои по периметру и прихожей комнаты.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

По отчету ООО «КрасОценка» от 30.12.2016г. в квартире по адресу: дом по адресу: <адрес> помещениях № на потолке обнаружены желтые пятна, разводы. На стенах по всем периметру в помещениях № отслоение обоев, видны желтые пятна, разводы. На полу вздутие ДВП, при вскрытии пола видны разводы на досках в области стыков ДВП. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57870 руб.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше, в квартире не проживает, сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика произошел порыв алюминиевой батареи, в результате которого водой затопило квартиру, пострадала внутренняя отделка кухни, зала и коридора: потолочное покрытие, обои, вздулись полы. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчик не желают. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Домотека». ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес> произошло затопление квартиры №. На момент затопления в доме находился управляющий ООО «Домотека» ФИО6, производивший осмотр подвального помещения, обнаруживший течь горячей воды по перекрытиям в районе наружной стены дома. Затопление произошло по причине порыва секции радиатора отопления, расположенного квартире ответчика по кухонному стояку, который не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества несет собственник. Установленные ответчиком батареи не соответствуют техническому паспорту дома С заявкой о замене батареи ответчик в управляющую компанию не обращался. Полагает требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что пятиэтажный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Домотека». Баламутенко Д.В. является собственником квартиры № данного дома, расположенной на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Баламутенко Д.В. произошел порыв радиатора, в результате затопило нижерасположенную квартиру №, принадлежащую истице на праве собственности. Затоплением повреждена внутренняя отделка квартиры истицы. Стоимость ущерба составляет 57870 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения квартиры, договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, о том, что собственником квартиры <адрес> является ответчик, квартира № в данном доме принадлежит Андреевой Л.Л. на праве собственности. Актами ООО «Домотека» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым затопление квартиры истицы произошло из квартиры № по причине вышедшей из строя алюминиевой батареи. В квартире № пострадало потолочное покрытие в кухне и зале, обои в кухне, потолочное покрытие. Вздулись полы в зале, кухне и прихожей, пострадали обои по периметру и прихожей комнаты, составлены акты о затоплении. Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств оборудования между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома. Объяснениями истицы о том, что в результате порыва алюминиевой батареи в квартире ответчика, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, зала и коридора. Объяснениями третьего лица ООО «Домотека», согласно которым затопление произошло по причине порыва секции радиатора отопления, расположенного квартире ответчика по кухонному стояку, который не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества несет собственник. Установленная батарея не соответствует техпаспорту дома. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в квартире № произошел порыв алюминиевой батареи, место порыва находилось сбоку, батарея была заменена собственником квартиры. Отключений и работ системы отопления в день затопления не было. В квартире № были зафиксированы мокрые стены, ДВП. Вода распространилась из кухни в зал и коридор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в затоплении и причинении вреда истицы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования закона, согласно которым собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим техническим состоянием самостоятельно установленных в квартире приборов и сантехоборудования к ним, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред является ответчик.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией по результатам визуального осмотра, выводы подробно изложены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, показаниям свидетеля, актам управляющей компании, не доверять отчету у суда нет оснований. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования Андреевой Л.Л. о взыскании с ответчика 57870 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы по требования возмещения ущерба истицей оплачено <данные изъяты> 5500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 5500 руб. За извещение ответчика о времени и месте осмотра жилого помещения оплачено 349 руб. 70 коп.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Андреевой Л.Л. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баламутенко Д.В. в пользу Андреевой Л.Л. 57870 руб. ущерба, 5500 руб. расходов по оценке, 349 руб. 70 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов представителя, 2111 руб. 60 коп. возврат госпошлины, всего 68831 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук