Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-66/2020                                 ...

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2020 года                  г. Саров Нижегородской области

16 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Большакова А.А.,

потерпевшего Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Большакова А. АлексА.а, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской федерации, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее в течение года к административной ответственности по главе 12 привлекавшегося,

по жалобе Большакова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Большаков А. АлексА. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлен факт совершения Большаковым А.А. в качестве водителя автомобиля марки «Лада-219070» «Granta», государственный регистрационный знак №, **** около 19 часов 46 минут рядом с ... дорожно-транспортного происшествия, при движении задним ходом, со стоявшим автомобилем марки «Geely MK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.О.М., а также факт умышленного оставления Большаковым А.А. в нарушение Правил дорожного движения места указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в данных действиях не усматривается признаков наличия состава уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... Большаков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя в своей жалобе установленные судом обстоятельства, Большаков А.А. указывает, что мировым судьей необъективно оценены фактические обстоятельства, в частности не учтено, что на его автомобиле не было обнаружено каких-либо повреждений, на автомобиле потерпевшего видны незначительные повреждения, которые даже в случае объективного установления факта причастности автомобиля, которым он управлял, к этим повреждениям, почувствовать соприкосновение одного автомобиля с другим невозможно.

Кроме того, Большаков А.А. указывает, что мировым судьей не учтены разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума № от **** и № от ****, касающиеся вопроса признания административного правонарушения малозначительным, поскольку мировым судьей в постановлении не указано о повреждениях, которые образовались на автомобиле потерпевшего, не выяснялась сумма причиненного ущерба и вопрос об обращении потерпевшего в страховую компанию.

Большаков А.А. считает, что потерпевший не заинтересован в исходе дела, поскольку на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Также Большаков А.А. указывает, что он не почувствовал соприкосновения с автомобилем, а также сомневается в том, что обнаруженные незначительные повреждения на автомобиле потерпевшего образовались от контакта с автомобилем, которым он управлял ****.

Большаков А.А. полагает, что мировым судьей нарушены его права, поскольку ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет разрешения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле потерпевшего от соприкосновения с автомобилем, которым он управлял ****, и в случае положительного ответа, мог ли он почувствовать столкновение.

Кроме этого Большаков А.А. указывает, что не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела и обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку о рассмотрении **** дела об административном правонарушении ему стало известно от сотрудника ГИБДД по телефону ****.

Большаков А.А. просит в своей жалобе постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Большаков А.А. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, отменить, производство по делу прекратить или назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку умысла скрываться с места ДТП у него не было, столкновение автомобилей он просто не ощутил и поэтому уехал. Образованные в результате ДТП механические повреждения были не значительными, потерпевший П.О.Н. в судебные заседания не является, что указывает на его незаинтересованность в исходе дела.

Потерпевший П.О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший Б.А.Н. доводы жалобы своего сына – Большакова А.А. поддержал в полном объеме, выразил несогласие с выводами мирового судьи, считает постановление незаконным. Указывает, что ДТП случилось отчасти по вине потерпевшего П.О.Н., который с нарушением ПДД припарковал свой автомобиль, при этом сотрудники ГИБДД оценки данному обстоятельству не дали, П.О.Н. за нарушение правил стоянки к ответственности не привлекли. Полагает, что мировой судья безосновательно в своем постановлении признал наличие у его сына – Большакова А.А. отягчающих обстоятельств, поскольку таковых не имеется. Просит постановление отменить.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров С.А.П. в судебное заседание по рассмотрению жалобы Большакова А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба Большакова А.А. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав Большакова А.А. и потерпевшего Б.А.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Большакова А.А. в том, что водитель Большаков А.А. управляя автомобилем марки «Лада-219070» «Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.Н. **** около 19 часов 46 минут рядом с ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем марки «Geely MK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.О.М., после чего оставил данное место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, при этом в данных действиях не усматривается признаков наличия состава уголовного наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства совершения Большаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Большакова А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- справкой ГИБДД о том, что Большаков А.А. по состоянию на ****, не лишен права управления транспортными средствами;

- ориентировкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С.,

- копией рукописной схемы места совершения ДТП;

- копией установочных данных водителей и транспортных средств;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****;

- письменными объяснениями П.О.Н. от ****;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Ж.А.И. от ****, в котором изложены обстоятельства вменяемого Большакову А.А. административного правонарушения;

- протоколами осмотра в отношении автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и «Geely MK, государственный регистрационный знак №, в которых зафиксированы механические повреждения данных автомобилей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ****;

- карточкой операций с ВУ Большакова А.А.;

- копией водительского удостоверения на имя Большакова А.А.;

- карточкой учета ТС Б.А.Н.;

- карточкой учета ТС П.О.Н.;

- копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль Большакова А.А;

- фотоснимками автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и «Geely MK, государственный регистрационный знак №, в которых зафиксированы механические повреждения данных автомобилей, подтверждающие по своему характеру обстоятельства ДТП от ****, совершенного Большаковым А.А.;

- СД-диском с видеозаписью факта ДТП.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения Большаковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Большаков А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, событие, участником которого являлся Большаков А.А., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора Большакова А.А. со стороны потерпевшего П.О.Н., должностных лиц ГИБДД, не установлено, его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Большаков А.А., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Большакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании Большаков А.А., как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель Большаков А.А. не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Большакова А.А. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы Большакова А.А. изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него постановления.

Так доводы жалобы Большакова А.А. о не разъяснении ему права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Большакову А.А. мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 29), в том числе и право заявлять любое ходатайство, однако Большаков А.А. добровольно данной возможностью не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявил.

При этом суд констатирует, что в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, по настоящему делу для установления виновности Большакова А.А. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, необходимости назначения экспертизы не имеется, поскольку специальных познаний не требуется.

Что касается иных доводов Большакова А.А., указанных им в своей жалобе и высказанных в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Большаковым А.А. к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия водителя Большакова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность Большакова А.А. обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Между тем, следует отметить, что из числа доказательств по делу подлежат исключению письменные объяснения Большакова А.А. от **** (л.д. 9), поскольку при даче объяснений Большаков А.А. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья констатирует, что статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такое лицо, в соответствии с гарантиями, закрепленными в Конституции РФ, не обязано свидетельствовать против себя, вследствие чего не предупреждается правоприменителем об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Большакову А.А., малозначительным, вопреки доводам жалобы последнего, или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

Довод Большакова А.А. о том, что ему не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству и обращению за квалифицированной юридической помощью, поскольку о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось ****, он был извещен только **** судом во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела Большаков А.А. ходатайств об отложении дела слушанием и предоставлении ему времени не заявлял. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Большакова А.А. был составлен **** в его присутствии и его копия ему была вручена, что свидетельствует о том, что Большакову А.А. с **** было известно о том, что ему инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он имел достаточно времени для подготовки своей позиции, сбору доказательств и получения квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы Большакова А.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Большакова А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на доказательство виновности Большакова А.А. – его письменные объяснения от ****, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Большакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...