Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-347/2020 от 19.03.2020

УИД 26RS0009-01-2020-000490-88

Дело № 2-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                25 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием представителей истца-ответчика Тишевской Л.Н. – Тишевского Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, адвоката Короткова С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Соколова К.Д. - Тишевского Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, представителя ответчика-истца Соколовой Т.П. адвоката Чмелевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Тишевской ФИО22 к Соколовой ФИО23 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, признании права на долю в наследстве, взыскании денежных средств, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора несовершеннолетнего Соколова ФИО24, в лице его законного представителя Соколовой ФИО25 к Соколовой ФИО26 об определении доли наследодателя, включении в состав наследства объектов недвижимости, автомобиля, признания права на долю в имуществе, встречному иску Соколовой ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой ФИО28, к Тишевской ФИО29, Соколову ФИО30 о выделении супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю и на долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Тишевская Л.Н. обратилась в Благодарненский районный суд с иском, впоследствии уточненным, к Соколовой Т.П., в котором просит:

1) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Соколова ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером №;

- объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 49,09 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- легковой автомобиль «Ларгус», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №

2) включить Тишевскую Л.Н. в список лиц, участников долевого строительства на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 49,09 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета ФИО1 - 2/5 доли в указанном объекте;

3) разделить совместно нажитое имущество Соколовым Д.М. и Соколовой Т.П., признав за Тишевской Л.Н. право на имущество Соколова ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированном на имя ФИО10;

- на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

4) взыскать с Соколовой Т.П. в пользу Тишевской Л.Н. 1/5 долю от стоимости легкового автомобиля «Ларгус», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №;

5) взыскать с Соколовой Т.П. в пользу Тишевской Л.Н. денежные средства в размере 1/5 доли от всех вкладов ФИО3, хранившихся на дату его смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, доп. офис №;

6) взыскать с Соколовой Т.П. досудебные и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Тишевская Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Соколов Д.М. Она в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками сына помимо нее были признаны его супруга - Соколова Т.П. и дети: Зубкова (Соколова) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, поскольку супруга умершего против добровольного раздела имущества, оставшегося после смерти Соколова Д.М., но оформленного на ее имя – жилого здания по <адрес> в <адрес> и автомобиля, являющихся совместной собственностью супругов и подлежащих включению в состав наследственной массы.

До официальной регистрации брака Соколов Д.М. и Соколова Т.П. с весны 2008 г. совместно проживали в <адрес>, в жилом доме по <адрес>, а затем в 2011 г. стали проживать в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, 5. Проживая по последнему адресу в старом доме, оформленном на ФИО10 – ответчика по делу, Соколов Д.М. перестроил домовладение. На земельном участке с кадастровым номером 26:13:100803:39, принадлежащем ФИО10, он построил новое здание, которому был присвоен кадастровый №, и которое также было оформлено на ответчика и не включено в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими также была приобретена автомашина «Ларгус», которую оформили на ответчика. Кроме того, после смерти Соколова Д.М., его супруга самостоятельно распорядилась его денежными средствами, хранящимися на счетах в банке, а также указанным выше автомобилем, без согласия других наследников, в связи с чем Тишевская Л.Н. полагала, что с Соколовой Т.П. подлежит взысканию денежная компенсация в причитающейся ей доле в наследстве. Также указала, что в случае смерти гражданина – участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если законом не предусмотрено иное. В 2010 году принадлежащая ей <адрес> в <адрес> была продана, а вырученные деньги были ею подарены сыну Соколову Д.М. для приобретения <адрес>. В ноябре 2018 года Соколов Д.М. продал указанный дом, а денежные средства от его продажи вложил в строительство <адрес> в <адрес>, которая также подлежит включению в наследственную массу.

Третье лицо несовершеннолетний Соколов К.Д. в лице его законного представителя Соколовой Е.Г. в ходе рассмотрения дела обратился к Соколовой Т.П. с самостоятельными требованиями, впоследствии уточнёнными, в которых просит:

1) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Соколова ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благодарный, пер. Лермонтова, 5, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером №;

- объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 49,09 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- легковой автомобиль «Ларгус», регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>;

2) включить его, Соколова К.Д., в список лиц, участников долевого строительства на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 49,09 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета - 1/5 доли в указанном объекте;

3) разделить совместно нажитое Соколовым Д.М. и Соколовой Т.П. имущество, признав за Соколовым К.Д. право:

- на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированном на имя ФИО10;

- на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

4) взыскать с Соколовой Т.П. в его пользу 1/10 долю от стоимости легкового автомобиля «Ларгус», регистрационный знак №, 2013 года выпуска;

5) взыскать с Соколовой Т.П. денежные средства в размере 1/10 доли от всех вкладов Соколова ФИО34, хранившихся на дату его смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, доп. офис №.

В обоснование заявленных самостоятельных требований третье лицо указало, что умерший Соколов Д.М. приходился отцом Соколову К.Д., который также имеет право на причитающуюся ему долю в наследстве. Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером №, построен в период брака Соколова Д.М. с Соколовой Т.П. Также в указанный период ими была приобретена автомашина «Ларгус», которую ответчик продала после смерти супруга. 1/2 доля в данном транспортном средстве подлежит включению в наследственную массу. До официальной регистрации брака Соколов Д.М. с ответчиком проживали в <адрес>, принадлежавшей Тишевской Л.Н. В 2010 году данную квартиру продали, а вырученные деньги Тишевская Л.Н. подарила сыну Соколову Д.М. для приобретения <адрес>. В ноябре 2018 года Соколов Д.М. продал указанный дом, а денежные средства от его продажи вложил в строительство <адрес> в <адрес>. Полагает, что данная квартира также подлежит включению в наследственную массу, а его доля в ней, как наследника, составляет 1/5 часть.

Соколова Т.П. обратилась с встречным иском к Тишевской Л.Н. и Соколову К.Д., в котором просит:

- выделить ее супружескую долю в праве на имущество, нажитое в период брака с Соколовым Д.М., исключив из наследственной массы ? супружескую долю;

- признать за ней, Соколовой Т.П., право собственности на ? долю в праве на вклады Соколова Д.М. на дату его смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в отделении ПАО Сбербанк, доп. офис №;

- признать за ней, Соколовой Т.П., и за Соколовой М.Д. в порядке наследования право на 1/10 долю за каждой в праве на ? долю вкладов Соколова Д.М. на дату его смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в отделении ПАО Сбербанк, доп. офис №;

- признать за ней, Соколовой Т.П. и за Соколовой М.Д. в порядке наследования право на 1/25 долю за каждой в праве на <адрес> по адресу: <адрес>;

- признать право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в праве на ? супружескую долю за Соколовой Т.П. в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в праве на 1/10 долю в порядке наследования за Соколовой Т.П. и Соколовой М.Д. за каждой в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Соколова Т.П. указала, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к его наследникам. Переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. В этом случае все имущество входит в состав наследства. Она заявление об отсутствии ее доли в имуществе не подавала. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, Соколовым Д.М. с ООО Строительное Управление «СтройГрад-1» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора были внесены их совместные, нажитые в браке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, она имеет право требования по договору долевого участия на ? супружескую долю, а также она и ее дочь Соколова М.Д. имеет право требования по договору долевого участия на 1/10 долю в порядке наследования.

До принятия решения по существу представителями Тишевской Л.Н. и Соколова К.Д. по доверенности, заявлены отказы от искового требования о признании в порядке наследования права на причитающуюся им долю в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Данные частичные отказы от иска приняты судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание Тишевская Л.Н. не явилась, указав, что не может принять участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, обеспечила участие в рассмотрении дела своих представителей.

В судебном заедании представители истца-ответчика Коротков В.С. и Тишевский Н.И. заявленные Тишевской Л.Н. исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

При этом Коротков В.С. пояснил, что Соколова Т.П. пыталась уменьшить доли остальных наследников в наследственном имуществе, продала машину, потратила денежные средства Соколова Д.М. на счетах в банке, однако расходы на похороны последнего несла не она, а Тишевские. При разделе имущества между наследниками полагал, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве, подлежит исключению из состава совместной собственности супругов, поскольку была приобретена на денежные средства от продажи личного имущества умершего Соколова Д.М., в связи с чем подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Представитель истца-ответчика Тишевский Н.И. суду пояснил, что они с супругой, работая индивидуальными предпринимателями и имея доход, старались материально помогать детям. К дому по <адрес> Соколова Т.П. отношения не имела, когда Соколов Д.М. его продал, сначала он хотел купить отдел в торговом комплексе «Континент», но приобрел, как они узнали через неделю после покупки, квартиру в Ставрополе. Новый дом по <адрес> в <адрес> построил родной отец Соколова Д.М., а сам Дима делал в нем внутреннюю отделку. Когда он умер, его супруга не потратила ни копейки, все расходы, связанные с похоронами, понесли они с Тишевской Л.Н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, несовершеннолетний Соколов К.Д. в лице законного представителя Соколовой Е.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель Соколова К.Д. по доверенности Тишевский Н.И. в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Возражал против удовлетворения встречного иска Соколовой Т.П.

Ответчик-истец Соколова Т.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Соколовой Т.П. адвокат Чмелева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Тишевской Л.Н. в части, касающейся раздела между наследниками Соколова Д.М. жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, 5, и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> указанных Тишевской Л.Н. и третьим лицом Соколовым К.Д. долях. Указала, что в первом случае ранее возведенное жилое помещение, в период брака было лишь оформлено в собственность, а во втором – квартира была приобретена на совместно нажитые с умершим денежные средства. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков А.В., и представитель ООО СУ «СтройГрад-1», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице его Благодарненского отдела и нотариус Благодарненского нотариального округа Ставропольского края Суворова В.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте заседания суда надлежаще уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знал Соколова Д.М. с 2000 г., близко общались, дружили, определенный период работали вместе. Ему известно, что с 2010 г. Соколов Д.М. и Соколова Т.П. проживали вместе по <адрес>. Дима строил по указанному адресу второй дом, на деньги, которые ему давала его мать. Также со слов Соколова Д.М. ему было известно, что его мама - Тишевская Л.Н. продала принадлежавшую ей квартиру, а деньги подарила сыну для покупки дома по <адрес>. После покупки они с ним этот дом немного привели в порядок, после чего там был склад и никаких улучшений больше не производилось. От него же ему стало известно, что на деньги от продажи данного дома Соколов Д.М. приобрел квартиру в Ставрополе, он озвучивал сумму около 1,5 млн. рублей, говорил, что вложил деньги в недостроенное жилье. Родители Димы ему часто помогали, в том числе материально, свидетелем чему он был лично.

Суд, рассмотрев доводы сторон, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наследодатель Соколов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приходился сыном истцу-ответчику Тишевской Л.Н., супругом ответчику-истцу Соколовой Т.П. и отцом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Соколова К.Д.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной суду надлежаще заверенной копии материалов наследственного дела № следует, что в установленный для принятия наследства срок, наследники умершего обратились к нотариусу с заявлениями: Соколова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Соколовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тишевская Л.Н. и Соколов К.Д., действующий с согласия своей матери Соколовой Е.Г. – о принятии наследства; Зубкова (Соколова) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – об отказе от доли на наследство после умершего Соколова Д.М. в пользу его матери - Тишевской Л.Н. (л.д. 63-67).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Нотариусом Благодарненского городского нотариального округа СК Суворовой В.И. наследникам, принявшим наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Тишевской Л.Н. – на 2/5 доли в принадлежавшей наследодателю 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 (свидетельство <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), Соколову К.Д. – на 1/5 долю в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 (свидетельство <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), Соколовой Т.П. - на 1/5 долю в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 (свидетельство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), Соколовой М.Д. - на 1/5 долю в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 (свидетельство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80-83).

Иного, оформленного на имя наследодателя, движимого и недвижимого имущества нотариусом установлено не было.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам первоначального иска, в период брака Соколова Д.М. с Соколовой Т.П., на имя последней был приобретен легковой автомобиль «Ларгус», р/з № года выпуска, и оформлен в собственность дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 35,8 кв. м.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований сторон одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести его к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Брак между наследодателем и ответчиком-истцом Соколовой Т.П. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, на запрос нотариуса из МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> была предоставлена информация, согласно которой автомобиль Лада Ларгус, р/з №, 2013 года выпуска, VIN № числился в собственности Соколовой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешел в собственность ФИО18 – нынешнего собственника транспортного средства.

Факт приобретения автомобиля в период брака и на денежные средства супругов, Соколовой Т.П. в ходе рассмотрения дела не отрицался, что позволяет отнести данное имущество к совместно нажитому, и, учитывая положения статьи 39 Семейного кодекса РФ и пункта 4 статьи 256 ГК РФ, признать доли супругов в этом имуществе равными. В этой связи в состав наследственного имущества подлежала включению ? доля в праве собственности на указанный выше автомобиль, вопреки требованию истца-ответчика и третьего лица Соколова К.Д. о необходимости включения в состав наследства всего автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Соколова Т.П. после смерти супруга распорядилась спорным автомобилем, наследники Соколова Д.М. имеют право на денежную компенсацию причитающейся им доли в данном движимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля Лада Ларгус, р/з <данные изъяты> года выпуска, согласно выводам которой стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости спорного транспортного средства, суд принимает во внимание указанную оценку, которая произведена с учета индивидуальных особенностей автомобиля, после его осмотра на предмет установления его фактического технического состояния. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В этой связи, принимая во внимание равенство долей наследников в наследственном имуществе, тот факт, что на одного наследника приходится 1/10 доли в праве на спорный автомобиль (1/5 доля от 1/2), стоимость указанной доли определяется из расчёта: 352 000 : 10 = 35 200 рублей.

Таким образом с Соколовой Т.П. в пользу Тишевской Л.Н. подлежит взысканию 35 200 х 2 = 70 400 рублей (с учетом доли наследника ФИО14, отказавшейся от наследства в пользу истца-ответчика), в пользу несовершеннолетнего Соколова К.Д. – <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований в части, касающейся прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв. м, и оформленный в собственность Соколовой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Соколовым Д.М.

Из доводов представителя Соколовой Т.П. в судебном заседании следует, что данное жилое помещение было возведено ранее, а в период брака было лишь оформлено Соколовой Т.П. в собственность.

Вместе с тем из указанной выше выписки следует, что спорный жилой дом был завершен строительством в 2014 году, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по пер. Лермонтова, 5, общей площадью 61,0 кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по указанному адресу второго жилого дома не имелось.

Принимая во внимание существующую презумпцию совместной собственности приобретенного в период брака имущества, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения имущества из числа совместно нажитого, возлагается на лицо, ссылающееся на данный факт.

Вопреки указанному, доказательств, подтверждающих доводы представителя Соколовой Т.П., суду представлены не были.

В этой связи дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> законченный строительством и оформленный в собственность Соколовой Т.П. в 2014 году, является совместно нажитым, в связи с чем ? доля в праве собственности на данный жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Соколова Д.М. и подлежит разделу между наследниками последнего из расчета 1/10 доля (1/5 доля от 1/2) на каждого.

Таким образом за Тишевской Л.Н. подлежит признанию в порядке наследования по закону право на 1/5 (1/10 х 2) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> 5, с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв. м, а за Соколовым К.Д. – на 1/10 долю в праве на указанный объект недвижимости.

Разрешая требования исков о включении в состав наследства после смерти Соколова Д.М. объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,09 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, включении Тишевской Л.Н., Соколова К.Д. в список лиц, участников долевого строительства на данный объект недвижимости из расчета 2/5 и 1/5 доли в указанном объекте соответственно, признании за Соколовой Т.П. права требования по договору на ? супружескую долю и признании права требования по договору долевого участия на 1/10 долю в порядке наследования за ней и Соколовой М.Д., суд приходит к следующим вводам.

Из договора участия в долевом строительстве объектов долевого строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между Соколовым Д.М. и ООО Строительное Управление «СтройГрад -1» был заключен договор, по которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом Литера 2 по адресу: <адрес>, в квартале №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, находящийся в нем объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 651, общей проектной площадью 49,09 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Условиями договора цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м проектной площади квартиры, без учета площади лоджий и <данные изъяты> рублей за 1 кв. м проектной площади лоджии. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства является фиксированной и изменению не подлежит. Уплата цены договора должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения определенного договором порядка внесения средств, Застройщик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Запланированный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона ответчика-истца не отрицала факт заключения указанного договора и перечисления оговоренной договором суммы в счет его исполнения. Сведений о расторжении договора суду не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 4 названного Федерального закона, в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Частью 8 указанной статьи закона регламентировано, что существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с названным Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данной норме корреспондируют положения статьи 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, права и обязанности наследодателя по договору участия в долевом строительстве включаются в состав наследства после его смерти.

При определении долей наследников в данном наследственном имуществе суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов представителей истца-ответчика следует, что на приобретение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве Соколовым Д.М. были использованы его личные денежные средства, полученные в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости, приобретенного до брака с ответчиком, на денежные средства, полученные в дар от Тишевской Л.Н.

В доказательство указанных обстоятельств стороной представлены:

- нотариально удостоверенный договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тишевская Л.Н. подарила Соколову Д.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома с земельным участком по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соколов Д.М. продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые по условиям договора были уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Как установлено судом, спустя 4 дня Соколовым Д.М. с ООО Строительное Управление «СтройГрад -1» был заключен договор участия в долевом строительстве объектов долевого строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что в период брака с Соколовой Т.П. наследодателем действительно был продан принадлежащий лично ему объект недвижимости. Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись личными средствами Соколова Д.М., на которые не распространялся режим совместной собственности супругов. Спустя несколько дней Соколовым Д.М. была фактически приобретена спорная двухкомнатная квартира.

Указанные сделки совершены последовательно, приобретение спорного объекта недвижимости имело место практически сразу же после продажи находившейся в личной собственности наследодателя недвижимости, что с учетом показаний свидетеля Асельбор Ю.А., позволяет прийти к выводу о том, что большую часть покупной цены приобретаемого объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, назначение – жилое помещение, общей площадью 49,09 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляли личные денежные средства Соколова Д.М.

Доля вложенных совместных денежных средств супругов Соколовых в данном объекте составила: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Довод Соколовой Т.П. о том, что данный объект недвижимости был приобретен на их совместные, нажитые в браке с Соколовым Д.М. денежные средства, опровергается указанными выше доказательствами, и ничем не подтвержден.

Установленные фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения требования встречного иска о признании права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на ? супружескую долю за Соколовой Т.П. в праве на указанную квартиру лишь в части доли квартиры, соответствующей сумме 66 740 рублей, являющихся совместно нажитыми средствами.

Остальная часть спорного объекта, соответствующая сумме 1 500 000 рублей, относящаяся к личной собственности наследодателя, подлежит разделу между наследниками в равных долях, учитывая, что на Тишевскую Л.Н. приходятся две наследственные доли.

Таким образом на долю Тишевской Л.Н. приходится доля, эквивалентная сумме 613 348 руб. (2 Х (300 000 + 66 740 / 2 / 5)), Соколову К.Д. и Соколовой М.Д.– № руб. (300 000 + 66 740 / 2 / 5), а Соколовой Т.П. – №. (300 000 + 33 370 (супружеская доля) + № / 2 / 5).

При определении размера доли суд исходит из формулы линейной оценки стоимости доли, которая равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. Соответственно относительный размер доли определяется делением стоимости доли на полную стоимость объекта. Исходя из этого размер доли наследников в праве на спорный объект недвижимости определяется в следующем значении: у Соколова К.Д. и Соколовой М.Д. – 306 674/1 566 740 долей (или 153 337/783 370); на Тишевскую Л.Н. приходится 613 348/1 566 740 долей (или 306 674/783 370); на Соколову Т.П. – 340 044/1 566 740 долей (или 170 022/783 340), в связи с чем требования сторон в отношении данного объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в указанных частях.

При разрешении вопроса о разделе и взыскании денежных средств, находившихся на счетах наследодателя на дату его смерти, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату смерти наследодателя на банковских счетах, открытых на его имя, находились денежные средства в следующих размерах:

счет № ****9062 – 760,48 долларов США (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ),

счет № ****9037 – 0,21 долларов США (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ),

счет № ****8362 – 806,58 рублей (дата открытия счета карты ДД.ММ.ГГГГ),

счет № ****2885 – 14674,77 рублей (дата открытия счета карты ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства на счете № ****9037 (0,21 доллар США) и счете № ****8362 (806,58 рублей) имеются в наличии, денежными средствами на оставшихся счетах Соколова Т.П. самостоятельно распорядилась после смерти супруга, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика-истца о необходимости признания за ней, Соколовой Т.П., ? доли на денежные средства, находившиеся на счетах Соколова Д.М. в банке на дату его смерти, суд с учетом изложенных выше положений семейного и гражданского законодательства, признает обоснованными, а требование – подлежащим удовлетворению.

Соответственно оставшаяся супружеская доля наследодателя в указанных денежных средствах подлежит разделу между наследниками в равных долях, в связи с чем Тишевской Л.Н. причитается 1/5 доля (2/10) в праве на указанные денежные средства, Соколовой Т.П. – 1/10 доля, Соколовой М.Д. – 1/10 доля и Соколову К.Д. – 1/10 доля.

Поскольку денежные средства со счетов № ****9062 (760,48 долларов США) и № ****2885 (14674,77 рублей) после смерти Соколова Д.М. были израсходованы его супругой, доли наследников на указанные суммы подлежат взысканию с Соколовой Т.П., у которой в связи с эти возникла обязанность по компенсации Тишевской Л.Н. и Соколову К.Д. причитающихся им денежных средств.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В связи с изложенным с Соколовой Т.П. в пользу Тишевской Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1/5 от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб., а также сумма, эквивалентная 1/5 доле от <данные изъяты> долларов США, т.е. <данные изъяты> долларам США. В пользу Соколова К.Д. с ответчика-истца подлежит взысканию 1/10 доля от указанных сумм, т.е. <данные изъяты> рублей и сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларам США.

Денежные средства, имеющиеся на счетах, подлежат разделу между наследниками Соколова Д.М. в аналогичном порядке, после выдела 1/2 супружеской доли в них Соколовой Т.П.:

счет № ****8362 (806,58 рублей): Соколовой Т.П. причитается ? от указанной суммы и 1/5 от оставшейся доли, т.е. <данные изъяты> рублей; ее дочери Соколовой М.Д. и третьему лицу Соколову К.Д. причитаются суммы в размере <данные изъяты> рублей, Тишевской Л.Н. – <данные изъяты> рублей;

счет № ****9037 (0,21 долларов США): Соколовой Т.П. причитается ? от указанной суммы и 1/5 от оставшейся доли, т.е. сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларам США; ее дочери Соколовой М.Д. и третьему лицу Соколову К.Д. причитаются суммы, эквивалентные 0,021 доллару США, Тишевской Л.Н. – <данные изъяты> долларам США.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанными денежными средствами Соколова Т.П. не распоряжалась, требования Тишевской Л.Н. и Соколова К.Д. о взыскании с ответчика-истца денежных средств с данных счетов, признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Относительно требования встречного иска о признании за Соколовой Т.П. и за Соколовой М.Д. в порядке наследования права на 1/25 долю за каждой в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

1/25 доле, на которую просит признать право ответчик-истец, соответствует доля, определенная за наследниками Соколова Д.М. в указанном объекте недвижимости нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (1/5 доля в праве Соколова Д.М. на 1/5 долю в праве собственности на данную квартиру).

Указанное право Соколовой Т.П. и ее дочери никем не оспаривается, иные наследники на данные доли не претендуют, права Соколовой Т.П. и Соколовой М.Д. на них надлежащим образом удостоверены. Выданные им правоустанавливающие документы никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем ничто не препятствует регистрации права собственности ответчика-истца и ее несовершеннолетнего ребенка на них в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика-истца понесенных истцом-ответчиком судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тишевская Л.Н. просит взыскать с Соколовой Т.П. досудебные и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Вместе с тем ссылаясь на понесенные ею судебные расходы, истцом-ответчиком суду не представлены доказательства реальной оплаты указанных ею сумм на оплату услуг адвоката и эксперта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм судебных расходов у суда не имеется.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тишевской Л.Н. при подаче иска в суд действительно была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

При определении размера подлежащих возмещению в связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходов истца-ответчика по оплате госпошлины, суд принял во внимание, что процент удовлетворенных судом требований Тишевской Л.Н. в рамках рассмотренного дела составил около 68.75%, в связи с чем с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43, ░ ░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░:

- ? ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 35,8 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,09 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ? ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,09 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,09 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 35,8 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 35,8 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░54 1/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░░ № ****2885 ░ № ****9062 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░░ № ****2885 ░ № ****9062 ░ ░░░░░ 1 467 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ - ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 35,8 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 2/5 ░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75 № ****9037 ░ № ****8362; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░77, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░