Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2010 ~ М-921/2010 от 29.04.2010

<данные изъяты>                                        Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2010 года               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                        О.Г.Наприенковой

при секретаре                                               О.И.Ермоленко

с участием представителя истца ФИО8                    А.В. Сафонова

представителя истца ФИО3                                    Н.Д. Баланда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО17, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по иску ФИО3 к ФИО17, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы те, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на коммунальном мосту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ФИО17. Для получения страхового возмещения ФИО8 обратился в ФИО17, компания до настоящего времени страховую выплату не произвела. В результате ДТП автомобилю ФИО8 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, за услуги по оценки оплачено <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для извещения участников ДТП о дате проведения оценки автомобиля. В связи с необходимостью обращения к юристу за составлением искового заявления и представлением интересов в суд оплачено <данные изъяты>. ФИО8 просит взыскать с ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ФИО17 и ФИО1 расходы по оплате оценки <данные изъяты>, оплату услуг телеграфа – <данные изъяты>; оплату услуг представителя <данные изъяты>; за составление доверенности – <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.5-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО8 просил взыскать солидарно с ФИО17 и ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> и услуг телеграфа – <данные изъяты>. Взыскать с ФИО17 и ФИО1 оплату услуг представителя <данные изъяты>; за составление доверенности – <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.110-11 т.1).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении страхового возмещения, убытков, судебных расходов, возврате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе электрической опоры № на коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены повреждения. На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была на момент ДТП застрахована в ФИО17. Для получения страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО17, до настоящего времени ФИО17 страховую выплату не произвела. Для установления размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту, в результате чего понесены расходы в размере <данные изъяты>. Стоимость причиненного автомобилю ФИО3 ущерба составила <данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО17 обязанности произвести страховую выплату подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ФИО3 просит взыскать с ФИО17 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, убытки за проведение оценки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за составление доверенности и <данные изъяты> за оплату услуг представителя, возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.4-6 т.2).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО17 и ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, убытки по оплате почтовых расходов <данные изъяты>, за проведение оценки – <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО17 и ФИО1 судебные расходы – <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>; возврат госпошлины <данные изъяты>, соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.227-229 т.1).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), уточненные исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1, вина его доверителя отсутствует. В связи с наступлением страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение исходя из суммы <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Баланда Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), уточненные исковые требования ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что вины её доверителя в нарушении ПДД РФ нет, водитель ФИО1 нарушил п. п.п. <данные изъяты> ПДД, в связи с наступлением страхового случая страховая компания должна произвести выплаты, и неустойку, в остальной части ответственность должна быть возложена на ФИО1

Ответчики ФИО17», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО17 представил отзыв на иски (Т.1 л/д 230,231).

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцами. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (л.д.151 т.1). Гражданская ответственность водителя ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО36, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.14 т.1).

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с требованиями закона об ОСАГО ФИО3 заключила с ФИО37 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (л.д.149 т.1). Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного вреда, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ФИО17 (л.д.86,148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и дорожные условия гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Все транспортные средства двигались в попутном направлении.

Доводы представителей истцов Сафонова А.В. и ФИО3 о наличии виновных действий ФИО1 в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из письменных пояснений ФИО8 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по коммунальному мосту, в сторону <данные изъяты>, остановился, так как впереди стоящие автомобили не двигались. Через <данные изъяты> произошел удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль ФИО8, ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по коммунальному мосту, в сторону правого берега, по крайней левой полосе. Впереди был затор, автомобиль остановился, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара, автомобиль ФИО3 ударился в автомобиль <данные изъяты>.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО9 следует, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобиль ФИО9 по инерции врезался в автомобиль <данные изъяты>, который стоял впереди. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 также указал в письменных объяснениях, что подъезжая к мосту, впереди стоящие автомобили остановились, поэтому ФИО6 также остановился, спустя некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что в связи с несоблюдением дистанции он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в задний бампер, из-за чего произошли аварии и с другими впереди стоящими автомобилями <данные изъяты>. Вину в произошедших ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.<данные изъяты> ПДД, наложено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3 производство по делу прекращено.

Схема происшествия, составленная с участием водителей, отражает, место столкновение автомобилей, их расположение после столкновения. Указывает на то, ДТП произошло в темное время суток, состояние дорожного покрытия - гололед.

Таким образом, суд находит, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно вел транспортное средство без соблюдения дистанции до движущихся впереди транспортных средств, что не позволило избежать столкновения. Не учел интенсивность движения, дорожные условия, наличие гололеда, скоростной режим, которые не позволили обеспечить водителю контроль за движением транспортного средства. Виновные действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается извещением и справкой о ДТП, где отражены повреждения автомобилей, а так же актами осмотра транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69, 168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Документы приняты к рассмотрению в ФИО17 (л.д.59, 136-138, 159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Документы приняты к рассмотрению в ФИО17 (л.д.166 т.1, л.д.10 т.2). Страховая компания выдала истцам направление для определения стоимости восстановительного ущерба, после осмотра автомобиля, отчет по оценке предоставлен не был.

В связи с неисполнением ФИО17 обязанности произвести страховую выплату, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающий размер причиненного ущерба (л.д.11 т.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил претензию от ФИО3 Повторная претензия была направление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО17 (л.д.12-13 т.2).

В нарушение п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения документов страховщик сумму страхового возмещения истцам не выплатил, мотивированный отказ в предоставлении данной выплаты также направлен не был.

В связи с отсутствием сведений о сумме страховой выплаты истцы ФИО8 и ФИО3 самостоятельно обратились в сторонние организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом ФИО3 отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д.14-17 т.2). За услугу оценки объекта ФИО3 оплатила <данные изъяты>, что подтверждается копией договора, квитанцией (л.д.18, 23 т.2). Из представленного отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составит с учетом износа <данные изъяты> (л.д.22-27 т.1). За услугу автоэкспертизы ФИО8 оплатил <данные изъяты> (л.д.28 т.1).

Представленные ответчиком ФИО17 отчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., и автомобиля ФИО8 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 189-198, 233-247 т.1), не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащей страховой выплаты. Из отчетов следует, что выводы о стоимости ремонта (восстановления) сделаны экспертом без учета анализа рынка, к которому относиться объект оценки. Экспертом не приняты во внимание рынок ремонта автомобилей отечественного и зарубежного производства в Красноярском регионе, а так же существующие цены на запасные части, лакокрасочные материалы и иные сопутствующие материалы в указанном регионе. В связи с чем, суд считает возможным принять в этой части представленные истцами отчеты об оценке.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ФИО1 в нарушении ПДД РФ, наступил страховой случай. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ФИО17, суд находит, что у страховой компании ФИО17 возникла обязанность произвести страховые выплаты. При определении суммы страховой выплаты, суд исходит из положений п.3.ст. 13 Закона об ОСАГО, и находит, что оба истца обратились в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты не произведены. В связи с чем, страховые выплаты истцам следует произвести пропорционально отношению страховой суммы <данные изъяты> к сумме исковых требований потерпевших.

Истица ФИО3 просит взыскать в возмещение причиненного ущерба всего <данные изъяты>

Истец ФИО8 просит взыскать в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>

Общий размер требований возмещения причиненного ущерба истцов составит <данные изъяты> В процентном отношении это составит <данные изъяты> в пользу ФИО3, и <данные изъяты> в пользу ФИО8 Соответственно размер страховой выплаты в пользу истца ФИО8 составит - <данные изъяты>; в пользу ФИО3 - <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО17 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма страхового возмещения - <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>., что не превышает общей суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцам ущерба, разница между страховой суммой и размером ущерба. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Исходя из того, что истец ФИО8 просит взыскать в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>., сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>., разница в сумме составит <данные изъяты>. По требованиям ФИО3 в возмещение причиненного ущерба заявлено <данные изъяты>., страховая выплата составит <данные изъяты>, разница составит <данные изъяты>

С ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., в пользу ФИО3<данные изъяты>.

Доводы представителей истцов о том, что взыскание следует произвести в солидарном порядке, суд находит не основанным на законе, противоречащим положению ст. 322 ГК РФ.

    Требование истицы ФИО3 о взыскании с ФИО17 за нарушение срока страховой выплаты суд находит обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При расчете истец исходит из ставки рефинансирования действующей в спорный период <данные изъяты>. Суд, находит, что обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, и влечет наступление ответственности страховщика по п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Заявление истца ФИО3 с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.2. ст. 13 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня их получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем, суд находит, что с ФИО17 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>

Требование истца ФИО8 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО8 удостоверил три доверенности на ведение представителями дел в суд, оплатил нотариусу <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д.18 т.1). Для получения юридической помощи ФИО8 обратился в <данные изъяты> и оплатил за составления иска <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (Т.1 л/д 29). Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО8 в суде представлял на основании выданной доверенности Сафонов А.В., состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты>» (Т.1 л/д 88, Т.3 л/д 39)).

Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО17 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, оплаты доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать пропорционально с ответчиков ФИО17 и ФИО1 по <данные изъяты>

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Баланда Н.Д. договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 3.1 договору стоимость услуг составит <данные изъяты>. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО3 оплатила услуги в сумме <данные изъяты>. (Т.3 л/<адрес>). Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в суде представляла на основании выданной доверенности Баланда Н.Д. За оформление доверенности истицей    оплачено <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л/д Т.1 л/д 89). Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО17 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, пропорционально, с каждого из ответчиков <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО8 произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (Т.1 л/д 4). Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (Т.2 л/д 3). Исходя из удовлетворенного размера исковых требований истцов, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ФИО17 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> С ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>. С ФИО17 взыскана сумма <данные изъяты> Соответственно размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащий взысканию с ответчика ФИО17 в пользу ФИО8 составит - <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты>

В пользу ФИО3 с ответчика ФИО17 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты>. С ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>. С ФИО17 взыскана сумма <данные изъяты> Соответственно размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащий взысканию с ответчика ФИО17 в пользу ФИО3 составит - <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО17, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>