Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2012 ~ М-1504/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1538/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 22 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башкатовой Ольги Викторовны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Ещенко Виктории Викторовне, Стенякину Анатолию Викторовичу, Виноградову Анатолию Александровичу, Мельнику Евгению Андреевичу и Мельнику Александру Андреевичу о признании в части недействительными решения Малого Совета Петровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю, признании сделок действительными, включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, признании договора купли-продажи действительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором поясняет, что согласно справке руководителя ФИО3 территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, значится на праве общей долевой собственности с 1992 года в равных долях за ФИО7 и ФИО6 на основании похозяйственной книги №, л/с 345 и похозяйственной книги №, л/с 855 ФИО3 территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

Решением ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7 был передан весь земельный участок площадью 1200 кв.м. в <адрес> (ныне Борисоглебского городского округа) <адрес> без указания долей в праве собственности на данный земельный участок.

На основании указанного решения ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м.) по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день в связи с имевшей место переадресацией вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, была достигнута устная договоренность о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В письменной форме соответствующий договор купли-продажи не был заключен. Тем не менее, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил в счет стоимости данной недвижимости от ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской. В свою очередь, ФИО7 фактически передал во владение и пользование ФИО8 и ФИО9 соответствующее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, была достигнута устная договоренность о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В письменной форме соответствующий договор купли-продажи не был заключен. Тем не менее, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получили в счет стоимости данной недвижимости от ФИО4 денежные средства в размере по 25000 рублей каждый, что подтверждается распиской. В свою очередь, ФИО8 и ФИО9 фактически передали во владение и пользование ФИО4 соответствующее имущество.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону к принадлежащему наследодателю ФИО4 имуществу являлась ее дочь ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с условиями которого истец приняла в дар <адрес> земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством указанный договор дарения подлежит государственной регистрации. Однако произвести его государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку совершенные ранее сделки с вышеназванным имуществом были оформлены с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при подготовке необходимых документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 3154 кв.м., вместо 1200 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в решении ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО7

Для устранения возникших несоответствий в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок, а также в целях признания законности приобретения права общей долевой собственности на спорное имущество, истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в котором просит признать решение ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, так как в ходе его обмера, проведенного специалистами ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», было выявлено, что площадь указанного земельного участка фактически равна 3154 кв.м., и в части указания вида права на земельный участок, поскольку по состоянию на август 1992 года жилой дом, расположенный на нем, принадлежал двум собственникам.

Также истец просит признать сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действительными и признать за приобретателями (покупателями) по данным сделкам право общей долевой собственности на 1/2 ид.д. жилого дома и 3/8 ид.д. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>; включить данное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на него за ФИО2 в порядке наследования; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным; признать за собой право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец не явилась, в представленном суду заявлении поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО12, в судебном заседании иск признали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно справке руководителя ФИО3 территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, значится на праве общей долевой собственности с 1992 года в равных долях за ФИО7 и ФИО6 на основании похозяйственной книги №, л/с 345 и похозяйственной книги №, л/с 855 ФИО3 территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

По состоянию на 1992 год, как следует из содержания постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО3 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имел почтовый адрес: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Судом установлено, что решением ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7 был передан весь земельный участок площадью 1200 кв.м. в <адрес> (ныне Борисоглебского городского округа) <адрес> без указания долей в праве собственности на данный земельный участок.

На основании указанного решения ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, №, был передан бесплатно в собственность ФИО7

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

А потому свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части определения вида права на земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», по <адрес> в с.ФИО3 Борисоглебского городского округа <адрес>, его фактическая площадь составляет 3154 кв.м. вместо 1200 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Суд полагает, что правильная площадь участка составляет не 1200 кв. м., а 3154 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому решение ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Истец утверждает, что на день вынесения оспариваемых решения и свидетельства на право собственности на землю сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес> (ранее <адрес>), который сохранился и на сегодняшний день, а именно: ФИО7 пользовался 3/8 ид.д. земельного участка, а ФИО6 - 5/8 ид.д.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, находился по состоянию на 1992 год в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ФИО7 на спорный земельный участок была допущена ошибка в части указания вида права на него, т.е. не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданная ему.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО12 подтвердили, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложился и в настоящее время не изменился порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым ФИО6 пользуется 5/8 ид.д. этого имущества.

В связи с чем, так как действовавшая на момент приватизации земельного участка ФИО7 статья 37 Земельного кодекса РСФСР не носила императивного характера, с учетом того, что существовавший ранее порядок пользования земельным участком в настоящее время не оспаривается ответчиком ФИО6, суд считает возможным, признавая недействительными решение ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> и свидетельство на право собственности на землю в части указания вида права, определить, что в собственность ФИО7 согласно данным документам было передано 3/8 ид.д. земельного участка по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, была достигнута устная договоренность о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В письменной форме соответствующий договор купли-продажи не был заключен. Тем не менее, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил в счет стоимости данной недвижимости от ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В свою очередь, ФИО7 фактически передал во владение и пользование ФИО8 и ФИО9 соответствующее имущество.

В соответствии с действовавшим в указанное время законодательством сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.1 ст.164 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 558 ГК РФ).

Таким образом, сделка купли-продажи, фактически имевшая место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, должна была быть оформлена в письменной форме, а соответствующий договор подлежал государственной регистрации. Однако сторонами сделки этого сделано не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, была достигнута устная договоренность о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В письменной форме соответствующий договор купли-продажи не был заключен. Тем не менее, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получили в счет стоимости данной недвижимости от ФИО4 денежные средства в размере по 25000 рублей каждый, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В свою очередь, ФИО8 и ФИО9 фактически передали во владение и пользование ФИО4 соответствующее имущество.

При совершении данной сделки стороны такженарушили требования ст.ст. 164, 131 и 558 ГК РФ, относящиеся к форме и государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделок обоюдно выполнены, о наличии каких – либо претензий относительно предмета спора суду не известно, лиц, претендующих на спорное имущество не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании данных сделок заключенными и действительными и признании за соответствующими приобретателями (покупателями) право общей долевой собственности на 1/2 ид.д. жилого дома и 3/8 ид.д. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО13 наследником по закону на все имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является ее дочь ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

А потому, суд считает возможным включить 1/2 ид.д. жилого дома и 3/8 ид.д. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на указанное имущество за ФИО2 в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с условиями которого истец приняла в дар <адрес> земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Судом установлено, что фактически в порядке наследования ФИО2 приобрела право собственности на 1/2 ид.д. жилого дома и 3/8 ид.д. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость принадлежат ответчику ФИО6 В связи с чем, суд приходит к выводу, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлось имущество в виде 1/2 ид.д. жилого дома и 3/8 ид.д. земельного участка площадью 3154 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанный договор дарения подлежит государственной регистрации. Однако произвести его государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку совершенные ранее сделки с вышеназванным имуществом были оформлены с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд, учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами был исполнен полностью, лица, участвующие в деле, а также третьи лица не заявляют о нарушении своих прав в связи с указанной сделкой, считает возможным удовлетворить требования истца о признании данного договора дарения действительным и признании за ней права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Решение ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о передаче в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7 всего земельного участка площадью 1200 кв.м. в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка и считать, что указанным решением в собственность ФИО7 было передано 3/8 ид.д. земельного участка площадью 3154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на весь земельный участок площадью 1200 кв.м. в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО7 на 3/8 ид.д в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Признать действительной сделку купли-продажи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой стороны.

Признать за ФИО8 и ФИО9 право общей долевой собственности по 1/4 ид.д. за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Признать за ФИО8 и ФИО9 право общей долевой собственности по 3/16 ид.д. за каждым на земельный участок площадью 3154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Признать действительной сделку купли-продажи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 3/8 ид.д. земельного участка площадью 3154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Включить 1/2 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 3/8 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/8 ид.д. земельного участка площадью 3154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действительным договор дарения, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/2 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 3/8 ид.д. земельного участка площадью 3154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО3, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: