Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2020 (2-4021/2019;) ~ М-2686/2019 от 06.09.2019

№ 2-681/2020

24RS0013-01-2019-003488-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Региональная тепловая компания», администрации Губернатора Красноярского края о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков К.С. обратился в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ООО «Региональная тепловая компания», администрации Губернатора Красноярского края материальный ущерб в размере 510541 руб., услуги оценки 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 5000 руб., за анализ представленной документации, консультации, выработке правовой позиции, составление и подачу искового заявления, за представление интересов в суде 15000 руб., почтовые расходы 712 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 8455 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 мину по адресу: Енисейский тракт 12 км., произошло ДТП. Меньшиков К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения: передний бампер, диск левого переднего колеса, решетки радиатора и др. На указанном участке дороги ответственным за его состояние является ООО «Региональная тепловая компания», не обеспечившая соответствия состоянии дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате отсутствия надлежащего обслуживания канализационного люка ООО «Региональная тепловая компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 510541 руб. без учета износа, с учетом износа 198090 руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – за составление претензии 5000 руб., за анализ представленной документации, консультации, выработке правовой позиции, составление и подачу искового заявления, за представление интересов в суде 15000 руб., почтовые расходы.

Истец Меньшиков К.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Чех Д.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональная тепловая компания» Беденков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО «Региональная тепловая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчик не владеет канализационной сетью ни на каком праве, также полагает, что в ДТП имеется вина истца.

Представитель ответчика администрации Губернатора Красноярского края в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований к администрации Губернатора Красноярского края в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю, Министерства транспорта Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромАктив», администрации п. Емельяново Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились были уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Меньшикову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк в ходе движения в районе 12 км. 2/2 Енисейского тракта. Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. Состава административного правонарушения в действиях Меньшикова К.С., управлявшего транспортным средством, органами ГИБДД не установлено, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.9-10), справкой о ДТП (т.1 л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.8).

Согласно заключению ООО "Гранит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 510541 руб., с учетом износа 198090 руб. (т.1 л.д.13-28), данное заключение ответчиками оспорено не было.

Канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП находился на обслуживании ООО «Региональная тепловая компания», что подтверждается сообщениями Министерства транспорта Красноярского края (т.1 л.д.34, т2 л.д.111-112), Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.113-114).

При таких обстоятельства, установив, что канализационные сети на проезжей части в районе 12 км. 2/2 Енисейского тракта, на момент ДТП находились на обслуживании у ответчика ООО «Региональная тепловая компания», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба Меньшикова К.С. на ООО «Региональная тепловая компания» и отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП в отношении ответчика администрации Губернатора Красноярского края.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика ООО «Региональная тепловая компания», о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия организация не являлась владельцем канализационных сетей, так как это опровергается материалами дела – сообщениями Министерства транспорта Красноярского края, Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика ООО «Региональная тепловая компания» о том, что в ДТП имеется вина истца, поскольку органами ГИБДД вина Меньшикова К.С. в совершении административного правонарушения не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом дополнительно в связи с обращением в суд понесены расходы по определению ООО «Гранит» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.18), почтовые расходы 712 руб. 50 коп. (т.1 л.д.32,41-44). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Региональная тепловая компания» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о получении денежных средств по договору (т.1 л.д.45-47), договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств по договору (т.1 л.д.48-51). С учётом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика ООО «Региональная тепловая компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная тепловая компания» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 510 541 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 712 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.01.2021).

Председательствующий К.П. Павлова