Решение по делу № 2-673/2016 (2-8136/2015;) ~ М-7205/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Шевченко В.А.,

представителя ответчика ЖСК «Перспектива» Преснецова Д.В.,

ответчика Муртазина Н.Р.,

представителя третьего лица Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова ЕВ к Жилищно-строительному кооперативу «Перспектива», Муртазину НР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Е.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Перспектива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просил признать за ним право собственности на четырехкомнатную <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности на истца.

В обоснование требований указал, что решением совместного собрания членов ЖСК «Перспектива» и инвесторов строительства многоэтажного дома по <адрес> в члены кооператива было принято ООО «ДорСтрой-Сибирь». Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО «ДорСтрой-Сибирь», определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: <адрес> (стр.) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п.1.1). Пунктом 1.1 договора определены технические характеристики квартиры: <адрес>, количество комнат – 4, секция – 1, этаж – 8, общей площадью 117,19 кв.м.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу.

ООО «ДорСтрой-Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором паенакопления. В соответствии с п.2.3. Договора оплатило стоимость паевого взноса в размере 5 273 550 руб., что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором уступки права (цессии), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4 Договора плановое окончание строительства Объекта: 4 квартал 2014 года.

До настоящего времени истец не получил от ответчика информации об окончании сроков строительства и необходимости подписания Акта приема-передачи или дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи объекта. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. До настоящего времени квартира истцу не передана.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муртазин Н.Р.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснив, что на основании ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку истец право требования по договору уступки приобрел раньше, чем Муртазин Н.Р.

Представитель ответчика ЖСК «Перспектива» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.41, 56-58), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не предъявляет каких-либо прав на объект недвижимого имущества, право собственности на который просит признать истец. Спорный объект был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Муртазину Н.Р. на основании соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДорСтрой-Сибирь». Пшеничников Е.В. вправе требовать возмещение убытков на основании статьи 398 ГК РФ.

Ответчик Муртазин Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является членом кооператива, им выплачены все взносы, квартира передана ему, он сделал ремонт в квартире и несет расходы по её содержанию.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает материальным интересом в отношении предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «ДорСтрой-Сибирь» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорная квартира передана во владение Муртазину Н.Р.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Перспектива» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» (членом кооператива) определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: <адрес> (стр.), после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п.1.1). Пунктом 1.1 договора определены технические характеристики квартиры: <адрес>, количество комнат – 4, секция – 1, этаж – 8, общей площадью 117,19 кв.м. (л.д.17-19).

ООО «ДорСтрой-Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором паенакопления. В соответствии с п.2.3. Договора оплатило стоимость паевого взноса в размере 5 273 550 руб., что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Соглашением уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДорСтрой-Сибирь», ЖСК «Перспектива» и Пшеничниковым Е.В. права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу (л.д.21).

Истец, в свою очередь в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором уступки права (цессии), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив ООО «ДорСтрой-Сибирь» стоимость паевого взноса в размере 5 273 550 руб. (л.д.23).

В соответствие с п. 1.4. Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства Объекта: 4 квартал 2014 года. В случае изменения сроков окончания строительства Объекта, Кооператив обязан направить Члену кооператива уведомление об изменении срока окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), заключенному между ЖСК «Перспектива» и Муртазиным Н.Р., последнему переданы права на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 117,19 кв.м., расположенную в 1-ой секции на 8-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес>. Муртазин Н.Р. оплатил паевой взнос в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи (л.д.32) Муртазину Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес>).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ДорСтрой-Сибирь» выступало продавцом по соглашениям уступки права требования с истцом Пшеничниковым Е.В. и с ответчиком Муртазиным Н.Р., продавая требования, вытекающие из одного и того же Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что у Пшеничникова Е.В. первого возникло право собственности на <адрес>, истец просил признать за ним право собственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество в соответствии со ст.398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира была передана Муртазину Н.Р. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в его владении, последний произвел в ней ремонтные работы, необходимые для приведения этой квартиры в состояние, пригодное для проживания, и несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.72-74).

Доказательств недобросовестности Муртазина Н.Р. при приобретении спорной квартиры не представлено.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пшеничникова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 апреля 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-673/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.