Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6336/2010 ~ М-6068/2010 от 09.09.2010

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6336/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц №, что подтверждается полисом № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также заявлением о страховании строений, отделки, оборудования, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем в соответствии с договором являлся ответчик (ФИО1), выгодоприобретателем - ФИО2 Срок страхования по договору составлял 1 год. Объектом страхования по договору является дачный дом по адресу: <адрес>, 7 км Салаирского тракта СНТ «Дорожник», <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 по адресу: <адрес>, 7 км Салаирского тракта СНТ «Дорожник», <адрес> произошел пожар, объектом пожара являлась баня. Причиной пожара послужило тепловое возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани от разогретых стенок трубы дымохода отопительной печи.

В соответствии с материалами страхового дела данная баня являлась объектом страхования по указанному договору, то есть исходя из определения предмета договора - дачным домом.

При заключении договора страхования страховым агентом производился осмотр объекта и было установлено, что объектом страхования является именно дачный дом, что подтверждается заявлением, полисом страхования, а также объяснительной страхового агента - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Поступления страховщику информации о том, что данный дом будет использоваться как баня, не имело место.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования, в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее чем в 3-х дневный срок, сообщать страховщику обо всех существенных изменениях, способных повлиять на вероятность наступления страхового случая и указанных в заявлении на страхование.

Таким образом, страхователем была сообщена недостоверная информация об объекте страхования и об его использовании.

В соответствии с п. 9.2. Правил в случае увеличения вероятности наступления страхового случая и/или размера возможного ущерба страховщик вправе требовать изменения условий договора и/или уплаты дополнительной страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч. 3 статьи).

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 в лице представителя ФИО4 просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представителя ФИО2 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Первая страховая компания» Филиал ООО «Первая страховая компания» в г Тюмени обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что при заключении договора страхования страховым агентом производился осмотр объекта - дачного дома по адресу: <адрес>, 7 км. Салаирского тракта СНТ «Дорожник», <адрес>, и было установлено, что объектом страхования является именно дачный дом. Поступления страховщику информации о том, что данный дом будет использоваться как баня, не имело места.

Истец указывает на то, что страхователем была сообщена недостоверная информация об объекте страхования и об его использовании, а соответственно, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч.3 статьи).

Требования истца полагает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заявлению ФИО1 в интересах выгодоприобретателя ФИО2 о страховании строений от ДД.ММ.ГГГГ страхование объекта недвижимости, 2006 года постройки, осуществлялось с осмотром представителя страховщика ФИО5 Какие-либо сведения о том, что с 2006 года, а тем более с ДД.ММ.ГГГГ объект страхования был реконструирован путем переоборудования его в баню, истец в суд не представил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>, 7 км. Салаирского тракта СНТ «Дорожник», <адрес>, объектом смотра является баня, имеющая печное отопление, состоящая из комнаты, предбанника, моечной комнаты, парилки. Осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом в суд фотоснимков видно, что к объекту недвижимости пристроена веранда.

Таким образом, при осмотре указанного объекта недвижимости было очевидно, что оно эксплуатируется в качестве бани.

Однако, представитель страховщика ФИО5, в представленной в суд докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления страхового случая - пожара, указала, что при оформлении полиса от ДД.ММ.ГГГГ она страховала дачный домик, в котором на момент страхования проживали люди. О том, что данное строение будет использоваться как баня, она не знала.

Кроме того, согласно п.8.1.2. Правил страхования имущества физических лиц ООО «Первая страховая кампания» утвержденных президентом компании ДД.ММ.ГГГГ, под «строением» для целей настоящих Правил понимаются - неразрывно связанные с землей индивидуально определенные сооружения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, имеющие фундамент стены и крышу, а также - их конструктивные элементы и/или отделка сооружения (в том числе оборудование - приборы и коммуникации), ландшафтные сооружения, если договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку объект недвижимости, застрахованный ФИО2 по договору добровольного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует критериям строения, содержащимся в п.8.1.2. Правил страхования, то указанный объект, названный как дачный дом, баня либо иное строение, является объектом страхования, указанным в страховом полисе.

ФИО2 при заключении договора добровольного страхования, предоставила агенту (представителю страховщика) для осмотра объект недвижимости, который был осмотрен и соответствовал объекту, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому его функциональное назначение не может оспариваться в настоящий момент страховщиком, следовательно, у последнего отсутствует право, предусмотренное п.8.6. Правил страхования, согласно которому в случае, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страхователь сообщил страховщику действительную информацию об объекте страхования и об его функциональном назначении, как баня, фактически предоставив его для осмотра, то заявленные исковые требования по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что при заключении договора страхования объект осматривался представителем страховщика, поэтому его функциональное назначение не может оспариваться в настоящий момент, а потому оспаривание договора добровольного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию, как по оспоримой сделке невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что объект страхования по своему функциональному назначению фактически является баней, имеющей жилое помещение, т.е. веранду, было известно страховому агенту на момент заключения договора страхования при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре объекта пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о факте пожара страховщику было сообщено своевременно.

Следовательно, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 600 руб., всего 405 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ филиалу ООО «Первой СК» в <адрес> был передан для исполнения исполнительный лист серия ВС №. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что с указанным иском истец обратился в суд с целью избежать имущественной ответственности перед ФИО2 по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «принадлежащее истцу имущество - садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник», <адрес>, участок №, принадлежащем истцу на праве собственности, был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая сумма составила 400000 рублей, страховая премия 3200 рублей, срок страхования - 1 год.

…27.07.2009 г., т.е. в период действия указанного договора, в результате пожара садовому дому были причинены повреждения, восстановительная стоимость устранения которых, по представленной истцом оценке ООО «Центр кадастра и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 490 000 рублей.

При обращении ФИО2 к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.3.5.6 Правил страхования - в связи с несоблюдением страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, ввиду нарушения п.66 Правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, членской книжкой садовода, полисом страхования, решениями по делу об административном правонарушении, уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, отчетом № об оценке ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда оставлено без изменения решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд находит, что заявленный представителем третьего лица срок исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку заявлен не стороной по делу - ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Вместе с тем от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объект страхования являлся садовым домом, как установлено указанным выше решением суда, но по своему функциональному назначению объект являлся и баней, имеющей жилое помещение, т.е. веранду, печное отопление, камины, строение незавершенное, что было известно страховому агенту на момент заключения договора страхования при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховании строений, отделки, оборудования, домашнего имущества гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ страхователя ФИО1 Эти обстоятельства усматриваются из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах доследственной проверки, что «строение бани эксплуатировалось как жилой дом. То есть, над баней под крышей была сделана комната, в помещении предбанника также была сделана комната, пристрой использовался как кухня. Данное строение застраховано как дом».

Поэтому доводы истца о том, что об этом не было известно страховому агенту ФИО5, что усматривается из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку сам вид строения, исходя из фотографий, представленных истцом, не указывает на то, что строение только жилое, в заявлении о страховании строений, не указан вид объекта, как баня, есть «Хоз.постройка», «Иное».

Кроме того, в выплате страхового возмещения истцом было отказано на основании п.3.5.6 Правил страхования - в связи с несоблюдением страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, ввиду нарушения п.66 Правил пожарной безопасности. Следовательно, о предназначении объекта истцу было известно.

Таким образом, судом не установлено, что со стороны ответчика при заключении договора добровольного страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ был обман, т.е. умышленное введение стороны в заблуждение, с целью склонить другую сторону к совершению сделки, что ответчик преднамеренно создал у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, что ответчик умолчал, намеренно сокрыл факты и обстоятельства, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Следовательно, в иске истцу о признании договора добровольного страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности указанной выше сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку третье лицо, заявившее о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, не является в силу ст. 38 ГПК РФ стороной по делу, которыми являются истец и ответчик, то расходы на представителя взысканию с истца в пользу третьего лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 179, 181 ч. 2, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 38, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности указанной выше сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья      В.И.Прокопьева