Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22118/2021 от 28.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>9

<ФИО>9

    при помощнике    <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АФ «Степь» к <ФИО>8 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «АФ «Степь» обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу № <...> ПАО «АФ Степь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.                        В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок агрофирмы об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика <ФИО>8 Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу № <...> признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и <ФИО>8 по отчуждению 175 объектов недвижимости (174 здания и сооружения и 1 земельный участок сельскохозяйственного назначения), суд обязал <ФИО>8 возвратить имущество в конкурсную массу агрофирмы. Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <...> признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и <ФИО>8 по отчуждению 8 объектов недвижимости (здания и сооружения), суд обязал <ФИО>8 возвратить имущество в конкурсную массу ПАО «АФ «Степь». В последующем истец понес расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на вышеназванное недвижимое имущество в общей сумме <...>., в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>5 (бенефициар ПАО «АФ «Степь») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст.196 УК РФ, <ФИО>8     Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст.196 УК РФ. Приговором установлено, что <ФИО>5 при пособничестве <ФИО>8, являясь фактическим собственником и руководителем ПАО «АФ «Степь» (прежнее наименование ОАО Агрофирма «Нива»), имея умысел на причинение вреда в крупном размере кредиторам должника, организовал и руководил преднамеренным банкротством истца, заключая договоры, которые повлекли неспособность ПАО «АФ «Степь» удовлетворить требования кредиторов. <ФИО>5 привлек <ФИО>8 к реализации своего преступного умысла, пообещав незаконное обогащение имущественного характера. <ФИО>8, желая обогатиться за счет совместной преступной    деятельности, пообещала содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и последующего его сокрытия. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> по предварительному сговору между <ФИО>5 и <ФИО>8, им даны указания генеральному директору ПАО «АФ «Степь» о продаже <ФИО>8 объектов недвижимости по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам в размере <...>. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ПАО «АФ «Степь», выразившаяся, в том числе в виде отчуждения объектов недвижимости, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <...>., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины <...>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ПАО «АФ «Степь» к <ФИО>8 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>8 в пользу ПАО «АФ «Степь» убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ПАО «АФ «Степь» выбрал ненадлежащий способ защиты права в виде признания сделок недействительными и возврате имущества, что послужило увеличению размера убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. В подтверждение убытков истцом предоставлены только платежные поручения, которые невозможно соотнести с объектами недвижимого имущества, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, также просила приобщить к материалам дела дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «АФ Степь» по доверенности <ФИО>6 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <...> ПАО «АФ «Степь» (ранее ОАО агрофирма «Нива») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <...> производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ПАО «АФ «Степь» и кредиторами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок ПАО «АФ «Степь» об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика <ФИО>8

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от                                                     <Дата ...> по делу <...> признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и <ФИО>8 по отчуждению 175 объектов недвижимости (174 здания и сооружения и 1 земельный участок сельскохозяйственного назначения), применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ПАО «АФ «Степь» на данные объекты недвижимости, суд обязал <ФИО>8 возвратить имущество в конкурсную массу ПАО «АФ «Степь».

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу № <...> признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и <ФИО>8 по отчуждению 8 объектов недвижимости (здания и сооружения), применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ПАО «АФ «Степь» на данные объекты недвижимости, суд обязал <ФИО>8 возвратить имущество в конкурсную массу ПАО «АФ «Степь».

Из данных определений следует, что сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости и прав по договорам аренды земельных участков в пользу <ФИО>8 являются недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от <Дата ...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом целью совершения данных сделок являлся вывод активов ПАО «АФ «Степь» и причинение вреда кредиторам.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как вышеназванные судебные постановления арбитражного суда вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>5 (бенефициар ПАО «АФ «Степь») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст.196 УК РФ, <ФИО>8    Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст.196 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что <ФИО>5 при пособничестве <ФИО>8, являясь фактическим собственником и руководителем ПАО «АФ «Степь» (прежнее наименование ОАО Агрофирма «Нива»), имея умысел на причинение вреда в крупном размере кредиторам должника, организовал и руководил преднамеренным банкротством истца, заключая договоры, которые повлекли неспособность ПАО «АФ «Степь» удовлетворить требования кредиторов. <ФИО>5 привлек <ФИО>8 к реализации своего преступного умысла, пообещав незаконное обогащение имущественного характера. <ФИО>8, желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности, пообещала содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и последующего его сокрытия. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> по предварительному сговору между <ФИО>5 и <ФИО>8, им даны указания генеральному директору ПАО «АФ «Степь» о продаже <ФИО>8 объектов недвижимости по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам в размере <...>

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ПАО «АФ «Степь», выразившаяся, в том числе в виде отчуждения объектов недвижимости, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации

Как указано в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 17 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 22, 25 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта установлена для организаций - <...> руб.; за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом - 350 руб.

Как следует из выписки по счету ПАО «АФ «Степь» в ПАО Банк ВТБ за период с <Дата ...> по <Дата ...>, истцом произведено 182 платежа в размере по <...> руб. каждый, а также один платеж в размере <...> руб. за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, всего в общем размере <...>

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, представленными истцом, из которых следует, что истцом осуществлена оплата государственной пошлины на счет управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в общей сумме 4 004 350, руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части недоказанности соответствия произведенных платежей объектам, прошедшим государственную регистрацию, являются несостоятельными.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для ПАО «АФ «Степь» последствиями в виде причинения убытков, поскольку указанный истцом ущерб причинен вследствие преступных действий, в том числе <ФИО>8, в результате которых были выведены активы ПАО «АФ «Степь», что послужило основанием для дальнейшего признания указанных сделок с недвижимым имуществом недействительными, и возращением имущества в конкурсную массу истца, а для возникновения вновь прав собственности у истца на указанные объекты недвижимого имущества требовалась государственная регистрации права, оплата за которую была произведена ПАО «АФ «Степь», то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, судебная коллегия считает несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерность действий <ФИО>8 подтверждается определениями Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> и <Дата ...>, из которых следует, что покупатель <ФИО>8 по спорной сделке не могла не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене. Большая часть производственных активов ПАО «АФ «Степь»: земли сельскохозяйственного назначения, здания, сельхозтехника, проданы агрофирмой в преддверии преднамеренного банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, что существенным образом нарушает имущественные интересы кредиторов. В результате заключения ОАО «Агрофирма «Нива» целого ряда спорных сделок, в том числе оспариваемых договоров купли-продажи, должник фактически лишится имущества, без которого невозможна его основная деятельность (растениеводство в сочетании с животноводством смешенное сельское хозяйство), что привело к увеличению неплатежеспособности ПАО «АФ «Степь» и явилось основной причиной прекращения деятельности общества (стр.80 определения). Судом сделан вывод, что договоры купли-продажи заключались лишь с целью вывода из активов ПАО «АФ «Степь» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов (стр. 83,85 определения).

Кроме того, виновность действий <ФИО>8 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, из которого следует, что <ФИО>8 совместно с <ФИО>5, имея преступный умысел на преднамеренное банкротство ПАО «АФ «Степь», предприняли преступные действия по выводу активов общества, то есть <ФИО>8 осознавала незаконность своих действий и сознательно желала наступления соответствующих последствий.

Между действиями <ФИО>8 по заключению недействительных сделок и незаконному отчуждению имущества агрофирмы и наступившими убытками в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на возвращенное имущество имеется непосредственная причинно-следственная связь, поскольку в случае не заключения недействительных сделок и перехода имущества в собственность ответчика, истцу не пришлось бы вновь регистрировать право собственности после признания судом сделок по отчуждению имущества недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ПАО «АФ «Степь» выбрал ненадлежащий способ защиты права в виде признания сделок недействительными и возврате имущества, что послужило увеличению размера убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты в ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит только лицу, право которого нарушено, независимо от того, какие расходы повлечет избранный способ защиты права.

При этом в данном случае, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество возникли не в связи с выбором конкурсным управляющим ПАО «АФ «Степь» способа защиты права, а в связи с неправомерными действиями самого ответчика, вследствие чего истцу на восстановление нарушенного права необходимо было понести расходы на оплату государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий обязан был зарегистрировать право собственности ПАО «АФ «Степь» на возвращенное имущество для дальнейшего распоряжения данным имуществом.

Позиция ответчик о том, что конкурсный управляющий, не собираясь осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а преследуя лишь цель последующей продажи имущества, возвращает имущество в конкурную массу, чем возлагает на предприятие дополнительные убытки, основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку ст. 129 Федерального закона от <Дата ...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности и полномочия конкурсного управляющего не входит осуществление хозяйственной деятельности организации, признанной банкротом, тогда как данной нормой прямо предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>