Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2019 от 15.10.2019

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Ерофеева Е.В.

Гр. дело № 2-714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-240/2019

19 ноября 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зеленкевича Александра Дмитриевича» на определение мирового судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25 сентября 2019г. в удовлетворении заявления Зеленкевича А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-714/2016г. было отказано.

На данное определение суда Зеленкевичем А.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение по тем основаниям, что о дате и времени судебного заседания в приказном судопроизводстве он извещен был, судебную повестку не получал, Собственником помещения является мама, которая также не получала судебную повестку. О том, что было судебное приказное производство он узнал, когда с него были списаны деньги.

В судебное заседание Зеленкевич А.Д. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «СУТЭК» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если

размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказа о взыскании Зеленкевича Александра Дмитриевича в пользу ЗАО « Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 824 руб. 52 коп. и расходов по оплате пошлины в сумме 276 руб.49 коп., а всего 14 101 руб.01 коп.

Копия судебного приказа была направлена Зеленкевичу А.Д. по адресу: <адрес> судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкевичем А.Д. подано заявление относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что о судебном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ. С судебным приказом не согласен, так как на банковскую карту приходила пенсия по потере кормильца и были списаны денежные средства; с суммой задолженности не согласен.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей учтено, что о вынесении судебного приказа Зеленкевичу А.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о восстановлении процессуального срока не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления им в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность представления таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ лежала на Зеленкевиче А.Д.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не имел возможности реализовать процессуальные права на подачу в срок возражений относительно исполнения судебного приказа, суд находит несостоятельными.

Выводы мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным постановлением не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Зеленкевичу А.Д. в период срока, установленного для представления возражений, совершить указанные действия.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Зеленкевича Александра Дмитриевича- оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«»