Решения по делу № 2-1737/2014 ~ М-1346/2014 от 07.04.2014

Дело №2-1737/2014                                                                                  17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гусевой О. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

установил:

Гусева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> и понуждении принять справки о заработной плате от <Дата> <№> за указанный период работы. В обоснование заявленных требований указала, что является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. При назначении пенсии в ее страховой стаж не был включен вышеуказанный период работы в <***>» по причине неправильного оформления записей в ее трудовой книжке. Полагает, исключение данного периода из стажа является незаконным, нарушающим ее права, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о работе в указанный период. Также полагает, что ответчиком необоснованно не приняты к рассмотрению справки о заработке за спорный период, поскольку справки выданы на основании первичных документов, оснований не доверять им у пенсионного органа не имелось. Просит включить в страховой стаж спорный период работы, обязать принять справки о заработной плате, а также взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о понуждении принять справки о заработной плате отказалась. Вместе с тем, увеличила размер исковых требований: просила произвести перерасчет размера пенсии с <Дата> с учетом спорного периода работы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что в оспариваемый период истец работала санитаркой в медсанчасти полный рабочий день, получала заработную плату, простоев и прогулов в работе не имела. При реорганизации работодателя в ее работе ничего не изменилось. Факт работы подтверждается записью в ее трудовой книжке. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Из пояснений представителя ответчика Салтыковой С.А., данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт работы в спорный период. Оспариваемый период работы истца не был включен в страховой стаж ввиду ненадлежащего оформления записи в трудовой книжке. При этом указала, что включение оспариваемого периода в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Расходы на представителя в заявленном размере считает, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.4 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она <Дата> принята в <***> на должность санитарки, <Дата> трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон. При этом с <Дата> она считалась работающей в <***>

Запись о переводе истца из <***> не заверена подписью и печатью работодателя.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются первичными документами, в частности копиями личной карточки и лицевых счетов. При этом данные, имеющиеся в личной карточке, совпадают со сведениями трудовой книжки истца, а из лицевых счетов следует, истцу выплачена заработная плата в полном объеме, простоев и прогулов за спорный период с <Дата> по <Дата> в работе истца не имелось.

Таким образом, копиями первичных документов также подтверждается факт работы истца в период с <Дата> по <Дата> в <***>

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств период работы истца с <Дата> по <Дата> подлежит включению в ее страховой стаж.

При этом неправильное оформление записи в трудовой книжке о переводе из одного предприятия в другое само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в оспариваемый период.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Таким образом, включение спорных периодов работы повлечет возникновение права у истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и, как следствие, величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица с учетом размера имеющегося страхового стажа на момент назначения пенсии.

При этом в силу п.3 ст.30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Учитывая изложенное, исходя из указанных положений закона, размер трудовой пенсии по старости истца с учетом периода работы с <Дата> по <Дата> подлежит перерасчету с момента назначения трудовой пенсии по старости, то есть с <Дата>

Таким образом, требования истца о включении в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> и перерасчете размера пенсии с <Дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Антипиной Л.В. <Дата> заключено соглашение № <№>, предметом которого являлось представление интересов в суде по иску о включении в страховой стаж периода работы. Адвокат взяла на себя обязательство составить и направить в суд исковое заявление, осуществлять консультации, участвовать в судебных заседаниях. Оплата по соглашению составила 13000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления,                       10 000 рублей за представительство в суде.

Согласно квитанции от <Дата> оплата указанных выше услуг истцом произведена в полном объеме.

Представитель истца Антипина Л.В., а также ее помощник Шевелева С.В. участвовали в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, времени участия представителя на подготовке и в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13000 рублей и снижению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусевой О. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж Гусевой О. В. период работы с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии по старости с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Гусевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова