Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 (2-9020/2017;) ~ М-3570/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Ипатюк О.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ипатюк О.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 г. истцом у ответчика сделан заказ № ТРК-КМк-2135 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура «Гармония», общей стоимостью 237 044 руб. Однако при доставке и установке гарнитура обнаружено, что общая длина верхних шкафов не соответствует общей длине нижних шкафов, имеется зазор между столешницей и стеной. 17.03.2017 г. Шатрова Г.Г. обратилась к ИП Ипатюк О.В. с претензией, в которой просила привести кухонный гарнитур в соответствие с условиями заказа № ТРК-КМк-2135. Однако претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. В дальнейшем истцом также обнаружены иные недостатки в кухонном гарнитуре. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных в судебном заседании 25.01.2018 г. в письменной форме требований, а также устных дополнений, просит суд расторгнуть договор изготовления и монтажа кухонного гарнитура №ТРК-КМк-2135; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 237 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день, неустойку за период с 28.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 484 088 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на подготовку искового заявления – 5000 руб., а также штраф.

Истец Шатрова Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном и устном уточнениях к нему.

Представитель ИП Ипатюк О.В. – Ермаков П.С. (по доверенности от 25.06.2015 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить к взыскиваемым в пользу истца суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров, ввиду несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Ипатюк О.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шатрова Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 утвержден «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», исходя из п. 8 которого значится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. между ИП Ипатюк О.В. (Продавец) и Шатрова Г.Г. (Покупатель) заключены договора купли-продажи № ТРК-КМк-2135 (далее - Договор), по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя, в течение 35 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты и произведения Продавцом «окончательного» замера помещения Покупателя, товары: мебель (кухонный гарнитур «Гармония»), аксессуары и бытовую технику, согласно Спецификации (эскизу), являющейся приложением № к Договору. При этом, исходя из пояснений суду представителя ответчика Ермаков П.С., в Договоре в качестве Продавца ошибочно указан ИП М.И.А.

Шатрова Г.Г. в счет исполнения перед ИП Ипатюк О.В. своих обязательств по Договору в кассу Продавца оплачены денежные средства в общей сумме 237 044 руб., в том числе: 26.10.2016 г. в размере 100 000 руб.; 01.11.2016 г. – 76 841 руб.; 01.11.2016 г. – 25 898 руб.; 01.11.2016 г. – 25 102 руб.; 19.11.2016 г. – 9203 руб., что подтверждается требованиями на продажу, кассовыми чеками.

Обязательства ИП Ипатюк О.В. по доставке кухонного гарнитура «Гармония» (включая аксессуары и бытовую технику) в адрес проживания Шатрова Г.Г.: <адрес> и его монтажу исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом.

17.03.2017 г. Шатрова Г.Г. в адрес ИП Ипатюк О.В. вручена претензия, в которой содержится требование: привести в соответствие размеры кухонного гарнитура, так как размеры верхних шкафов не соответствуют размерам нижних шкафов, не устраивает зазор между столешницей и стеной. То обстоятельства, что требования претензии ИП Ипатюк О.В. не исполнены до настоящего времени, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, более того, в письменном ответе на претензию от 17.03.2017 г. ИП Ипатюк О.В. сообщил Шатрова Г.Г., что кухонный гарнитур полностью соответствует требованиям ГОСТ и технических регламентов, где установлены предельные отклонения, которые не нарушены.

Согласно выводам заключения эксперта № 010.00/2398 от 28.11.2017 г. судебной товарной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.10.2017 г. по ходатайству стороны ответчика и проведенной экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг»: предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по наличию в мебели недопустимых дефектов производственного характера; в процессе проведения экспертизы выявленные многочисленные дефекты производственного характера (указаны в ответе на вопрос № 1), которые существенно влияют на эстетические и эксплуатационные свойства изделия; эксплуатация кухонного гарнитура возможна только после устранения недостатков; для устранения дефекта, связанного с отклонением габаритных размеров кухонного гарнитура от размеров, указанных на эскизе договора купли-продажи мебели № ТРК-КМк-2135 от 25.10.2016 г. требуются несоразмерные затраты времени (существенные недостатки) (ответ на вопрос № 1); выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки кухонного гарнитура являются дефектами, возникшими в процессе нарушения технологии производства, сборки и монтажа кухонного гарнитура; дефектов, связанных с нарушением правил транспортирования товара в предъявленном на экспертизу кухонном гарнитуре не выявлено; дефектов эксплуатационного характера, свидетельствующих о небрежной и не правильной эксплуатации кухонного гарнитура (загрязнений, потертостей, сколов защитно-декоративного покрытия) не выявлено (ответ на вопрос № 2); дефекты, указанные в ответе на вопрос № 1, за исключением дефекта, связанного с отклонением габаритных размеров кухонного гарнитура от размеров, являются дефектами устранимого характера; дефект, связанный с отклонением длины верхних шкафов от длины нижних шкафов и размеров, указанных в эскизе договора № ТРК-КМк-2135, является недопустимым, производственным дефектом существенного характера, согласно требований п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; общая длина (ширина) верхних шкафов, указанная в эскизе, составляет 1800 мм, а фактическая длина – 1809 мм, что составляет 9 мм; по мнению эксперта, для устранения данного дефекта необходимы несоразмерные затраты времени на подбор материалов, демонтаж, монтаж шкафов кухонного гарнитура (ответ на вопрос № 3).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу указанных норм, исходя из условий заключенного между сторонами Договора №ТРК-КМк-2135 от 26.10.2016 г., учитывая изготовление кухонного гарнитура по эскизу, утвержденному истцом, из материала подрядчика, - данный договор является договором подряда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить истцу мебель (кухонного гарнитура «Гармония»), с учетом аксессуаров и бытовой техники, стоимостью 237 044 руб., доставить и смонтировать кухонный гарнитур.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик был обязан изготовить и осуществить монтаж товара, качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд отмечает, что изделия мебели не относятся к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, а потому не имеет правового значения существенность либо не существенность обнаруженных в товаре недостатков.

Заключением эксперта № 010.00/2398 от 28.11.2017 г. судебной экспертизы установлено наличие в вышеуказанном кухонном гарнитуре многочисленных дефектов производственного характера, а также наличие производственного дефекта существенного характера, которые в совокупности исключают возможность эксплуатации кухонного гарнитура.

Указанные выводы ответчиком по делу надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт является лицом, имеющим специальные познания, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован истцу с недопустимыми дефектами. Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в целом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 237 044 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № ТРК-КМк-2135 от 26.10.2016 г., заключенный между ИП Ипатюк О.В. и Шатрова Г.Г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 237 044 руб.

В связи с чем, на ответчика ИП Ипатюк О.В. необходимо возложить обязанность по безвозмездному демонтажу и самовывозу установленного в квартире истца кухонного гарнитура «Гармония» и входящих в его комплект аксессуаров и бытовой техники, после возврата денежных средств истцу, а истца - обязать обеспечить доступ представителям ответчика в свою квартиру для осуществления указанных действий.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика 17.03.2017 г. вручена претензия, в удовлетворении которой необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. Период начисления неустойки следует исчислять с 27.03.2017 г. (10 дней с 17.03.2017 г. на добровольное удовлетворение) по 25.01.2018 г. (согласно требованию истца), что составляет 305 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 722 984,20 руб. (237 044 руб. х 1 % х 305 дн.).

Однако размер неустойки не может превышать стоимость переданного товара и не может быть более 237 044 руб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям, суд полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (305 дн.), требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком изготовлен и смонтирован товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ипатюк О.В. в пользу Шатрова Г.Г. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ИП Ипатюк О.В. в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Шатрова Г.Г. Размер штрафа составляет 136 022 руб., исходя из следующего расчета:

237 044 руб. (стоимость товара) + 30 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = 272 044 руб. х 50% = 136 022 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ как основание для уменьшения штрафа до 30 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. Шатрова Г.Г. оплатила в кассу Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска денежную сумму в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что следует из копии квитанции № 330880.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, - суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 8240,88 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатрова Г.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ТРК-КМк-2135 от 31 октября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ипатюк О.В. и Шатрова Г.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатюк О.В. в пользу Шатрова Г.Г. стоимость товара в сумме 237 044 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы – 3000 рублей, а всего 305 044 рубля.

Обязать Шатрова Г.Г. возвратить индивидуальному предпринимателю Ипатюк О.В. кухонный гарнитур ТРК-КМк-2135 «Гармония», после выплаты ей индивидуальным предпринимателем Ипатюк О.В. денежных средств в размере 305 044 рублей, обеспечив индивидуальному предпринимателю Ипатюк О.В. возможность демонтажа и самовывоза указанного товара из <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатюк О.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 8240 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков