Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-442/2017 от 04.07.2017

Дело 11- 442/17

                               Апелляционное определение

        28. 08.2017г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.;

При секретаре    Цыганок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 13.02.2017 по исковому заявлению     Тертышникова Андрея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда

                                         У с т а н о в и л:

        Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 13.02.2017 года    удовлетворены требования истца Тертышникова Андрея Алексеевича к САО «ВСК». Суд взыскал в пользу Тертышникова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 900,00рублей, штраф 13450,00рублей, компенсацию морального вреда 500,00руб., расходы связанные с составлением заключения в размере 9000,00рублей., почтовые расходы 420.00руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление досудебной претензии в общей сумме 61370,00рублей.

      Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение отменить, принять новое решении об отказе Тертышному в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда расходов связанных с составлением заключения. Апеллятор считает решение незаконным, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Не дал оценку доказательствам подтверждающим выполнение ответчиком обязанности по организации осмотра ТС и уклонению истца от предоставления автомобиля на осмотр, что говорит о злоупотреблении права истцом.

       В судебном заседании представитель ВСК поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования:

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзацы 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").      Согласно материалам дела 16.05.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген под управлением Тертышниковой С.А., принадлежащего истцу, и Лада, под управлением Хатунцева К.В., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Хатунцева на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК»

В результате ДТП автомобиль Фольксваген принадлежащий истцу получил технические повреждения.

      30.05.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства <адрес> 3 июня 2016 года в 9-00 часов. Истец Тертышников проживает по адресу: <адрес>. В указанное время осмотр автомобиля на открытой площадке произвёл эксперт- техник Лебенко С.А., поскольку истец обратился для составления заключения в ООО независимая экспертиза. (л.д.22).

       Как следует из акта осмотра автомобиль имел повреждения: дверь передняя левая – нарушение ЛКП глубокими царапинами, ручка двери глубокие царапины и срезы материала, дверь задняя левая нарушение ЛКП глубокими царапинами, крыло заднее левое сложная деформация в области технологического изгиба в виде вмятин и заломов, фонарь задний глубокие царапины и срезы материала. (л.д.22).

     Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждён перечень неисправностей автомобиля при наличии которых запрещается движение: при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

          Таким образом, уведомление истца о невозможности предоставления повреждённого автомобиля страховщику является злоупотреблением правом. К тому же осмотр произведён не по месту жительства истца, куда автомобиль смог доехать, истец имел возможность эксплуатировать автомобиль.

        25.07.2016 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ООО НЭ «Экспертно- Юридический Центр» от 14.07.2016 в сумме 27 900,00рублей, неустойки 8928,00 и 279, 00рублей, почтовые расходы 280руб., составление претензии 2500,00рублей, всего требовал 53 608,00руб. (л.д.34) С претензие ответчику было направлено заключение ООО НЭ «Экспертно- Юридический Центр» от 14.07.2016.

      Ответчиком 01.08.2016 направлен истцу ответ с предложением представить автомобиль на осмотр (л.д.61,62).

       Не получив страхового возмещения истец обратился в суд.

        Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав его права нарушенными, и взыскал в пользу Тертышникова недоплаченное страховое возмещение 26900,00руб., штраф 13450,00руб., компенсацию морального вреда 500,00руб.. убытки по оценке 9000,00руб., оплату нотариусу 110,00руб., услуги связи 420,00руб., услуги представителя 10 000,00руб.

      Между тем материалами дела подтверждается, что страховщиком предпринимались необходимые действия по надлежащему исполнению им своих обязанностей по осмотру повреждённого автомобиля.

Тертышный дважды извещался должным образом о времени и месте осмотра автомобиля.

         В дело представлены телеграммы Тертышникову А.А. от ответчика (САО ВСК) об организации осмотра транспортного средства по адресу : <адрес> 1.06.2016 в 9-40 и 3.06.2016 по тому же адресу в 9-40 (л.д.53,54)

        Факт получения телеграмм подтверждён.(л.д.55) Телеграмма вручена 31.05.2016 года сыну. Страховщик не был уведомлен истцом о том, что телеграмма вручена несовершеннолетнему сыну, кроме того суду не представлено доказательств, что несовершеннолетний ребёнок единственный сын истца.

      Составлен Акт « РАНЕ» № 12063111 от 01.06.2016 о непредоставлении автомобиля на осмотр (л.д.56),57).

15.06.2016 в срок направлен ответ на заявление о страховой выплате, об отложении принятия решения о выплате до предоставления автомобиля на осмотр (л.д.58) Письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.59,60)

     В соответствии с п.52 ПостановленияПленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 при установлении факта злоупотребления потерпевшим права суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

               Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       О п р е д е л и л :

                Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 13.02.2017 по исковому заявлению     Тертышникова Андрея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда изменить.

       Принять по делу новое решение, которым отказать Тертышникову Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков по оплате составления заключения 9000,00рублей.

       В остальной части оставить решение без изменения.

               Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий судья                        Ивакина Л.И.