Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11056/2017 от 16.03.2017

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-11056/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ким А.С. по доверенности Соломко В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 01.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к Ким А.С. о взыскании задолженности по договору займа; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.07.2016 г. между Солдатовым В.В. в качестве займодавца и Ким А.С. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей на условиях их возврата в срок до <...> <...> и <...> ответчик частично выполнил свои обязательства по договору, возвратив истцу денежную сумму в размере <...> руб. и <...> руб. Однако, до настоящего время ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. 22 коп. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 01.12.2016 г. иск Солдатова В.В. удовлетворен частично: с Ким А.С. в пользу Солдатова В.В. взыскано <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...>; <...> руб. 23 коп. в счет процентов за пользование займом; <...> руб. в счет процентов за несвоевременный возврат суммы займа; <...> руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; <...> руб. 45 коп. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ким А.С. по доверенности - Соломко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Солдатова В.В. по доверенности - Ушакова А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к Ким А.С. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Ким А.С. по доверенности - Соломко В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Ким А.С. по доверенности - Соломко В.В. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в любом случае, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, а также имеющиеся сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 22, 23), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы представитель Ким А.С. по доверенности - Соломко В.В. также ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Солдатовым В.В. иска.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в силу договора займа, заключенного <...> между Солдатовым В.В. в качестве займодавца и Ким А.С. в качестве заемщика, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом величиной <...> руб., срок исполнения которого определяется <...>

Установлено, что <...> и <...> денежные обязательства ответчиком частично исполнены в размере 580000 руб. и 420000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени денежные обязательства в размере 2500000 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по заемным обязательствам перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований и присудил с него соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Ким А.С. по доверенности - Соломко В.В. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 01.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 01.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким А.С. по доверенности - Соломко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: