Решение по делу № 2-3379/2013 ~ М-3340/2013 от 28.10.2013

6

Дело № 2-3379

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

с участием прокурора Сигановой Т.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

12 декабря 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «Спутник» в должности водителя погрузчика в обособленном подразделении ООО «Спутник» по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Он работал в данной организации до <данные изъяты> За период работы к нему не было никаких претензий. К нему не применялись дисциплинарные взыскания. Он всегда выполнял свою работу вовремя и исполнял все распоряжения своего непосредственного руководителя механика ООО «Спутник».

В <данные изъяты>. автомобиль на котором он работал сломался и на протяжении продолжительного времени его работодатель не делал ( причины ему неизвестны). Он приезжал на работу и находился на рабочем месте в соответствии с графиком выходов на работу. Участок, на котором он работал находится в <адрес>. Его и еще несколько работников туда отвозил дежурный автомобиль. <данные изъяты> г. ему и еще одному работнику организации дали распоряжение покрасить цех, в котором находится техника. Несмотря на то, что эта работа не входит в его должностные обязанности он выполнил распоряжение руководителя. Однако в конце рабочего дня он приехал и в грубой нецензурной форме объяснил ему, что покрашено не так как ему бы хотелось и распорядился перекрасить. Он отказался повторно окрашивать стены этого цеха и он сказал ему, что уволит его за прог<адрес> сказал, что работу не прогуливаю, но он ему ответил, что устроит ему прогул и все равно уволит. На следующую его смену его просто не забрал дежурный автомобиль. Своей машины у него нет и добраться до места работы у него не было возможности. Впоследствии его вызвали в офис и дали ему на подпись и ознакомление приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании пп. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прог<адрес> написал, что с приказом ознакомлен, но не согласен. На его просьбу выдать ему на руки копию данного приказа ему ответили отказом.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с пп. а, п.6 ч.1 ст. 8; ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте работника более 4 часов или на протяжении смены без уважительных причин, однако отсутствие его на работе было искусственно создано самим Работодателем, т.к. он просто не отправил за ним дежурный автомобиль, чтобы доставить его к месту работы, тем самым не исполнив свою обязанность, предусмотренную п.п. 3.1.2 и 3.1.4 трудового договора, заключенного между ними.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Спутник» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня вынесения решения из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия руководителя ООО «Спутник» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Трудовою кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в <данные изъяты> руб.

Просит обязать ООО «Спутник» изменить запись в трудовой книжке с увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на уволен по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Спутник» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Взыскать с ООО «Спутник» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования. Просит восстановить ФИО1 на работе в должности водителя-погрузчика, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать увольнение незаконным и взыскать расходы оплаты услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, но с участием его представителя ФИО4

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 был уволен приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Данный приказ был истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в приказе. Также в этот же день им была получена трудовая книжка. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Предоставлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Спутник» ФИО5, действующую на основании доверенности, заключение прокурора ФИО6, полагавшей ходатайство представителя ответчика ООО «Спутник» о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор <данные изъяты> ФИО1 работал в <данные изъяты>» водителем погрузчика (л.д.29-31).

Согласно приказу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогулы, пункт 6 подпункт а <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации. Данный приказ был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в приказе и собственноручной записью « с основанием приказа я, ФИО1 не согласен» (л.д.37).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 41-44). Следовательно о нарушении своего права ФИО1 узнал именно ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения в суд с исковыми требованиями об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а затем о восстановлении на работе необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд согласен с мнением представителя ответчика ООО «Спутник» ФИО5 о том, что исковое заявление истцом предъявлено в суд с пропуском установленного законом месячного срока.

Как установлено судом, ФИО1 с исковым заявлением об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а с уточненными требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению установленного законом месячного срока.

Требований о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в предварительном судебном заседании и в исковом заявлении ФИО1 не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено.

Суд считает, что оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, пропуск истцом ФИО1 установленного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, отказать за пропуском предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2013 г.

Судья (подпись) В.М.Голубченко

ВЕРНО

Судья В.М.Голубченко