Решение по делу № 2-23/2012 (2-2185/2011;) ~ М-2327/2011 от 12.08.2011

Дело № 2-23/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2012 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Галактионовой Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Е.В. по доверенности Зиновьева Е.В.,

представителя ответчиков и третьего лица (истцов по встречному иску) Черепановой Н.В., Аметина П.А., Черепанова В.И. по доверенностям Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Черепановой Н.В., Аметиру П.А. о взыскании суммы займа и по встречному иску Черепановой Н.В., Аметина П.А., Чеперанова В.И. к Захаровой Е.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Черепанову В.И., Аметину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 5 февраля 2008 года в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков – Черепанова В.И., от имени которого по доверенности действовала Черепанова Н.В. и Аметина П.А. обязательств по договору займа (л.д. 7).

Определением суда от 26 декабря 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик Черепанов В.И. по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменен на надлежащего ответчика - Черепанову Н.В. (л.д. 97-98).

Черепанова Н.В., Аметин П.А., Черепанов В.И. обратились со встречным исковым заявлением к Захаровой Е.В. о признании договора займа незаключенным. Иск мотивирован теми обстоятельствами, что истцы по встречному иску не получали от Захаровой Е.В. денежных средств по договору займа (л.д. 123).

Впоследствии встречный иск был истцами уточнен, истцы просили признать договор займа от 05.02.2008 года незаключенным ввиду его безденежности (л.д. 134).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Захарова Е.В. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Захаровой Е.В. по доверенности Зиновьев Е.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков Черепановой Н.В. и Аметина П.А. задолженность по договору займа от 5 февраля 2008 года в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, против встречных исковых требований возражал.

Черепанова Н.В., Аметин П.А., являющиеся ответчиками по первоначальному и истцами по встречному искам, Черепанов В.И., являющийся третьим лицом по первоначальному и истцом по встречному искам, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Черепановой Н.В., Аметина П.А., Черепанова В.И. по доверенностям Куликова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства от Захаровой Е.В. ни Черепанова Н.В., ни Аметин П.А. не получали, 05.02.2008 года с Захаровой Е.В. для передачи денег не встречались, Черепанова Н.В. 05.02.2008 года получила денежные средства в размере 100 000 рублей от Р.М.И., на имя которого написала расписку. На имя Захаровой Е.В. Черепанова Н.В. расписок не писала. По изложенным основаниям Куликова Н.Н. поддержала встречный иск в полном объеме.

Третье лицо ООО «АБ Бизнес» о дате слушания дела извещалось в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа между Черепановой Н.В., действующей по доверенности, выданной 24.12.2007 года, от имени Черепанова В.И., Аметиным П.А. с одной стороны и Захаровой Е.В. с другой стороны, по условиям которого заимодавец передает заемщикам в собственность деньги в сумме 120 000 рублей с уплатой 10 % ежемесячно от заемной суммы денег, не позднее пятого числа каждого месяца, на срок до 5 февраля 2009 года. Указанный договор подписан Черепановой Н.В., Аметиным П.А. и Захаровой Е.В. Подлинник указанного договора представлен в материалы дела (л.д. 50).

Согласно пункту 2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа или неуплаты процентов в течение трех месяцев подряд, заимодавец имеет право распоряжаться собственностью заемщиков – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Иваново, ул. Жарова, <данные изъяты> принадлежащей на праве общей долевой собственности Черепанову В.И. и Аметину П.А.

Из текста доверенности от 24.12.2007 года следует, что Черепанов В.И. уполномочил Черепанову Н.В. продать за цену и на условиях ей известных всю принадлежащую Черепанову В.И. долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Иваново, ул. Жарова, дом <данные изъяты> (л.д. 47, 75). Иными полномочиями, в том числе на совершение сделок по займу денежных средств, Черепанова Н.В. наделена Черепановым В.И. по указанной доверенности не была.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлена также копия договора купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года, в соответствии с которым Аметин П.А. и Черепанова Н.В., действующая по доверенности от 24.12.2007 года от имени Черепанова В.И. продали, а Захарова Е.В. купила в целом квартиру, расположенную по адресу: город Иваново, ул. Жарова, дом <данные изъяты> за цену 113 000 рублей, согласованную сторонами (л.д. 43), а также передаточный акт к указанному договору (л.д. 44). Оба указанных документа подписаны Захаровой Е.В., Черепановой Н.В. и Аметиным П.А. Договор купли-продажи и право собственности Захаровой Е.В. на указанную квартиру зарегистрированы в УФРС по Ивановской области 29.02.2008 года.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1739/09 по иску Черепанова В.И., Аметина П.А. к Захаровой Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Истцы мотивировали свое обращение в суд теми обстоятельствами, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. При этом в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. Истцы являлись собственниками квартиры <данные изъяты> по ул. Жарова в городе Иваново и проживали в ней одной семьей с Черепановой Н.В. и А.В.Ю. В 2007 году семья оказалась в затруднительном материальном положении, в связи с чем на семейном совете было принято решение воспользоваться заемными денежными средствами. В октябре 2007 года Черепанова Н.В. прочитала в газете «Частник» объявление ООО «АБ Бизнес», о выдаче денежных ссуд под залог недвижимости. Семья решила обратиться в данную организацию для получения займа на указанных условиях. 05.02.2008 года Черепанова Н.В., действующая по доверенности от имени Черепанова В.И., Аметин П.А. и Захарова Е.В. в здании УФРС по Ивановской области подписали договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по ул. Жарова в городе Иваново и акт приема - передачи указной квартиры, при этом Черепановой Н.В. Захарова Е.В. разъяснила, что таков порядок регистрации договора залога квартиры в обеспечение возврата денег по договору займа. После сдачи договора купли-продажи квартиры на регистрацию Черепанова Н.В. приехала в офис ООО «АБ Бизнес», где от Р.М.И. получила сумму займа, о чем составила на его имя расписку. Впоследствии Черепанова Н.В. дважды осуществляла возврат займа в офисе ООО «АБ Бизнес», каждый раз по 12 000 рублей. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 июля 2009 года по делу № 2-1739/09 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (дело № 2-1739/09 л.д. 106-107), а в последующем между сторонами заключено соглашение об отступном от 16.09.2010 года (дело № 2-1739/09 л.д. 136).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1739/09 Черепанова Н.В. на беседе 26 мая 2009 года, протокол которой имеется в материалах указанного дела (л.д. 44), давала пояснения о том, что расписку о получении 120 000 рублей она выдала Р.М.И. – займодателю.

Р.М.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.02.2012 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснил, что является знакомым Захаровой Е.В., кроме того, он был знаком с сотрудниками ООО «АБ Бизнес», которые сообщили ему об обращении Черепановой Н.В. и предложили передать последней взаймы требующуюся денежную сумму. Поскольку собственных денежных средств у него не было, он (Р.М.И.), предложил Захаровой Е.В. заключить с Черепановой Н.В. и Аметиным П.А. договор займа, на что Захарова Е.В. согласилась, передав Р.М.И. денежную сумму в размере 120 000 рублей для передачи заемщикам. Указанную денежную сумму Р.М.И. передал 05.02.2008 года в офисе ООО «АБ Бизнес» Черепановой Н.В., действуя как представитель Захаровой Е.В. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем Черепановой Н.В., Аметина П.А., Черепанова В.И. по доверенностям Куликовой Н.Н. в судебном заседании (л.д. 128). Свидетель пояснил, что собственных денежных средств Черепановой Н.В. он не передавал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, судом установлено, что заемщиками Черепановой Н.В. и Аметиным П.А. денежная сумма по договору займа от 05.02.2008 года в размере 120 000 рублей была получена от Захаровой Е.В.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Черепановой Н.В., Аметина П.А., Чеперанова В.И. к Захаровой Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики обязанности возвратить сумму займа истцу в установленный договором срок не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Захаровой Е.В. к Черепановой Н.В., Аметиру П.А. о взыскании суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае в обязательстве участвуют два должника, суд полагает, что каждый из должников в силу ст. 321 ГК РФ обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, поскольку иное не вытекает ни из закона, ни из условий обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с Черепановой Н.В. и Аметина П.А. в пользу Захаровой Е.В. задолженность по договору займа от 05.02.2008 года в размере 120 000 рублей, в равных долях, по 60 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях по 1800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Е.В. к Черепановой Н.В., Аметиру П.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Н.В. и Аметина П.А. в пользу Захаровой Е.В. задолженность по договору займа от 05.02.2008 года в размере 120 000 рублей, в равных долях, по 60 000 рублей с каждого.

Взыскать с Черепановой Н.В. и Аметина П.А. в пользу Захаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях по 1800 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Черепановой Н.В., Аметина П.А., Чеперанова В.И. к Захаровой Е.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись            М.М. Дорофеева