Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-576/2020 от 07.08.2020

Мировой судья ФИО2 №

Судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смолина А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смолин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден <данные изъяты>, с истца в пользу Кузнецовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; арестованное имущество Смолина А.Г., находящееся в учреждении <данные изъяты>, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящееся в учреждении <данные изъяты>, в виде сотового телефона, чехла к нему, кольца из металла желтого цвета; автомашина <данные изъяты>, находящаяся на ответственном хранении у Смолиной Е.Г., обращено в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.Г. освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина А.Г. возбуждены исполнительные производства № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Республике Карелия с просьбой определить размер его задолженности по исполнительным производствам, ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Республике Карелия с требованием предоставить сведения о месте нахождения арестованного имущества, ответа не получил. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость сотового телефона, чехла к нему, кольца из металла желтого цвета и автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей – стоимость вышеуказанного имущества + денежные средства <данные изъяты> рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковская Н.Ю., начальник ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелина Ю.И., взыскатель Кузнецова И.А.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Карелия и ФССП России, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Карелия и ФСИН России, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Минфина России, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смолина А.Г. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Смолина А.Г. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С данным решением не согласны ФССП России и УФССП России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего судебного пристава-исполнителя Савоськина А.А., чьи действия (бездействие) признаны судом незаконными и повлекли возложение на ответчика ФССП России обязанности по возмещению истцу ущерба. Неверно, по мнению апеллянтов, суд применил положения ГК РФ при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, недоказанным апеллянты полагают факт причинения истцу убытков в результате утраты спорного имущества, поскольку данное имущество в соответствии с приговором суда было обращено в возмещение вреда потерпевшей Кузнецовой И.А., за счет собственных средств Смолин А.Г. приговор суда в данной части не исполнил. Также податель жалобы ссылается на то, что автомобиль находился на ответственном хранении у Смолиной Е.Г., сведения о его аресте или изъятии в материалах дела отсутствуют, данный автомобиль снят с регистрационного учета органами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смолина А.Г. Также необоснованным податели жалобы считают взыскание с ответчика, являющегося государственным органом, государственной пошлины в доход Петрозаводского городского органа.

С данным решением не согласился ответчик Минфин России, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества и денежных средств в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Савоськина А.А., который не выполнил требования исполнительного документа об обращении взыскания на арестованное имущество Смолина А.Г., при этом суд не учел, что автомобиль был снят с регистрационного учета истцом после его освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль из распоряжения собственника не выбывал, несмотря на передачу судебному приставу-исполнителю ключей от автомобиля, брелка сигнализации и свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что при разрешении данного спора затрагиваются права Савоськина А.А. и Смолиной Е.Г., которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, с доводами жалоб не согласился.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Карелия и ФССП России, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, доводы жалобы поддержал, полагает срок исковой давности по требованиям истца пропущенным.

Представитель ответчика Минфина России, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы жалоб полагает обоснованными.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы жалоб полагает обоснованными.

Третье лицо Шелина Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась, доводы жалоб полагает обоснованными.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.Г. был осужден <данные изъяты>; с истца в пользу Кузнецовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в солидарном порядке с другими осужденными тем же приговором (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество Смолина А.Г. обращено в счет возмещения ущерба.

Арестованное имущество перечислено в приговоре суда – это находящиеся в учреждении <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; находящиеся в учреждении <данные изъяты> сотовый телефон, чехол к нему и кольцо из металла желтого цвета, а также автомашина <данные изъяты>, которая передана на ответственное хранение Смолиной Е.Г.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направил в адрес службы судебных приставов для исполнения исполнительные листы за № об обращении взыскания на вышеуказанное арестованное имущество Смолина А.Г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ секретарь <данные изъяты> <данные изъяты> передала судебному приставу-исполнителю Савоськину А.А. приобщенные к материалам уголовного дела № вещи: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; ключи от указанного автомобиля в количестве <данные изъяты> штук и брелок сигнализации - <данные изъяты> шт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия судебный пристав-исполнитель Савоськин А.А. получил в учреждении <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) принадлежащие истцу вещи - телефон сотовый № модель <данные изъяты> черного цвета в черном чехле и кольцо из металла желтого цвета <данные изъяты> пробы.

Савоськин А.А. проходил государственную службу на должности судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по г.Петрозаводску и Прионежскому району Службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте нахождения принадлежавших истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Республике Карелия (ранее учреждение <данные изъяты>) отсутствует, в связи с уничтожением первичных документов по истечении сроков хранения.

Кроме того, суд установил, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в период проведения следственных мероприятий был передан на ответственное хранение <данные изъяты> - Смолиной Е.Г.

Из пояснений представителя истца следует, что со слов Смолиной Е.Г. ей известно о том, что около <данные изъяты> лет автомобиль находился у дома по месту проживания истца, потом пропал, о факте пропажи автомобиля Смолина Е.Г. в правоохранительные органы, в службу судебных приставов не сообщала.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району находились два исполнительных производства:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, о взыскании со Смолина А.Г. в пользу Кузнецовой И.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, о взыскании со Смолина А.Г. в пользу Кузнецовой И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные листы были направлены по месту отбывания Смолиным А.Г. наказания для удержания денежных средств из доходов истца.

В связи с истечением срока хранения вышеуказанные исполнительные производства уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.Г. освободился из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.Г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учета в связи с его утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района из <данные изъяты> поступили исполнительные листы, выданные <данные изъяты> по делу №, о взыскании со Смолина А.Г. в пользу Кузнецовой И.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в связи с освобождением должника из мест лишения свободы.

На основании указанных исполнительных листов в отделе ССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина А.Г. возбуждены исполнительные производства № (в дальнейшем №) на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом удержанных <данные изъяты> рублей), остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, и № (в дальнейшем №) на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества, получил ответ об отсутствии какой-либо информации в связи с уничтожением исполнительных производств по истечении срока хранения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость сотового телефона, чехла к нему, кольца из металла желтого цвета и автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, суд установил, что арестованное имущество Смолина А.Г. - телефон сотовый № модель <данные изъяты> черного цвета в черном чехле и кольцо из металла желтого цвета <данные изъяты> пробы были переданы судебному приставу – исполнителю Савоськину А.А.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находились на хранении в учреждении <данные изъяты> (ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Республике Карелия), а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился на ответственном хранении у Смолиной Е.Г.

Стороны не представили суду сведений о дальнейшей судьбе указанного имущества, в том числе в связи с уничтожением документов по истечении сроков их хранения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость вышеперечисленного имущества и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п. 83).

Из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник в исполнительном производстве имеет право на возмещение государством имущественного вреда, причиненного в результате утраты законно изъятого у него имущества, в том числе переданного на хранение иным лицам, только в случае если он исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. При этом не подлежат удовлетворению требования должника о возмещении вреда, причиненного в результате утраты его имущества, если это имущество было передано на хранение самому должнику или членам его семьи.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени должник Смолин А.Г. в полном объеме не исполнил свои обязательства по вышеуказанным исполнительным производствам о возмещении Кузнецовой И.А. морального вреда и материального ущерба, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что спорный автомобиль был передан на хранение члену семьи должника - супруге Смолиной Е.Г., а данное обстоятельство само по себе исключает возможность компенсации убытков истца в связи с утратой автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолина А.Г. к ответчику ФССП России, поскольку истец не представил суду доказательства причинения ему имущественного вреда.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находившихся в учреждении <данные изъяты>, истец заявил к ответчику ФСИН России, которая в силу пп. 3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители ответчиков ФССП России и ФСИН России заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15.02.2016 № 3-П; определения от 03.10.2006 № 439-О, от 08.04.2010 №456-О-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29.05.2012 № 894-О, от 22.04.2014 №752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 23.11.2017 № 2562-О, от 27.09.2018 № 2294-О и др.).

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодатель определил, что срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо в силу объективных обстоятельств должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Смолина А.Г. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку в указанный день Смолину А.Г. доподлинно было известно о том, что спорный автомобиль с учета в <данные изъяты> не снят и зарегистрирован за истцом, что безусловно при добросовестности участников гражданского оборота свидетельствует об отсутствии действий по его реализации в счет погашения задолженности Смолина А.Г. по приговору суда, однако истец, имея объективную возможность данные обстоятельства выяснить, каких-либо действий не предпринял, более того в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы размером оставшегося долга по приговору суда не интересовался, действий к его погашению не предпринимал.

С настоящим иском Смолин А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к надлежащим ответчикам ФССП России и ФСИН России, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд считает необходимым в иске Смолина А.Г. к ФССП России отказать по существу требований и в связи с пропуском срока исковой давности, в иске Смолина А.Г. к ФСИН России отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Смолина А.Г. к УФССП России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России, поскольку в силу вышеизложенных норм права заявлены к ненадлежащим ответчикам.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░