Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17015/2014 от 30.07.2014

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-17015/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2014г.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Доровских Л.И.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оставшевской Т.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2014г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель по Центральному округу г. Краснодара обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа от 18.05.2012г., которым возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осташевской Т.В. в пользу взыскателя Беличенко Р.Н. на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.10.2011г. по делу по иску Беличенко Р.Н. к Осташевской Т.В., Романенко СВ., Шатцской Е.В., Шатцской Л.И. об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в г. Краснодаре, по ул. Головатого, 352 находится строение литер «А» состоящее из комнаты 1, комнаты 2, литер «а» - кухни. Вокруг строения литера «А» находится три кирпичные стены приблизительно на расстоянии 30-50 см. от турлучных стен литера «А», по всему периметру. В связи с этим просит разъяснить положение исполнительного документа и указать, какие именно работы необходимо произвести до возвращения в первоначальное положение строения литер «А», «а».

Суд обжалуемым определением разъяснил положение исполнительного документа по делу, обязал Оставшевскую Т.В. привести в первоначальное положение спорные строения согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.02.1998 г.

В частной жалобе Оставшевская Т.В. просит определение суда отменить, полагая, что в данном случае разрешение вопроса о способе исполнения судебного акта требует принятия отдельного судебного решения, также необходимо проверить возможность сохранения целостности дома после сноса кирпичных стен и пристройки, что по мнению заявителя не может быть рассмотрено в рамках заявления судебного пристава о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.10.2011г. отказано в иске Осташевской Т.В. к Беличенко Р.Н. о сносе самовольной постройки, удовлетворены встречные исковые требования Беличенко Р.Н. к Осташевской Т.В., Романенко СВ., Шатцской Е.В., Шатцской Л.И. об устранении препятствий в пользовании строением, о признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Осташевской Т.В. – без удовлетворения.

02.02.2012 г. Беличенко Р.Н. был выдан исполнительный лист по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2012г. отказано в удовлетворении заявления Осташевской Т.В. о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. от 18.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осташевской Т.В. в пользу взыскателя Беличенко Р.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.06.2012г. Осташевской Т.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2012 г. отказано представителю администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.05.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на Осташевскую Т.В. возложена обязанность привести в первоначальное положение строения литер «А», «а» в г. Краснодаре, ул. Головатого,352, состоящие из помещений № 1 - жилая комната, № 2 - жилая комната, № 5 - прихожая.

В материалах дела имеется технический паспорт БТИ г. Краснодара на жилой дом по состоянию на 20.02.1998 г., то есть на момент заключения договора дарения между Осташевской Т.В. и Чувашевым И.В., согласно которому строение литер «А» не имело фундамента, стены - турлучные, кровля – шиферная, строение - пристройка литер «а» - также не имело фундамента, стены были досчатые.

Однако, как усматривается из технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентраизация - Краевой БТИ» по состоянию на 07.02.2013 г., холодная пристройка литер «а» имеет шлакоблочные, оштукатуренные стены.

Факт нахождения кирпичных стен на расстоянии 30-50 см. от турлучных стен строения литер «А» был установлен также в ходе экспертного осмотра при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2014г.- оставить без изменения, частную жалобу Осташевской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: