Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2011 ~ М-1162/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кольчуганова А. М. к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании договора залога незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был подписан договора залога имущества №. Согласно условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Многопрофильная фирма «Паритет» был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по данному договору он предоставил в залог принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, в договоре залога не отражены все существенные условия договора займа, поскольку в нем отсутствует ссылка на размер и порядок начисления процентов на сумму займа. Автомобиль, являющийся предметом залога, был им реализован и в настоящее время находится в собственности иного лица. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществляет ему звонки, сообщает о том, что ООО « МФ « Паритет» надлежащим образом обязательства по займу не исполняет, требует предоставить информацию о заложенном автомобиле. В ответе на претензию, поступившую в <адрес> фонд микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ., указанный фонд указал на то, что все существенные условия данного договора были ему известны, поскольку договор займа от имени заемщика был подписан им. Вместе с тем, считает, что указанный ответ противоречит судебной практике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный им и <адрес> фондом микрофинансирования, незаключенным.

В судебном заседании истец и его представитель Касторгин В.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом Кольчуганов А.М. пояснил, что он подписывал договор займа от имени ООО МФ « Паритет» на основании доверенности, с его условиями был ознакомлен и полностью согласен. В счет обеспечения обязательств по данному договору он предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль. Поскольку в настоящее время данного автомобиля у него не имеется в связи с его реализацией, и в связи с тем, что ответчик требует предоставить сведения о его местонахождении, он вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском. Считает, что условия договора о размере процента и о порядке их начисления, являются существенными. Поскольку они отсутствуют в договоре залога, просит признать данный договор незаключенным.

Представитель ответчика Жукова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что договор займа и договор залога был заключен в один и тот же день, при этом истец выступал представителем от ООО МФ « Паритет» на основании доверенности. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, считает, что отсутствуют основания для признания спорного договора не заключенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ № от 1.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон ( залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> фондом микрофинансирования и ООО Многопрофильная фирма « Паритет» в лице Кольчуганова А.М., действующего на основании доверенности, был заключен договор предоставления займа №, в соответствии с которым ответчик передал указанному обществу денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО МФ «Паритет» обязалось принять и возвратить их в установленный в договоре срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30 – 31).

ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> фондом микрофинансирования и Кольчугановым А.М. был заключен договор залога №, в соответствии с которым истец передал в обеспечение указанного выше займа № принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 4).

Судом установлено, что все существенные условия спорного договора залога сторонами при его заключении были определены. В договоре залога был указан его предмет - автотранспортное средство <данные изъяты>, его стоимость - <данные изъяты>., существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - возврат займа согласно договора предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в <адрес> между <адрес> фондом микрофинансирование и ООО МФ «Паритет»; а также то, что заложенное имущество будет находиться у истца.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше договором залога ( п.п. 1.1, 3. 5 л.д. 4), а также пояснениями Кольчуганова А.М. о том, что до момента заключения спорного договора залога ему полностью были известны обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он, как представитель ООО МФ « Паритет» подписывал данный договор, был ознакомлен со всеми его условиями и понимал, что закладываемое имущество выступает в качестве гарантии исполнения всех обязательств по договору займа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что все существенные условия при заключении спорного договора были сторонами определены, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора залога не заключенным являются необоснованными.

Доводы истца и его представителя о том, что в спорном договоре залога не имеется ссылки на размер и порядок начисления процентов на сумму займа, в связи с чем, данный договор является незаключенным, лишены оснований. Как указано выше, в спорном договоре залога было обозначено какие обязательства обеспечиваются залогом - обеспечение возврата займа согласно договора предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в <адрес> между <адрес> фондом микрофинансирования и ООО МФ « Паритет» на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает, что все существенные условия в спорном договоре были сторонами определены. К тому же, при заключении договора займа, в обеспечение которого был заключен спорный договор, истец, как представитель ООО МФ « Паритет», действуя на основании доверенности, ознакомился со всеми его условиями и был с ними согласен, что не отрицалось Кольчугановым А.М. в судебном заседании.

Ссылки истца и его представителя на то, что в спорном договоре залога имеются несоответствия в обозначении идентификационного номера и номера кабины, не могут являться основанием для признания спорного договора незаключенным, поскольку в указанном договоре имеется описание марки закладываемого транспортного средства, описаны его иные характеристики, а также имеется ссылка на то, что автомашина принадлежит Кольчуганову А.М. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации с указанием их номеров, даты выдачи. В связи с тем, что все данные, характерные для указанного автомобиля, а также свидетельство о его регистрации позволяют сделать конкретизированный вывод о том, какое именно имущество является предметом залога, суд считает, что предмет залога сторонами был определен. Кроме того, Кольчуганов А.М. сам в судебном заседании не отрицал, что закладывался именно автомобиль Мерседес Бенц 420, принадлежащий ему на основании указанного в спорном договоре паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольчуганова А. М. к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании договора залога незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко