Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2015 ~ М-4434/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года                                                        г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2015 по исковому заявлению Куликовой Л. В. к ООО «Домино» о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Домино» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что работает в ООО «Домино» в должности главного бухгалтера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер заработной платы составлял <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, трудовым договором предусмотрена заработная плата <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Куликовой Л.В. не выплачивалась без указания причин, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.В. не допускается на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора, указанием на необходимость выплаты начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска. Сотрудники ООО «Домино» отказались от принятия указанной телеграммы. Истец полагает, что согласно ст.80 ТК РФ она должна была быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанного момента срок её вынужденного прогула составил 171 рабочий день. Компенсации за неиспользованные отпуска, задержку заработной платы ответчиком истцу не выплачивались. В ходе судебного разбирательства приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 176 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Куликова Л.В., представитель истца Владимирова С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их с учетом уточнений.

    Представитель ответчика Макаров С.В. возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что требования Куликовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором и коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными актами.

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Как установлено судом, между Куликовой Л.В. и ООО «Домино» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец работала в ООО «Домино» в должности главного бухгалтера.

    Приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куликовой Л.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод истца о невыплате ей заработной платы с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

    Согласно п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оклад по занимаемой должности главного бухгалтера предусмотрен в размере <данные изъяты> рублей.

    Из справки формы 2-НДФЛ за 2014 год следует, что доход истца в разные месяцы составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

    Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Сухарев Д.А., Парфенова В.В., в ООО «Домино» заработная плата выдавалась каждую пятницу гл.бухгалтером Куликовой Л.В. под роспись в «черновой» платежной ведомости.

    Согласно представленной в суд платежной ведомости для выдачи заработной платы и отпускных ООО «Домино», Куликова Л.В. регулярно получала заработную плату в существующем в ООО «Домино» порядке, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года.

    Отсутствие задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Домино», подтверждается представленным в материалы дела заключением аудитора от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерской документации ООО «Домино» за ДД.ММ.ГГГГ годы.

    Таким образом, суд считает, у ответчика отсутствует задолженность перед Куликовой Л.В. по выплате заработной платы с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также установлено, что ответчиком не могут быть представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы, сводные ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по обособленным подразделениям за ДД.ММ.ГГГГ года (ежемесячно) поскольку согласно акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе Мадакалова П.С.. Сухарева Д.А., Парфеновой В.В., данные документы у ответчика отсутствовали.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что указанные документы находились у неё дома.

    Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за отсутствие и (или) ненадлежащее оформление указанных документов лежит на главном бухгалтере – истце Куликовой Л.В.

    Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в самовольном изъятии указанных документов у ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд считает, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться сторонами трудовых отношений, в том числе и со стороны работников.

    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Куликовой Л.В. о взыскании с ООО «Домино» задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы следует отказать.

    Довод истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал ее к работе, является необоснованным.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    По ходатайству истца судом допрошена свидетель Александрова А.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-10.30 ч. заходила к своей знакомой Куликовой Л.В., которую встретила перед входом в офис. Со слов Куликовой Л.В. свидетель узнала, что Куликову Л.В. выгнал директор, в связи с чем Куликова Л.В. вызвала полицию. При этом Александрова А.А. не видела ни директора, ни кто находился в офисе, о происшедшем знает со слов Куликовой Л.В., в связи с чем, по мнению суда, данные показания не подтверждают довод истца о том, что ей создавались препятствия в допуске на рабочее место.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Представленными актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается отсутствие Куликовой Л.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять указанным актам, подтверждающим отсутствие Куликовой Л.В. на работе, у суда не имеется. Факт отсутствия на рабочем месте Куликовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года подтвердили свидетели Сухарев Д.А., Парфенова В.В. При этом истец не оспаривает, что не работала в указанные в актах периоды, один раз пыталась попасть на рабочее место с полицией.

    Судом установлено, что материал проверки по заявлению Куликовой Л.В. был направлен полицией в Государственную инспекцию труда по <адрес> для проведения проверки и принятия решения по подведомственности. Инспекцией были истребованы документы, которые ООО «Домино» не были представлены, обращение Куликовой Л.В. по существу не было рассмотрено, в связи с чем данные документы также не подтверждают довод истца о том, что ответчик не допускал ее к работе.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.В. отсутствовала на рабочем месте, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения действий ООО «Домино», препятствующих Куликовой Л.В. осуществлять свою трудовую деятельность, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Куликовой Л.В. о взыскании с ООО «Домино» суммы среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> рабочих дней).

    Вместе с тем, требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

    В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    На основании ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что имеется задолженность перед истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно расчету истца размер данной компенсации составляет <данные изъяты> руб.

    Оценив представленные расчета в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает правильным расчет Куликовой Л.В., поскольку истцом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учтены сведения о заработке, указанные в справке по ф.2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. В расчете ответчика не указано, каким образом определен заработок истца в размере <данные изъяты>., исходя из которого определен средний дневной заработок, на основании которого произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выплаты Куликовой Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск, представителем ответчика не оспаривалось, что имеется задолженность перед истцом по выплате данной компенсации, суд считает, что требования Куликовой Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконными действиями ответчика.

    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что требования Куликовой Л.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой Л. В. к ООО «Домино» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Домино» в пользу Куликовой Л. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Л.В. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 года.

Судья         И.А.Фомина