Решение по делу № 2-3226/2019 ~ М-2321/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородий И. А. к Шурыгиной И. В., третье лицо ООО «ПБРК-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородий И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива квартиры были повреждены: на кухне S = 11,5 кв.м. залит потолок S=7 кв.м., на стенах (обои отстали) S = 2 на 2 метра квадратных, причинен ущерб мебели: столешница кухонная деформировалась S = 0,8 на 0,6 кв.м. Причиной залива явилось неисправное сантехническое оборудование в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Согласно отчету № Е-02-05-2019 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 77 245 рублей, в том числе ущерб от залива в размере 41 000 рублей, ущерб мебели в размере 36 245 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 245 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость выписки – 404 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 754 рубля. Кроме того, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о возмещении расходов за составление отчета в размере 2 000 рублей, доплаты госпошлины в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ПБРК-Сервис».

В судебном заседании истец Бородий И.А. и ее представитель Щетников А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Шурыгина И.В. в судебном заседании заявила о частичном признании исковых требований о возмещении вреда имуществу в размере 77 245 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 658 рублей. При этом ей были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не признала иск в части взыскания убытков – стоимости дополнительной экспертизы в размере 2 000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика Шалмин М.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Шурыгина И.В. заявила о признании иска в части добровольно, настоящее признание иска заявлено ей без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, требования о возмещении вреда имуществу в размере 77 245 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 658 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании убытков – стоимости дополнительной экспертизы в размере 2 000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с не согласием ответчика со стоимостью ущерба, причиненного заливом при повреждении мебели в размере 36 245 рублей, указанной в отчете № Е-02-05-2019 об оценке рыночной стоимости от 23 мая 2019 г. истцом в качестве дополнительного доказательства по делу был представлен отчет № Е-07-07-2019 от 10 июля 2019 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом при повреждении мебели составила 37 000 рублей. В связи с чем истцом для предоставления данного отчета были понесены убытки в размере 2 000 рублей

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку в данном случае ответчик признал вину в причинении вреда заливом квартиры, то и требования об убытках подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 рублей, понесенные на проведение оценки повреждения мебели.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма дополнительно уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 3 154 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░