Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2015 ~ М-2094/2015 от 21.07.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1538/2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                                                   г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Сергеенко С.О., его представителя Матвиенко Е.М., действующей по устному ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко С.О. к Курдлеевой С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенко С.О. обратился в суд с иском к Курдлеевой С.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате пожара, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, был причинен ущерб его дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Курдлеевой С.А., она несет ответственность за вред, причиненный его имуществу в результате пожара. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии с учетом заключения судебной оценочной экспертизы снизил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Сергеенко С.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, указал, что факт пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. Причина пожара указана в акте экспертизы. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Матвиенко Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснения истца.

Ответчик Курдлеева С.О., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что пожар произошел не по ее вине, а вследствие поджога. Характер повреждений виден в акте осмотра. Кроме того, пожарные прибыли слишком поздно, когда возгорание уже было сильным. Возражала против заявленной суммы ущерба, полагая ее завышенной.

Третье лицо Бобылев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что проживает по адресу <адрес обезличен>, в данном доме был установлен котел для отопления, все документы на него имеются, при его установке были соблюдены все требования противопожарной безопасности, труба от котла была отделана базальтовыми огнеупорными рулонами, которые впоследствии были сбиты пожарными. В момент возгорания он находился в гараже, до этого в 7 часов утра затопил котел. Возгорание началось в противоположной стороне от котла с крыши. Также полагал, что причиной возгорания явился поджог.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сергеенко С.О. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, истцом производится реконструкция жилого дома по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 20.03.2012 №145, техническими условиями на проектирование системы отвода поверхностных вод и благоустройство от 07.10.2010 №02-01-01-13/4004, техническими условиями на эксплуатацию наружного освещения №1241 от 30.09.2010, комплексными техническими условиями на право перспективного присоединения объекта капитального строительства жилого дома, <адрес обезличен> к системам инженерно-технического обеспечения на территории муниципального образования «Город Томск», протоколом согласовании технических условий от 11.10.2010 №659-10-иту, постановлением Администрации г.Томска от 20.02.2013 №145 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес обезличен>». После реконструкции жилой дом в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, на момент обращения в суд истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома выполненной ЗАО «Пирант» 28.09.2012, завершенные строительством второй и мансардный этажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> соответствуют требования норм и правил пожарной безопасности.

Согласно справке №540/260 от 22.04.2015, выданной ОНД Ленинского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области, 21.12.2014 в жилом доме по адресу <адрес обезличен> произошел пожар.

Из акта о пожаре от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в доме по адресу <адрес обезличен>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны было установлено, что пожар распространен на площади 150 кв.м., горят гараж, крыша, внутри дома, возможное распространение огня на соседние жилые дома и надворные постройки, имеется угроза взрыва газовых баллонов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> при внешнем осмотре места пожара по адресу <адрес обезличен>, установлено, что максимальные повреждения наблюдаются в строении гаража и кровли дома в месте примыкания дома к гаражу, поверхность дощатых стен гаража обуглена, преимущественно в месте расположения отопительного котла, установленного в углу гаража в месте примыкания к дому. Также зафиксировано, что по мере удаления от места расположения печи интенсивность огневого воздействия на конструкциях гаража и дома уменьшается во всех направлениях. При осмотре потолочного перекрытия над металлической печью в районе расположения металлической трубы, проложенной через потолок и кровлю, установлено, что непосредственно над котлом потолочное перекрытие уничтожены полностью, за исключением несущей деревянной балки, поверхность которой имеет максимальное обугливание в месте прохождения дымохода печи. При осмотре места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не установлено. К протоколу осмотра прилагается схема места пожара.

Согласно заключению эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Томской области СЭУ ФПС МЧС России №1-272-2014 от 12.01.2015 очаг пожара располагался во внутреннем объеме гаража, а именно: в районе конструктивных элементов на теплоемкой металлической печи. Установленная зона очага пожара подтверждается степенью термических повреждений, просматриваемых на строительных конструкциях, как с внешней, так и с внутренней стороны. Очаг возгорания располагался в верхней части внутри гаража. Данное место не характерно для пожаров от посторонних источников зажигания. При осмотре места пожара средств поджога не обнаружено, данная версия, исходя из информации, имеющейся в деле, признана несостоятельной.

Наиболее вероятной причиной возгорания в помещении дощатого гаража пристроенного к жилому дому по адресу <адрес обезличен>, согласно заключению экспертизы послужили тепловые проявления пожароопасных факторов печного отопления на близко расположенные горючие материалы – деревянные конструкции кровли.

Постановлением дознавателя ОНД Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области от 28.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>.

Собственником жилого дома по адресу <адрес обезличен> является Курдлеева С.А.

Причинение ущерба имуществу истца непосредственно в результате пожара в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на акт осмотра поврежденного пожаром жилого дома по адресу <адрес обезличен>. Согласно акту осмотра №0002/15 от 22.01.2015 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в результате пожара жилому дому по адресу <адрес обезличен> причинены повреждения. В Акте осмотра №0002/15 от 22.01.2015 указано, что при осмотре места происшествия установлено, что зона максимальных термических повреждений строительных конструкций, оборудования и предметов вещной обстановки сосредоточена в задней части гаража. При этом Акт осмотра не содержит выводов об источнике и причинах возгорания. Как указано в Акте, необходимо проведение дополнительного осмотра с расчисткой зоны горения после таяния снега. На момент осмотра произвести расчистку зоны горения не представилось возможным из-за обильных снегопадов в период с момента ликвидации пожара до даты осмотра и морозов, в результате которых обгоревшие фрагменты смерзлись.

Как пояснила в судебном заседании Курдлеева С.А. дополнительный осмотр впоследствии не проводился. В настоящее время они произвели расчистку, убрали мусор от пожара, производят восстановление уничтоженных пожаром строений.

Таким образом, указанный ответчиком документ не содержит сведений, опровергающих выводы заключения эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Томской области СЭУ ФПС МЧС России №1-272-2014 от 12.01.2015.

Представленные Бобылевым А.А. документы на котел также не опровергают выводов эксперта.

Других доказательств в обоснование своих возражений о причине пожара ответчиком не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Томской области СЭУ ФПС МЧС России №1-272-2014 от 12.01.2015, суд приходит к выводу о том, что возгорание в доме по адресу <адрес обезличен> <дата обезличена> произошло ввиду ненадлежащего исполнения собственником дома Курдлеевой С.А. обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного прибора – теплоемкой металлической печи, а следовательно, ответчик в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 15, 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение ущерба объекту незавершенного строительства, расположенному на смежном участке по адресу <адрес обезличен>.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №004/15 от 25.05.2015, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого дома, расположенной по адресу <адрес обезличен> по состоянию на дату оценки с учетом физического износа материалов <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик возражала против указанного истцом размера ущерба, в судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Т079/2015 от 06.10.2015 от 06.10.2015 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу <адрес обезличен> на дату <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения истцом заявленных требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг №39/15 от 15.06.2015 Лакуцевич С.А. приняла на себя обязательства оказать Сергеенко С.О. юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Сергеенко по событию, произошедшему <дата обезличена> с жилым помещением, находящимся по адресу <адрес обезличен>, регулируемому в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Передача истцом <данные изъяты> руб. Лакуцевич С.А. в счет оплаты по договору №39/15 от 15.06.2015 подтверждается распиской.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимает во внимание категорию иска, заявленного Сергеенко С.О., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.

Суд также полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы Сергеенко С.О. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, которые подтверждаются договором №004/15 от 25.05.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №004/15 от 25.05.2015; а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеенко С.О. к Курдлеевой С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курдлеевой С.А. в пользу Сергеенко С.О. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева