Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2014 ~ М-708/2014 от 17.07.2014

Гражданское дело №2-773/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО5 к <данные изъяты> и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО11 в интересах ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать: 1) с ответчика <данные изъяты> качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 2) с ответчика ФИО3 <данные изъяты> качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> качестве расходов на определение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> качестве расходов на оплату государственной пошлины; 3) солидарно с обоих ответчиков <данные изъяты> качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> качестве судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 585 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП ответчик ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Ассеnt г/н Р927М055, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем IVECO 400Е38 г/н М671МС96, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов, которое было получено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня истцу так и не была выплачена сумма страховой выплаты и он не получал какого-либо ответа.

В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО просрочка рассмотрения заявления о страховой выплате на момент подачи иска составляет 244 дня.

Истец считает, что в его пользу подлежит возмещению неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает максимально допустимую сумму страховой выплаты, то истец считает, что часть причиненного ущерба необходимо взыскать с ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия на возмещение суммы ущерба причиненного ДТП, которая ими была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до момента обращения в суд не удовлетворено.

Истец полагает, что ответчиком <данные изъяты> должен быть возмещен моральный вред в размере <данные изъяты>,вызванный нравственными переживаниями в связи с нарушением прав истца, а также в связи с потерей времени.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,которые подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120 000 рублей, так как данные требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска. Судом принят отказ истца от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступало заявление ФИО4 о страховом возмещении. При анализе представленных истцом документов выяснилось, что ФИО4 представлены незаверенные копии административных материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует требованиям п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <данные изъяты> исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО4 о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо предоставить оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом (органом) или страховщиком. Поскольку ФИО4 не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступившем страховом случае, не направил указанные в Правилах обязательного страхования документы, то требование истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным по причине ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей. <данные изъяты> не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, не представил возражений по поводу исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9-13/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Ассеntпод управлением ФИО3 В отношении ФИО3,допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.15-16/. Ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Ассеnt, застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ 058451807.

Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> /л.д. 19-56/. Ответчиками указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ИП ФИО9

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств им не представлено. Исследованные материалы дела подтверждают виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы, возмещается причинителем вреда.

Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет сумму в размере <данные изъяты>

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 как виновника ДТП и причинителя вреда.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлены кассовый чек об отправке письма, опись вложения, распечатка с сайта ФГУП «Почта России», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получены от ФИО4 заявление и документы для возмещения вреда /л.д.59/. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика <данные изъяты> в отзыве на исковое заявление.

Судом предлагалось ответчику <данные изъяты> представить доказательства направления ФИО4 письма № от ДД.ММ.ГГГГ и получения его ФИО4, однако таковых ответчиком не представлено. В связи с этим суд считает установленным, что ответчиком <данные изъяты> не выполнена обязанность направить потерпевшему в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поэтому суд, руководствуясь п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованными, т.к. ответчиком не доказано исполнение обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок или направлении ему в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом проверен представленный представителем истца расчет неустойкиза 244 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд приходит к выводу, что в данный расчет необоснованно включен 30-дневный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого страховщик имел право рассматривать заявление о страховой выплате и который не является просрочкой. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки подлежит удовлетворению за 214 дней просрочки

Суд производит следующий расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением <данные изъяты> прав потребителя истец ФИО4 перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его прав потребителя.

С письменной претензией истец обращался к ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку /л.д.60, 61/. Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены лишь в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а в части выплаты неустойки претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком <данные изъяты> претензия истца полностью не была удовлетворена, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцу ФИО4 присуждена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда), то размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> /л.д.50, 51/. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что выплаченное вознаграждение соразмерно трудозатратам представителя и оснований для его снижения не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в сумме <данные изъяты> со страховой компании, в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО3

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта /л.д.56/ пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты> со страховой компании, <данные изъяты> с ответчика ФИО3

При взыскании судебных расходов с <данные изъяты> суд руководствуется положениями ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поэтому понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности /л.д.64/ суд находит не подлежащим удовлетворению. Представленная суду доверенность выдана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, при этом предусматривает широкий круг полномочий одновременно трех представителей, не относится конкретно к рассматриваемому делу, ею можно воспользоваться и в дальнейшем и не только для представления интересов в суде.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /л.д.8/. Эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по имущественному требованию от суммы иска <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-773/2014

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░