Решение по делу № 2-1603/2020 ~ М-94/2020 от 14.01.2020

Дело № 2 - 1603/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                 г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Марченко Д.О., Николенко Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с указанным иском к Марченко Д.О., Николенко Г.Г., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Марченко Д.О. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «<данные изъяты> VIN – №. Денежные средства по микрозайму были переданы истцом ответчику в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Просили, с учетом уточнений, взыскать с Марченко Д.О. задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 975,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Марченко Д.О., Николенко Г.Г. также не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Николенко Г.Г.–Канатьева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>, VIN – №, спорный автомобиль был приобретен Николенко Г.Г. на основании договора, заключенного с Марченко Д.О., в котором отсутствуют сведения об обременениях, в частности о залоге. Указала, что Николенко Г.Г. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика Николенко Г.Г.–Канатьеву М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавцем) и ответчиком Марченко Д.О. (заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых; заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора установлена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Марченко Д.О. передает истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 31-33).

Предоставление ответчику Марченко Д.О. микрозайма подтверждается карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и заемщиком не оспорено.

Также материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком Марченко Д.О. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании всей суммы долга (л.д. 40).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Марченко Д.О. по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. - неустойка (л.д. 41-47). Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком Марченко Д.О. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иного ее размера не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности по договору займа в указанном размере. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Д.О. и Николенко Г.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Николенко Г.Г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля был зарегистрирован (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Николенко Г.Г. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ею автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение ею данного транспортного средства не прекращает его залог.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Марченко Д.О. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 975 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 164 руб. 29 коп., из которых: 923 185,30 руб. – сумма основного долга, 586 632,88 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 45 346,11 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Марченко Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 975 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья      М.Л.Мунько