Решения по делу № 2-3403/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-3403/2019 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пономаревой С. С. о признании права собственности на квартиру, наличия обременения квартиры, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Пономаревой С.С. о признании права собственности на квартиру, наличия обременения квартиры, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Пономаревой С.С. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1828000 рублей сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: .... 22 марта 2017 года ответчик и ООО «Инвест-Парк» заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <№> от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым Пономарева С.С. обязалась уплатить 3047000 рублей и принять в собственность права и обязанности, включая права требования, по договору участия в долевом строительстве. Оплата произведена в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО). Согласно пункту 3.8 договора уступки прав к договору участия в долевом строительстве <№> от 19 декабря 2016 года и в соответствии с законом с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, завершенный строительством, объект долевого строительства считается находящимся в залоге у Банка. При регистрации права собственности ответчика на объект одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникший на основании закона. Несмотря на то, что строительство объекта завершено, право собственности на квартиру ответчиком не зарегистрировано, а следовательно, обязательство по регистрации ипотеки в пользу Банка Пономарева С.С. не исполнила. С сентября 2018 года ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитному договору.

В связи с изложенным истец просил:

-признать за ПономаревойС.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...;

-признать за Банком ВТБ наличие обременения (ипотеки) указанной квартиры;

- расторгнуть кредитный договор <№> от 31 марта 2017 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Пономаревой С.С.;

-взыскать с Пономаревой С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 1869263 рубля 59 копеек (в том числе основной долг в размере 1698501 рубль 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 151992 рубля 83 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10878 рублей 38 копеек, пени по просроченному долгу в размере 7891 рубль 1 копейка);

-взыскать с ответчика в пользу Банка проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 12,4 процентов годовых, начиная с 26 мая 2019 года до вступления решения суда в законную силу;

-обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 2395 200 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пономарева С.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила. ПономареваС.С. неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Пономареву С.С. надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ПаркСтрой» своего представителя в суд не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Пономаревой С.С. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1828000 рублей сроком на 122 месяца. Заем был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. На дату заключения договора процентная ставка определена в размере 11,4% годовых, базовая процентная ставка на инвестиционный период – 12,4% годовых, базовая процентная ставка на титульный период – 12,4% годовых. Продолжительность инвестиционного периода – 36 процентных периодов.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией мемориального ордера <№> от 18 апреля 2017 года.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты основного долга или процентов.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

29 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее 23 мая 2019 года. Ответчиком требование Банка не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 1698501 рубль 37 копеек, по процентам за пользование кредитом – 151992 рубля 83 копейки, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 7891 рубль 1 копейка, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 10878 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования Банка ВТБ о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по состоянию на дату подачи иска у Пономаревой С.С. задолженности по кредитному договору в размере 1869263 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из положений статей 809, 811 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Пономаревой С.С. процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 12,4 процентов годовых, начиная с 26 мая 2019 года до вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ. До вступления в законную силу судебного решения банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Относительно требований истца о признании права собственности на квартиру, наличия обременения квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Разделом 8 заключенного между сторонами кредитного договора от 31 марта 2017 года предусмотрено обеспечение кредита, а именно:

- залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки;

- залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (при наличии).

При этом согласно пункту 8.2.1 кредитного договора в случае нерегистрации ипотеки предмета ипотеки в силу закона в пользу кредитора подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке предмета ипотеки не позднее тридцати рабочих дней с даты оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии).

Предметом ипотеки в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора является квартира, расположенная по адресу: ....

Договор приобретения, на основании которого приобретается предмет ипотеки, обозначен в пункте 7.1 кредитного договора следующим образом: правообладатель – ООО «Инвест-Парк»; договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве <№> от 19 декабря 2016 года от 22 марта 2017 года, заключенный между правообладателем и заемщиком.

Договор участия в долевом строительстве <№> от 19 декабря 2016 года был заключен между застройщиком ООО «ПаркСтрой» и участником долевого строительства ООО «Инвест-Парк», зарегистрирован в установленном законом порядке 26 декабря 2016 года.

22 марта 2017 года между ООО «Инвест-Парк» и Пономаревой С.С. заключен договор уступки прав, по которому ООО «Инвест-Парк» передало ответчику все права и обязанности, включая принадлежащие ему права требования, по договору участия в долевом строительстве <№> от 19 декабря 2016 года. При этом Пономарева С.С. обязалась оплатить уступаемые ей права в сумме 3047000 рублей в следующем порядке: 1219000 рублей – в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора уступки прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 1828000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, путем перечисления с текущего счета Пономаревой С.С. на расчетный счет ООО «Инвест-Парк». Данный договор зарегистрирован 11 апреля 2017 года.

Согласно пункту 7.1 договора <№> от 19 декабря 2016 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 7.3).

26 декабря 2016 года ООО «ПаркСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ....

20 апреля 2017 года ООО «ПаркСтрой» и Пономаревой С.С. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве <№> от 19 декабря 2016 года, по которому в собственность Пономаревой С.С. застройщиком передана квартира <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также регистрации ипотеки в пользу Банка ответчик Пономарева С.С. не исполнила.

В силу пункта 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица при реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Регистрация права собственности на спорную квартиру и ипотеки в пользу истца не осуществляется Пономаревой С.С. в нарушение условий кредитного договора более двух лет с момента передачи ей жилого помещения по акту от 20 апреля 2017 года, что лишает Банк возможности обратить взыскание на это имущество. При этом обязанность по возврату суммы займа ответчиком также не исполняется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих указанной регистрации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ПономаревойС.С. имеет место уклонение от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка, которое с учетом обстоятельств дела расценивается как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ о признании за ответчиком права собственности на квартиру <***> и признании за истцом права залога (ипотеки) на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что Пономаревой С.С. на праве собственности принадлежит квартира <***>.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценочной стоимости заложенного имущества от 6 июня 2019 года стоимость указанной выше квартиры составляет 2994000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 2395 200 рублей (2994000 рублей *80%).

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры ходатайств не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23546 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пономаревой С. С. о признании права собственности на квартиру, наличия обременения квартиры, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать право собственности Пономаревой С. С. на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый <№>).

Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый <№>).

Расторгнуть кредитный договор <№> от 31 марта 2017 года, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Пономаревой С. С..

Взыскать с Пономаревой С. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 1869263 рубля 59 копеек (в том числе основной долг в размере 1698501 рубль 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 151992 рубля 83 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10878 рублей 38 копеек, пени по просроченному долгу в размере 7891 рубль 1 копейка), расходы на уплату государственной пошлины в размере 23546 рублей 32 копейки, всего взыскать 1892809 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи восемьсот девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Пономаревой С. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 12,4 процентов годовых, начиная с 26 мая 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый <№>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2395 200 (два миллиона триста девяносто пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева