Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 (2-8297/2020;) ~ М-4025/2020 от 27.04.2020

24RS0048-01-2020-004990-91

Дело № 2-658/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Азовского Д.О. к администрации Советского района г. Красноярска, ИП Савенко В.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Азовский Д.О. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска, ИП Савенко В.В. о взыскании 110 000 руб. ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в районе места жительства, в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> переместила автомобиль на <адрес> в район ТЭЦ-3. По сведениям администрации Советского района г. Красноярска перемещение автомобиля осуществлял ИП Савенко В.В., хранение ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ при возвращении автомобиля, на нем обнаружены повреждения. Ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с администрации Советского района г. Красноярска, ИП Савенко В.В. 28 753 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 096 руб. расходов по замене рекламного баннера, 4 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец Азовский Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Красноярска Овчинников М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП Савенко В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по данным ПТС №, сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности Азовскому Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Советского района г. Красноярска в составе начальник отдела недвижимости и земельных отношений ФИО7, главного специалиста отдела недвижимости и земельных отношений ФИО8, представителя ДМИиЗО главного специалиста отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО9, составлен акт о демонтаже, согласно которому в период с 11:10 до 11:40 временный объект из металла, расположенный в 185 метрах юго-западнее <адрес> демонтирован. Место хранения – <адрес>, район ТЭЦ-3. Подпись организации, осуществившей монтаж, отсутствует. Приложение к акту: фотоизображение объекта, опись имущества.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией администрации Советского района г. Красноярска в составе начальника отдела недвижимости и земельных отношений ФИО7, главного специалиста отдела недвижимости и земельных отношений ФИО8, главного специалиста отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО9 по адресу: г Красноярск, <адрес>, указан вид имущества - временный объект, 1 шт. Модель, особенности, состояние не зафиксированы. Подпись организации, осуществившей монтаж, отсутствует.

На фотографии зафиксирован автомобиль <данные изъяты>. На тенте которого размещена реклама: Дизайн отделка помещений Реновация студия ремонта. Указаны телефон <данные изъяты>, сайт <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем администрации Советского района г. Красноярска - главного специалиста отдела недвижимости и земельных отношений ФИО8 (Уполномоченный орган) и Азовским Д.О. (Владелец) составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Уполномоченный орган возвратил Владельцу демонтированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> временное сооружение - ТС <данные изъяты> г.н. №, а Владелец временного сооружения принимает его.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Советского района г. Красноярска - главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений ФИО8 и Азовским Д.О. составлено дополнение к акту приема-передачи автомобиля, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: проломан кузов слева, справа, сверху; деформирована крыши грузовой будки, порван тент с рекламой справа и слева; вмятины, царапины задней двери; отсутствии крышки левого заднего стоп сигнала, отсутствии брызговиков; сколов, трещин кузова, спущены колеса; трещины переднего правого зеркала, отсутствии выходного патрубка глушителя, поврежден бензобак и бензонасос, отсутствии запасного колеса; отсутствуют колпаки; повреждены провода, идущие к задним фонарям, смещены оси колес передних и задних, оторваны резинки на кабине; разбиты задние фонари.

По информации администрации Советского района г. Красноярска демонтаж автомобиля осуществлял ИП Савенко В.В., хранение ООО «Атлант».

Экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно бланку-заказу ООО «Академия Принт» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Азовский Д.О. оплатил печать банера в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Красноярска (заказчик) и ООО «Атлант» ИНН № (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных объектов, а так же иного имущества с территории г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с которым заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных объектов, а так же иного имущества с территории г. Красноярска по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, а заказчик принять и оплатить услуги. График оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно. Исполнитель обязан принять на хранение объекты по акту приема-передачи, возвратить заказчику имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком было принято на хранение; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику допущенный по вине исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (п.п 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» ИНН № исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Красноярска (заказчик) и ИП Савенко В.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а так же иного имущества на территории Советского района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а так же иного имущества на территории Советского района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Сок начала работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Савенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по административному исковому заявлению Азовского Д.О. к администрации Советского района г. Красноярска о признании действий незаконными, установлено, что Азовский Д.О., действиями по размещению на собственном автомобиле <данные изъяты> г.н. № рекламы, нарушил <данные изъяты>. Действия администрации Советского района г. Красноярска по размещению уведомлений, задержании, перемещении и удержании автомобиля являются законными. В иске Азовскому Д.О. отказано.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в районе места жительства, в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района г. Красноярска переместила автомобиль на <адрес> в район ТЭЦ-3. Автомобиль был технически исправным, что подтверждается записью и фотографиями его перевозки. По сведениям администрации Советского района г. Красноярска перемещение автомобиля осуществлял ИП Савенко В.В., хранение ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ при возвращении автомобиля, на нем обнаружены повреждения, в т.ч. тента. Документы о том, что автомобиль передавался ИП Савенко В.В., либо ООО «Атлант», отсутствуют. При возврате автомобиля, его состояние должно быть не хуже того, каким было при изъятии. Меры к установлению обстоятельств повреждения автомобиля, администрация Советского района г. Красноярска не предприняла. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Красноярска, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Азовский Д.О. незаконно осуществлял деятельность по размещению рекламы с использованием собственного автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Пресекая незаконную деятельность, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перемещен к месту хранения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3. На основании контракта перемещение автомобиля осуществил ИП Савенко В.В., хранение - ООО «Атлант». Право истца на получение автомобиля в состоянии, в котором оно было принято на хранение, не оспаривает. При передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он имеет повреждения. Полагает, что администрация Советского района г. Красноярска причинителем вреда не является, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями администрации нет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> переместила технически исправный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Азовскому Д.О. с <адрес> в район ТЭЦ-3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля возвращен с многочисленными повреждениями.

Данные обстяотельства подтверждаются: данными ПТС №, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых слоедует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности Азовскому Д.О. Актом о демонтаже с приложенными к нему фотографией и описью, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. что комиссией администрации Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Азовскому Д.О. с <адрес> перемещен на <адрес> в район ТЭЦ-3 <адрес>. Фотографией автомобиля, сделанной комиссией, описью, в которых повреждения автомобиля не зафиксированы. Видеозаписью перемещения автомобиля и покадровыми фотографиями к ней, из которых следует, что автомобиль повреждений кабины, кузова, тента не имеет. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля. Объяснениями истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Красноярска перемещен на <адрес> в район ТЭЦ-3 <адрес> принадлежащий ему технически исправный автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении ему автомобиля было установлено, что он имеет многочисленные повреждения, характерные для падения сверху тяжелого, большого предмета.

Ответчиком администрацией Советского района г. Красноярска представлены суду муниципальные контракты с ИП Савенко В.В., ООО «Атлант», в соответствии с которыми указанные лица в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляли соответственно демонтаж и хранение самовольно размещенных временных сооружений, а так же иного имущества на территории Советского района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Азовский Д.О. - физическое лицо, субъектом малого предпринимательства не являлся. Следовательно, представленные муниципальные контракты требованиям относимости к спору не отвечают.

Представленные ответчиком администрацией Советского района г. Красноярска акты о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ с описями требованиям относимости доказательства не отвечают, поскольку демонтаж имущества истца произведен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Опись от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя организации, осуществившей демонтаж, требованиям относимости доказательства не отвечает, поскольку опись составлена в отношении павильона, а не автомобиля истца.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оригиналы акта о демонтаже, описи к нему в отношении имущества истца ответчиком суду не представлены.

Направленные истцу ответчиком администрацией Советского района г. Красноярска акт о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, опись от ДД.ММ.ГГГГ не имеют: указаний на наименование организации, осуществившей демонтаж, оттиска ее печати, ФИО и подписи представителя.

Документы о передаче автомобиля истца перевозчику/эвакуатору и от перевозчика/эвакуатора к хранителю, ответчиком администрацией Советского района г. Красноярска, документы, подтверждающие отношения с этими лицами, не представлены.

С учетом изложенного, лицом ответственным за причиненный истцу вред является администрация Советского района г. Красноярска, ИП Савенко В.В. является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Суд учитывает, что в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный противоправными незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Действия администрации Советского района г. Красноярска по перемещению автомобиля истца с места нахождения к месту хранения являются законными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца ответчик администрация Советского района г. Красноярска должно нести на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице.

Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили. С учетом изложенного, не доверять заключению оценщика у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика администрации Советского районного суда г. Красноярска в пользу истца подлежит взысканию 28 753 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так как автомобиль истца был оборудован тентом, на котором размещена реклама, тент поврежден, за его замену истцом уплачено 12 096 руб., транспортное средство не утратило функции, для выполнения которых предназначено, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика администрации Советского районного суда г. Красноярска в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «Сюрвей-Сервис» 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы связаны с нарушением права, являются необходимыми для обращения в суд, разумными, подлежащими взысканию с ответчика администрации г. Красноярска в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Советского района г. Красноярска в пользу Азовского Д.О. 28 753 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 096 руб. расходов по замене рекламного баннера, 4 000 руб. расходов по оценке.

Отказать Азовскому Д.О. в удовлетворении исковых требований к ИП Савенко В.В. о взыскании 28 753 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 096 руб. расходов по замене рекламного баннера, 4 000 руб. расходов по оценке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                              О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2021