Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2018 от 14.08.2018

                 Дело №1-380/2018 УМВД №11801340015000324

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Кострома 01 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А.,

потерпевших – Потерпевший №6, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО10,

подсудимого Белова Д.Ю.,

его защитника - адвоката Хохина М.А., представившего удостоверение № 409 и ордер № 194668,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Белова Дениса Юрьевича, ..., ранее судимого:

- 15 июля 2016 года Приморским районным судом г, Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по приговору Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 декабря 2016 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 февраля 2017 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 20.12.2016, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.04.2018 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

правительственных и государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.06.2018;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Белов Д.Ю. совершил пять эпизодов краж, то есть хищения чужого имущества с проникновением в помещение, в том числе в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

    Так он, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 24 мая 2018 года, находясь на территории ... расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в помещение ... не заперта и за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещение старшей группы детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> «А», где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, тайно похитил из сумки, находящейся в вышеуказанном помещении денежные средства в сумме 3 150 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Он же, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 25.05.2018 года, находясь на территории ..., расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в помещение ... не заперта и за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещение игровой подготовительной группы детского сада №, расположенного по указанному адресу, где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, со стола находящегося в данном помещении, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №8 сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим картой, которая для Потерпевший №8 материальной ценности не представляет, а также принадлежащий Потерпевший №7, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим - картами, которые для Потерпевший №7 материальной ценности не представляют, а также денежные средства в сумме 2200 рублей из кошелька, находившегося в сумке и принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Он же, 28.05.2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь на территории ... расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в помещение ... не заперта и за ним никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение ... расположенного по адресу: <адрес> где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, из кармана брюк, расположенных на вешалке в подсобном помещении, тайно похитил денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №6

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, незаконно находясь в помещении ..., расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, прошел в помещение игровой дошкольной группы, расположенной на втором этаже вышеуказанного детского сада, где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, в вышеуказанном помещении денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежавшие Потерпевший №4,

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в помещении ... расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, прошел к помещению группы «Фантазеры», расположенному на втором этаже вышеуказанного детского сада, где незаконно проник в спальное помещение вышеуказанной группы, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке денежные средства в сумме 750 рубелей, принадлежавшие Потерпевший №5

С похищенным имуществом Белов Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 600 рублей, Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Он же, 28.05.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь на территории ... расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в помещение ... не заперта и за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещении игровой группы «Колокольчики», расположенной в ... где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, тайно похитил с поверхности тумбы, расположенной в помещении вышеуказанной группы, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом Белов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 04.06.2018 года, находясь на территории ... расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в помещение ... не заперта и за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещение игровой группы «Пчёлка» указанного детского сада, где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, из сумки, находящейся в вышеуказанном помещении, тайно похитил денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие ФИО9, а также находящийся на тумбе в вышеуказанном помещении сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 11439 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Белов Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, а также Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11439 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении каждого эпизода инкриминируемых ему краж чужого имущества признал частично. Первоначально пояснил, что поссорился с матерью, кроме того его уволили с работы, расчет при увольнении не дали. Сложности в материальном положении привели его к необходимости совершить кражи. В дальнейшем, в судебном заседании не признал наличие в своих действиях умысла на проникновение в помещение во всех случаях с целью кражи имущества, пояснил, что заходил в помещения детских садиков с целью трудоустройства. Умысел на совершение краж возникал каждый раз отдельно, когда он уже находился в помещении детских садов.

По существу пояснил, что в конце мая 2018 года в детском садике по <адрес> через незапертую дверь прошел в помещение садика. Никого не было. Кто – то находился на улице, слышал что кто – то также находится в соседнем помещении. На столе лежали 2 телефона. Он их взял. Зашел в другое помещение. Увидел сумку, из которой взял 2200 рублей. Впоследствии деньги потратил, похищенные телефоны продал. Полиции впоследствии сообщил, кому продал один телефон. 24 мая 2018 года зашел через калитку в детский сад по <адрес> Обошел детский сад с обратной стороны. Тыльная сторона помещения имела 2 входа, один из которых был открыт. Видел, как дети гуляли с воспитателем. На втором этаже помещения, куда зашел, нашел телефон и деньги в сумме 3200 руб. с мелочью. Обратно вышел через железную дверь. Деньги потратил, телефон продал. Примерно 28 мая 2018 через калитку зашел в детский сад в Черноречье. Через открытую дверь поднялся на 2-й этаж. Там увидел телефон, который взял. Через лестницу прошел в смежный корпус, где в раздевалке на стене увидел мужские брюки. В кармане брюк обнаружил деньги 3300 или 3750 руб., точно не помнит, которые забрал. Вышел из садика через дверь. Его никто не видел. Примерно в конце мая, точную дату не помнит, пришел в детский сад через незапертую калитку по адресу <адрес>. Через незапертую дверь прошел в детскую группу на 1-м этаже. На столе увидел телефон, который забрал. Примерно 04 июля через незапертую белую калитку пришел в детский сад на <адрес>, поднялся на 2-й этаж. Никого не увидел. Было видно, что там происходит ремонт. Поднялся на 2-й этаж, где обнаружил женскую сумку, рядом лежал телефон, который он взял. Из сумки в паспорте взял деньги. Увидел сумку на соседнем стуле, откуда взял деньги в пределах 1000 рублей. Затем прошел в спальную комнату, откуда через балкон спустился вниз и ушел. Возможно некоторые детали мог забыть. С суммой ущерба, согласно обвинительному заключению, согласен. Не оспаривает, что кражей телефона у потерпевшей Потерпевший №2 причинил ей значительный материальный ущерб.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белова Д.Ю. по факту хищения

денежных средств, принадлежащих ФИО6, являются:

    Показания подсудимого Белова Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым он частично признает свою вину в совершении указанного преступления.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО29 показала, что 24.05.2018 работала в детском садике в первую смену. В 9 часов утра, принадлежащие ей деньги были на месте. Около 12 часов обнаружила, что была совершена кража принадлежащих ей денежных средств из кошелька в сумке в сумме 3 150 рублей, которую она оставила в спальном помещении у письменного стола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение спального помещения одной из групп детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка в группе. Изъят женский кошелек. ( т.2 л.д. 122-125)

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной Белова Д.Ю., согласно которому он в конце мая 2018 года проник на территорию детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из кошелька, хранящегося в сумке, похитил денежные средства в сумме 3 150 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды, (том 2 л.д. 133-134)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте Белов Д.Ю. указал на место совершения преступления, а именно детский сад №, расположенный в <адрес> и показал, что в конце мая 2018 года совершил хищение денежных средств из сумки в сумме 3 150 рублей из помещения детского сада № 43, денежные средства, впоследующем потратил на личные нужды, (том 2 л.д. 187-205).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белова Д.Ю. по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №7, ФИО10 и Потерпевший №8,

являются:

Показания подсудимого Белова Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым он частично признает свою вину в совершении указанного преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8, что 25.05.2018 года была совершена кража принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE Blaud 610 а», стоимостью 6 000 рублей, который она оставила на раздаточном столе в помешении игооной комнаты в одной из групп.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7, показала, что работает в детском садике. 25.05.2018 после 12 час. вышли с детьми на улицу запускать шары. Когда вернулась в помещение садика обнаружила пропажу мобильного телефона со стола в помещении и денег в сумме около 2000 руб.

В судебном заседании была осмотрена ксерокопия кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки «ZTE Blaud 610 а» (том 2 л.д. 15).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018 было осмотрено помещение детской подготовительной группы детского сада по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка в группе ( т. 2 л.д. 18-25).

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10, показала, что 25.05.2018 была совершена кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 200 рублей, из кошелька, который хранился в сумке. Сумку она оставила в игровой комнате одной из групп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в должности старшего воспитателя в детском саду № по адресу: <адрес> на период с мая по июнь 2018 года в связи с отпуском заведующего детским садом №, она исполняла обязанности заведующего. О факте кражи денежных средств и двух мобильных телефонов у нескольких сотрудников, ей стало известно от сотрудников детского сада, после чего она сообщила о данном факте в полицию.

Согласно протоколу явки с повинной Белов Д.Ю. указал, что в конце мая 2018 года он проник на территорию детского сада, расположенного по адресу: <адрес> откуда у нескольких людей похитил мобильные телефоны «ZTF». «Nokia» и денежные средства в сумме 2 200 рублей, (том 2 л. д. 81-82)

Согласно протокола проверки показаний на месте Белов Д.Ю. указал на место совершения преступления, а именно детский №, расположенный в <адрес>, где в мае 2018 года совершил хищение мобильных телефонов и денежных средств. Телефоны реализовал в скупку по адресу: <адрес>, а денежные средства потратил на свои нужды, (том 2 л.д. 187-205)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белова Д.Ю. по факту хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №4, Потерпевший №5,Потерпевший №6, являются:

Показания подсудимого Белова Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым он частично признает свою вину в совершении указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседении в качестве потерпевшего Потерпевший №6, показал, что 28.05.2018 гола была совершена кража принадлежащих ему денежных средств из кармана брюк в сумме 3300 рублей, находящихся в подсобном помещении детского сада по адресу: <адрес> Протокол осмотра места происшествия от 29.05,2018 года, согласно которому в ходе осмотра помещения детского сада №, расположенного по адресу; <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 173)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №4, согласно которому 28.05.2018 была совершена кража принадлежащих ей денежных средств в сумме 600 руб. из кошелька который находился в сумке, в помещении детского сада № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168).

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО11, согласно которому, она показала, что 28.05.2018 была совершена кража принадлежащих ей денежных средств в сумме 750 рублей из кошелька в помещении одной из групп детского сада <адрес> (т. 1 л.д. 170)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5, которая показала, что работает в должности заведующей детским садом № по адресу<адрес> О фактах краж денежных средств ей стало известно от работников сада. Она вызвала полицию. (т. 1 л.д. 277-280)

    По заключение экспертов № 672 от 04.07.2018 следы пальцев рук, оставленных на трех отрезках липкой ленты из четырех изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены указательным пальцем правой руки Белова Д.Ю.. средним пальнем его правой руки и мизинцем правой руки Белова Д.Ю. (т. 1 л.д. 226-228)

Протоколом осмотра предметов был осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г Кострома, мкр-н Черноречье, д. 10 (том 3 л.д. 14).

Постановлением следователя указанный кошелек приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 5-7).

Согласно протокола проверки показаний на месте Белов Д.Ю. указал на место совершения преступления, а именно детский сад № расположенный в <адрес> и показал, что в конце мая 2018 года совершил там хищение денежных средств которые потратил на свои нужды, (том 2 л.д. 211 - 214)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белова Д.Ю. по факту хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №3

Показания подсудимого Белова Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым он частично признает свою вину в совершении указанного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что 28.05,2018 года у нее был похищен сотовый телефон, который она оставила на тумбочке в помещении детской группы. О случившемся она сообщила мужу.

    Ксерокопия кассового чека и гарантийного талона на телефон Самсунг (Т. 1 л.д. 100-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение детского сада №, расположенного по адресу; <адрес> ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 108 - 115)

    В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому, в день кражи она видела на территории садика незнакомого молодого человека.(т. 1, л.д. 153 - 155)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, согласно которому, она дала показания, аналогичные свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 156 - 158)

Согласно протокола проверки показаний на месте Белов Д.Ю. указал на место совершения преступления, а именно детский сад № расположенный в <адрес> где в конце мая 2018 года совершил хищение мобильного телефона, который впоследствии реализовал (том 2 л.д. 211 - 214).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белова Д.Ю. по факту хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №2 и ФИО9

Показания подсудимого Белова Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым он частично признает свою вину в совершении указанного преступления.

    Ксерокопия кассового чека и гарантийного талона на телефон Самсунг (т. 1 л.д. 14 - 18).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что у нее в детском саду был похищен мобильный телефон стоимостью 11 439 руб. У Потерпевший №1 пропали деньги в сумме около 2100 рублей. После обнаружения кражи она видела, что боковая дверь в садик со стороны гимназии была открыта. О происшедшем сообщили в полицию. Ущерб для нее является значительным. Телефон она покупала в кредит. Из ее заработной платы после удержаний по коммунальным платежам и выплаты по кредиту остается сумма, не превышающая сумму похищенного. Иных доходов она не имеет? кроме зарплаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра помещения детского сада №, расположенного по адресу; <адрес> была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 20 - 27)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО9 согласно которым 04.06.2018 года у нее были похищены деньги в сумме 2100 рублей из сумки в помещении детской группы (т. 1 л.д. 32 – 34).

    Согласно протоколу личного досмотра ФИО12 выдал мобильный телефон Самсунг, который ему продал молодой человек. (т. 1 л.д. 40 -42), протоколом опознания им подсудимого (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает заведующей детским садиком № Ей стало известно от Потерпевший №2 и Никитиной о краже денежных средств в сумме 2100 руб. и мобильного телефона, о чем она сообщила в полицию. Все двери в садике были закрыты, за исключением боковой со стороны гимназии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 характеризует Белова Д.Ю. с положительной стороны (Т. 1 л.д. 73 – 75)

Протоколом осмотра телефона Самсунг, признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л.д. 1-4, 5-7)

Согласно протокола проверки показаний на месте Белов Д.Ю. указал на место совершения преступления, а именно детский сад № расположенный в <адрес> и показал, что 4 июня 2018 года совершил хищение мобильного телефона, который реализовал (том 1 л.д. 187 - 205)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина Белова Д.Ю.. в совершении пяти эпизодов краж, то есть хищении чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, в том числе по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что подсудимый, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает совершил указанные хищения чужого имущества по всем инкриминируемым эпизодам с проникновением в помещения с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает доказанным то, что по каждому из эпизодов умысел подсудимого был заранее обдуманным и каждый раз охватывал собой незаконное проникновение в помещение с целью совершения кражи. В связи с чем, суд отвергает, как надуманные доводы подсудимого о том, что умысел на кражу формировался у него в момент, когда он входил в помещения детских садиков якобы с целью трудоустройства.

Первоначально в судебном заседании подсудимый показал, что на совершение краж его толкнул конфликт с матерью, а также то, что по месту фактической работы его уволили, не выдав расчет.

Об умысле на совершение кражи с проникновением в помещения свидетельствуют не только признательные показания подсудимого в судебном заседании, но однотипный характер их совершения, а также незначительный промежуток времени между кражами по каждому из эпизодов. Противоречия в показаниях объяснить не смог.

Подсудимый вопреки его доводам, ни с кем на темы трудоустройства ни до ни после проникновения в садики по всем эпизодам краж, не беседовал, действовал скрытно. Согласно его показаниям, он видел рядом с садиками, куда проникал, воспитателей, других граждан, слышал, что они находятся в других помещениях, однако к ним не обращался, старался покидать помещения, не будучи увиденным, в том числе через балкон. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий по всем эпизодам преступлений на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об это просит сторона защиты, у суда не имеется.

Действия Белова Д.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении ФИО6 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

- по эпизоду в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО10 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

- по эпизоду в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

- по эпизоду в отношении ФИО8 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

- по эпизоду в отношении ФИО9, Потерпевший №2 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, кроме того в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинения Белова Д.Ю., как излишне вмененный признак проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку помещения детских садов предназначены для размещения и нахождения там людей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает ее имущественное положение, в частности наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

    Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №2, в результате хищения мобильного телефона составляет 11439 рублей. Указанную оценку стороны под сомнение в судебном заседании не ставят. Постоянный ежемесячный доход потерпевшей по ее показаниям в судебном заседании, после необходимых выплат, фактически не превышает указанную сумму. Телефон ею приобретен в кредит. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. При таких обстоятельствах суд считает причиненный ей ущерб значительным.

Суд считает, все эпизоды преступлений являются оконченными, поскольку имущество было изъято Беловым Д.Ю., он им распорядился по своему усмотрению.

Оснований считать преступления, совершенные Беловым Д.Ю. единым продолжаемым у суда не имеется. Об этом свидетельствую разные места совершения преступлений, промежуток во времени.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Исследованием данных о личности Белова Д.Ю. установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, на учете в Костромском психоневрологическом диспансере не состоит; на учете в Костромском областном наркологическом диспансере не состоит; привлекался к административной ответственности, по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы - отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1029 от 13 июля 2017 года имеющееся у Белова Д.Ю. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкогольной зависимости и наркомании у Белова Д.Ю. при настоящем обследовании не выявлено, в лечении не нуждается. Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 168-173). Поведение Белова Д.Ю. в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает его подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Белова Д.Ю. обстоятельствами суд признает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной по всем эпизодам преступлений как видно из материалов уголовного дела на момент их написания подсудимым полным объемом процессуальных доказательств, уличающих его в совершении преступлений, следователь не располагал, что указывает на добровольный характер сделанных им заявлений о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Белов Д.Ю. совершил пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление Белова Д.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, другие указанные выше обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым и считает, что оснований для назначения наказания Белову Д.Ю. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также менее 1/3 части минимального срока наиболее строгого наказания, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. При этом суд учитывает причины по которым предыдущее наказание за аналогичное преступление не оказало на подсудимого должного воздействия и, освободившись из мест лишения свободы 13.04.2018, он через непродолжительное время вновь совершил преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать Белову Д.Ю. дополнительное наказание по статье 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Место отбывания наказания суд определяет по правилам ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (04 эпизода) и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (04 эпизода) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года за каждое из преступлений;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белову Д.Ю. к отбытию 02 (два) года 05 (тять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 октября 2017 года, то есть с момента оглашения приговора.

В срок отбытия наказания Белову Д.Ю. зачесть время нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы по ст. 72 УК РФ с 05 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белову Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Самсунг – выданный на ответственное хранение потерпевшей Яковлевой О.В. – оставить у потерпевшей, два кошелька и ключ, выданные на хранение потерпевшим – оставить у них по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко